Hvorfor tar de rikeste 1% av amerikanerne 20% av nasjonalinntekt, men de rikeste 1% av danskere er bare 6%? Hvorfor har velstående britiske folk sett sin andel av nasjonalinntektene dobbelt siden 1980, mens den samme inntektsdelen av velstående nederlandsk ikke har budget?
Teknologisk forandring og globalisering fungerer som sterke krefter for inntektsfordeling, men disse markedsprosessene kan ikke alene stå for det fortsatte spekteret av ulikheter i høyeste inntekt i ulike land. Tross alt er noen av de mest teknologisk avanserte og globaliserte landene, som Danmark og Nederland, de som er mest likeverdige.
For å forklare hvorfor noen avanserte kapitalistiske land er mer ulik enn andre, må vi se bortom markedet og utforske rollen som politikk og makt i å forme distribusjonsutfall.
Vil du ha et mer likeverdig samfunn? I en kritisk gjennomgang av nyere forskning, Har jeg funnet ut at formelen er overraskende enkel: skatt de rike, stemme for venstrefløssel, implementere valgsystemer med proporsjonal representasjon og styrke fagforeninger.
1. Skattnivåer
En viktig politisk faktor er regjeringens politikk, særlig beskatning. Land som har gjort de største reduksjonene til topprenten av inntektsskatt, har sett de største økningene i toppinntektsandeler. For eksempel, i mer like Frankrike, var topprenten i 2010 bare 10% lavere enn den var i 1950. I mellomtiden var det i den mer ulikste USA, 50% lavere. På bedriftsnivå, Konsernsjefen har en tendens til å være mye høyere når toppskattebraketten er lavere.
Skattepolitikken spiller en sentral rolle for å forklare inntektsinntektene på toppnivå. Men politikkene kommer ikke ut av tynn luft. Disse variasjonene i retningslinjene som påvirker fordelingsresultater på toppresultatet fra sosiale maktforhold, som har vært vist for å forme utviklingen av toppinntektsinntektene over tid.
2. Politikk
Den formelle politiske arenaen er et sted hvor disse maktforholdene utfolder seg. EN fersk undersøkelse av Evelyne Huber, Jingjing Huo og John Stephens studerte inntektsandelen av topp 1% i postindustrielle demokratier fra 1960 til 2012. De fant at senter og høyregerte regjeringer i rike land er konsekvent forbundet med økning i toppinntektsandeler. I mellomtiden reduserer politikken til venstrefløysregjeringer generelt ulikheten i toppenden.
Det politiske systemets institusjonelle utforming er også viktig. Valgsystemer med proporsjonal representasjon har en tendens til å favorisere venstrefløtpartier, mens systemer som ledes av flertalsregel, favoriserer de høyeste. Visse institusjonelle trekk, for eksempel å ha presidenter og bikamerale lovgivere, oppfordrer gridlock og gir særlig interesser for å blokkere progressive politiske reformer.
Det er spørsmål om i hvilken grad den institusjonelle historien kan være generalisert, men som Jacob Hacker og Paul Pierson vis, det er avgjørende å forklare den spektakulære oppveksten av de superrike i USA.
3. Fagforeninger
I tillegg til venstrefløtpartier fungerer sterke fagforeninger som en strømkonsentrasjon på aksjer i toppinntekter. Fagforeninger kan samsvare med venstrefløyen og presse for likestillingspolitikk. Innenfor firmaet kan fagforeninger forhandle for å øke lønnene og redusere inntekter som kommer til utøvende kompensasjon og aksjonærutbytte.
En akademisk studie fant at unionisering reduserte kompensasjonen til topp amerikanske ledere med 12%. En annen fant at i amerikanske industrier med høyere nivåer av unionsmedlemskap var gapet mellom ledende og ikke-ledende lønn smalere. I de mange tverrnasjonale statistiske studiene som jeg undersøkte Fellesskapet er en av de få variablene som konsekvent er knyttet til lavere aksjer i toppinntekter.
Etterspurt på mange måter av den banebrytende innsatsen til Thomas Piketty og hans samarbeidspartnere, studiet av toppinntekter har gjort bemerkelsesverdige fremskritt i det siste tiåret. Men det er fortsatt plass til videre utforskning.
Studien av toppinntekter har en tendens til å være US-sentrisk. Det må være mer grundig analyse av erfaringene fra andre land. Vi trenger videre forskning som undersøker hvem toppen 1% er i forskjellige land, og hvordan deres politiske preferanser sammenligner med andre deler av befolkningen. Vi må også undersøke i mye større detalj rasemessig og kjønn dimensjoner av inntektsherarkiet i forskjellige land.
Gitt overbevisende bevis at det å leve i svært ulik samfunn ødelegger våre sinn, våre kropper, våre relasjoner, våre lokalsamfunn og vår planet, dette er noe vi alle bør ta seriøst. Jo bedre vi får tak i årsakene til toppkonkurranse i ulike land, desto mer effektive vil vi være å vurdere hva som kan gjøres for å sakte eller til og med reversere det.
Om forfatteren
Sandy Brian Hager, universitetslektor i internasjonal politisk økonomi, By, University of London
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
