jag_cz / shutterstock

Amerikanske kongressvenn Alexandria Ocasio-Cortez rystet nylig miljøpolitikken ved å slippe en bred oversikt over en Green New Deal - En plan for å gjøre USA til en karbonnøytral økonomi de neste ti årene, samtidig som både fattigdom og ulikhet reduseres. Belønnet av mange som et radikalt og nødvendig skritt, reagerte president Trump i typisk stil:

The Green New Deal kaller ikke direkte for folk å spise mindre kjøtt. Men argumentet om at løsningen av klimaendringer innebærer å bytte kosthold er utbredt, og Ocasio-Cortez selv har laget linken.

Likevel var Trumps tweet faktisk på pengene på flere måter enn en. Miljøtiltak, og løsninger på klimaendringer, vises ofte (eller snakkes om) som programmer for stramhet. For å redusere "vår" påvirkning, "vi" trenger å konsumere mindre: Spis mindre kjøtt, gå og ikke kjøre, fly mindre, kjøp mindre rask mote, og så videre.

Fra personlig carbon footprint kalkulatorer til artikler som beskriver hvor mange jorda Vi trenger å opprettholde forbruket av den gjennomsnittlige borger i Storbritannia, Europa eller USA, forbruket er identifisert som problemet. Reduser forbruket, kjører argumentet, og du løser klimaendringer. Men er "vårt" forbruk virkelig problemet? Hvem er "vi" uansett?

Globalt ujevnt forbruk

Dette punktet har blitt gjort før, men har gjentatte ganger. De fleste av verdens befolkning produserer svært lite i veien for enten karbonutslipp eller bredere miljøpåvirkning. Vi kan gå videre her ved å se på importerte karbonutslipp - det vil si utslippene som kommer fra produksjon av varer og tjenester i land som Kina, som deretter forbrukes i de rike landene i den globale norden. Hvis vi inkluderer importerte utslipp, har Storbritannias samlede utslipp Bare marginalt redusert siden 1990.

Når vi nærmer seg karbonutslipp på denne måten, er det klart at problemet ikke er overbefolkning eller Kina, men de rikeste menneskene på jorden. Tross alt, å være rik, spesielt ultrarik, betyr å være direkte ansvarlig, enten gjennom forbruk eller kontroll, for flertallet av verdens karbonutslipp. For eksempel har veldedighetsorganisasjonen Oxfam funnet at rikeste 10% av mennesker produserer halvparten av verdens karbonutslipp, mens den fattigste halvdelen bare bidrar med 10%.

Kilde: Oxfam, verdens rikeste 10% produserer halvparten av karbonutslipp, mens fattigste 3.5-milliarder står for bare en tiende.

Hvem er den rikeste 10%? Figuren handler ikke om nasjoner, men folk - de 770m eller så folk som utgjør den rikeste tiende av verdens befolkning. Dispariteten er enda mer oppsiktsvekkende når vi ser på forskjellene mellom den ultrarike og den nederste 50% på et globalt nivå, hvor en typisk ultrarik individ produserer 35 ganger karbonutslippene fra noen i bunnhalvdelen, og 175 ganger mengden av noen i de fattigste 10%. Denne kohorten av ultraforbrukerne er ikke spredt jevnt over hele verden. Noen 40% bor i USA, rundt 20% lever i EU og 10% i Kina.

Fokus på den rikeste 10% er en nyttig måte å se på ting som CO2-utslipp er ikke bare globalt ujevnt, de er også ujevn innenfor nasjonale grenser.

Kilde: Oxfam.

Nøkkeltallet her er den enorme forskjellen i de fleste velstående land mellom utslippene av rike og fattige husstander. I både USA og Storbritannia produserer den rikeste 10% minst Fem ganger utslippene av de fattigste 50%. Og dette er bare deres utslipp av forbruk (og inkluderer ikke de utslippene som produseres av de som jobber for dem - deres rengjøringsmidler, drivere osv. - som vil ytterligere utvide deres innflytelse).

Vi kunne videre sammensatte disse tallene ved å se på ubalansen mellom kjønn, hvor menn pleier å produsere mer karbonutslipp enn kvinnereller rase ulikhet som strekker seg til utslipp, med hvite mennesker som produserer mer enn alle andre.

Men det er ikke alt. Selv om det er relativt enkelt å regne med den store opprinnelige ulikheten - å være rik, tross alt, handler det om å ha mer penger, flere ting, større superbåter og hus - dette klarer ikke å regne for hele forskjellen. Å være velstående gir deg mer politisk innflytelse. Det betyr finansiering politiske partier og kampanjer, har tilgang til lovgivere og lobbyister. Og det betyr kontroll over store selskaper, og dermed strøm over virksomheter og næringer som produserer mesteparten av karbonutslippene.

Et problem av valg?

Problemet med historier om overforbruk er ikke bare at forbruket er langt fra enda - problemet er at forbruket ofte gjøres for å være et spørsmål om valg. Diskresjonær inntekt - den delen av pengene du har igjen etter å ha betalt for alt du trenger - øker jo rikere du får. For de fleste er det bare ikke mye igjen når du har betalt for de tingene du trenger. Og hvis vi da inkluderer de såkalte skjønnsmessige elementene som egentlig ikke er noe av den typen - mobiltelefoner, for eksempel - så de fleste egentlig ikke "velger" å konsumere på noen meningsfull måte. Mer enn dette kan det de velger å velge mellom, stort sett bestemmes av store transnasjonale selskaper, som ofte kontrolleres av de samme ultra-velstående menneskene hvis forbruk er uforholdsmessig problemet.

Gitt problemet er overveldende, tør jeg si det, rike hvite menn, vi gjør oss ikke selv noen favoriserer ved å tildele skylden til hele befolkningen - det være seg menneskeheten, amerikanerne, eller til og med hele den globale norden. Å tenke på denne måten gjør det vanskeligere å identifisere den faktiske kilden til problemet og formulere løsninger på den. Det vil si, i stedet for å logge på enda en ring for kjøttfri mandager og gi opp kjøtt, ville vi være bedre "Spise de rike".

Om forfatteren

Nicholas Beuret, foreleser, University of Essex

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon