Flint-vannkrisen var kanskje det mest profilerte eksemplet på de sosiale ulikhetene knyttet til miljøspørsmål. Men det er neppe det første.

Det er rikelig bevis at farlige avfallsmidler, Superfund nettsteder, kilder til giftig luft- og vannforurensning og andre miljøproblemer er mer sannsynlig å være plassert i fattige og minoritetssamfunn, og at disse samfunnene står overfor uforholdsmessige helserisiko som følge av dette.

Etter at 20 år med føderale politikker ikke klarte å adressere disse typer problemer, var EPA under president Obama i ferd med å gjøre fremskritt i miljø rettferdighet.

Nå følger valget av president Trump og utnevnelsen av Scott Pruitt for å lede EPA, er disse positive utviklingen i fare for å bli reversert.

Hva er miljø rettferdighet?

EPA definerer miljø rettferdighet som "rettferdig behandling og meningsfylt engasjement av alle mennesker, uavhengig av rase, farge, nasjonal opprinnelse eller inntekt, med hensyn til utvikling, gjennomføring og håndheving av miljølover, forskrifter og politikk."

Det var i 1994 at president Clinton utstedte en utøvende rekkefølge i det regjerte ØPA og andre føderale byråer for å integrere miljømessige rettferdighetshensyn i deres politikk, programmer og beslutningsprosesser. Til tross for dette presidentdirektivet var EPA sakte å handle for å ta på seg dette problemet, og den utøvende ordren ble lite mer enn symbolsk politikk.

Jeg redigerte en bok i 2015 som ble kalt "Mislykket løfter, "Som samlet et team av samfunnsvitenskapsmenn for å evaluere føderal miljø rettferdighet politikk. Mine kolleger og jeg fant den føderale regjeringen har i stor grad ikke vært i stand til å takle de uforholdsmessige miljøbelastningene på lavinntekts- og minoritetssamfunn.

EPA under Obama-administrasjonen endret imidlertid dramatisk kurset. Byrået har i utgangspunktet ikke bare prioritert miljø rettferdighet, men også investert betydelige ressurser for å ta opp spørsmålet med ekte alvor og strenghet. Støttet av de sterke personlige forpliktelsene til administrator Lisa Jackson og hennes etterfølger, Gina McCarthy, utviklet byrået for første gang veiledning, prosedyrer og verktøy som er nødvendige for å ta konkrete tiltak for å rette inn inntekts- og rasebaserte ulikheter i miljøvern.

For eksempel designet EPA et nytt skjerm- og kartleggingsverktøy, EJSCREEN, å informere byråbeslutninger. EJSCREEN gir informasjon om forholdet mellom miljørisiko og sosioøkonomiske faktorer i lokalsamfunn, og gir tjenestemenn (og offentligheten) et klart bilde av sårbarheter på forskjellige steder i hele landet.

I 2011 utgav EPA sin Planlegg EJ 2014, som ble fulgt noen år senere av EJ 2020 Action Agenda, en 5-årig strategisk plan for å fremme miljø rettferdighet.

Disse anstrengelsene begynte å betale utbytte i Obama-administrasjonens siste år, da EPA rutinemessig betraktet miljø rettferdighet i sine aktiviteter. Dette kom også til spill da for eksempel tjenestemenn evaluerte kostnadene og fordelene ved nye forskrifter, overvåket giftige forurensninger utenfor raffinaderier og satte føderale håndhevelsesprioriteter.

Posten var ikke perfekt. EPAs sivile rettighetsverk ble ikke løst Historisk misforvaltning av Tittel VI krav som er laget av samfunn når de tror at mottakere av føderale penger bryter sine sivile rettigheter (f.eks. et statsforetak som utsteder tillatelse til et nytt kraftverk i allerede overbelastet minoritetsområde). Og byrået klarte ikke å gripe inn effektivt som ledende forurensningskrise utviklet seg i Flint, Michigan. Likevel er en rettferdig vurdering at byrået hadde begynt å snu hjørnet på miljø rettferdighet.

Hva nå?

Fremtiden for miljø rettferdighet politikk ved EPA under Trump administrasjon er sårbar for reduksjon, om ikke direkte reversering.

Etter å ha tatt tøylene på EPA, har Scott Pruitt fokusert mesteparten av hans oppmerksomhet på å nå ut til produksjon, landbruk, gruvedrift og andre næringer som er berørt av EPA-reguleringen, samt starte tilbaketrekking av høyprofilerte forskrifter, som for eksempel Clean Power Plan og Waters of the United States rule.

Tidlige indikasjoner er at politisk nedleggelse vil løpe dypt, som eksemplifisert av de alvorlige budsjettkuttene som er foreslått for ØPA. Den målrettede budsjetteringen på 31 prosent til byrået innebærer både direkte og indirekte trusler mot EPAs miljø rettferdighetsarbeid.

Mest direkte har Trump-administrasjonen foreslått å eliminere Kontoret for miljø rettferdighet. Dette lille kontoret, opprettet i 1992, tjener til å koordinere miljø rettferdighetsaktiviteter gjennom hele byrået. På kort sikt ble kontoret forventet å spille en nøkkelrolle i gjennomføringen av målene for EJ 2020 Handlingsagenda, herunder koordinering av mer omfattende offentlig oppsøkelse til utsatte samfunn.

Det foreslåtte budsjettet, hvis vedtatt av kongressen, vil også påvirke EPAs miljø rettighets dagsorden på andre måter. Trump-administrasjonens planer om å redusere håndhevelsesarbeidet ved å kutte ressurser og personell er spesielt viktig. Fordi store forurensningskilder, som kraftverk og oljeraffinaderier, har en tendens til å være plassert i fattige og minoritetsområder, vil eventuelle endringer som resulterer i mer lax håndheving av miljøregler, uforholdsmessig påvirke disse samfunnene.

Dessuten, til tross for at Scott Pruitt insisterte på det statlige myndigheter vil plukke opp slakk, det er grunn til å tvile på at dette skjer gitt statens egne budsjettrykk. På samme tid, Trump budsjettet foreslår kutt til EPAs stipendprogram til stater, som i sin tur svekker sine håndhevingsmuligheter for å overvåke forurensning, gjennomføre inspeksjoner eller bygge opp juridiske saker mot selskaper som bryter med miljølovgivningen.

Og selvfølgelig, hvis EPA ruller tilbake eksisterende forskrifter som retter seg mot store forurensningskilder, er det samfunn av farge og lav inntekt som sannsynligvis vil gå verre. Forskriftene som er utformet for å forbedre luftkvaliteten, vannkvaliteten og avhending av farlige stoffer, gjenspeiler ofte disse samfunnene, gitt at de har en tendens til å leve nærmere i nærheten av slike forurensningsrisiko.

Politisk tilbaketrekking ved EPA vil påvirke oss alle, så vel som fremtidige generasjoner, men det er de fattige og minoriteter som står for å miste mest.

Om forfatteren

David Konisky, lektor, Indiana University, Bloomington

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon