Hvor er neste for Homo Sapiens? Shutterstock
Menneskeheten er det usannsynlige resultatet av 4 milliarder år med evolusjon.
Fra selvreplikerende molekyler i arkeiske hav, til øyeløse fisk i det kambriske dyp, til pattedyr som suser fra dinosaurer i mørket, og så, til slutt, usannsynlig, oss selv – evolusjonen formet oss.
Organismer reproduserte seg ufullkomment. Feil som ble gjort ved kopiering av gener gjorde at de noen ganger passet bedre til miljøet, så disse genene hadde en tendens til å gå videre. Mer reproduksjon fulgte, og flere feil, prosessen gjentok seg over milliarder av generasjoner. Endelig, Homo sapiens dukket opp. Men vi er ikke slutten på den historien. Evolusjonen vil ikke stoppe med oss, og vi kan til og med utvikle oss raskere enn noen gang.
Det er vanskelig å spå fremtiden. Verden vil sannsynligvis endre seg på måter vi ikke kan forestille oss. Men vi kan gjøre utdannede gjetninger. Paradoksalt nok er den beste måten å forutsi fremtiden sannsynligvis på å se tilbake på fortiden, og forutsatt at tidligere trender vil fortsette fremover. Dette antyder noen overraskende ting om fremtiden vår.
Vi vil sannsynligvis leve lenger og bli høyere, samt lettere bygde. Vi vil sannsynligvis være mindre aggressive og mer behagelige, men ha mindre hjerner. Litt som en golden retriever, vi vil være vennlige og blide, men kanskje ikke så interessant. Det er i hvert fall en mulig fremtid. Men for å forstå hvorfor jeg tror det er sannsynlig, må vi se på biologi.
Slutten på naturlig utvalg?
Noen forskere har hevdet at sivilisasjonens fremvekst avsluttet naturlig utvalg. Det er sant at selektivt press som dominerte tidligere – rovdyr, hungersnød, plage, krigføring – har stort sett forsvunnet.
Sult og hungersnød ble stort sett avsluttet med høyavling avlinger, gjødsel og familieplanlegging. Vold og krig er mindre vanlig enn noen gang, til tross for moderne militære med atomvåpen, eller kanskje på grunn av dem. Løvene, ulvene og sabeltannkattene som jaktet på oss i mørket er truet eller utryddet. Plager som drepte millioner – kopper, svartedauen, kolera – ble temmet av vaksiner, antibiotika, rent vann.
Men evolusjonen stoppet ikke; andre ting bare driver det nå. Evolusjon handler ikke så mye om survival of the fittest som reproduksjon av de sterkeste. Selv om det er mindre sannsynlig at naturen dreper oss, må vi fortsatt finne partnere og oppdra barn, så seksuell seleksjon spiller nå en større rolle i vår utvikling.
Og hvis naturen ikke kontrollerer utviklingen vår lenger, produserer det unaturlige miljøet vi har skapt – kultur, teknologi, byer – nye selektive press svært ulikt de vi møtte i istiden. Vi er dårlig tilpasset denne moderne verden; det følger at vi må tilpasse oss.
Og den prosessen har allerede startet. Etter hvert som kostholdet vårt endret seg til å inkludere korn og meieri, utviklet vi gener for å hjelpe oss fordøye stivelse og melk. Når tette byer skapte forhold for at sykdom kunne spre seg, mutasjoner for sykdomsresistens sprer seg også. Og av en eller annen grunn, hjernen vår har blitt mindre. Unaturlige miljøer skaper unaturlig utvalg.
For å forutsi hvor dette går, vil vi se på forhistorien vår, og studere trender over de siste 6 millioner årene med evolusjon. Noen trender vil fortsette, spesielt de som dukket opp de siste 10,000 XNUMX årene, etter at jordbruk og sivilisasjon ble oppfunnet.
Vi står også overfor nytt selektivt press, som redusert dødelighet. Å studere fortiden hjelper ikke her, men vi kan se hvordan andre arter reagerte på lignende press. Evolusjon hos husdyr kan være spesielt relevant – uten tvil er vi i ferd med å bli en slags tamme aper, men merkelig nok, en domestisert av oss selv.
Jeg vil bruke denne tilnærmingen til å komme med noen spådommer, om ikke alltid med høy selvtillit. Det vil si, jeg skal spekulere.
Levetid
Mennesker vil nesten helt sikkert utvikle seg til å leve lenger - mye lenger. Livssykluser utvikler seg som svar på dødelighet, hvor sannsynlig det er at rovdyr og andre trusler dreper deg. Når dødeligheten er høy, må dyr reprodusere unger, eller kanskje ikke reprodusere i det hele tatt. Det er heller ingen fordel med å utvikle mutasjoner som forhindrer aldring eller kreft - du vil ikke leve lenge nok til å bruke dem.
Når dødeligheten er lav, er det motsatte tilfellet. Det er bedre å ta deg tid til å bli seksuell modenhet. Det er også nyttig å ha tilpasninger som forlenger levetiden og fruktbarheten, og gir deg mer tid til å reprodusere deg. Det er derfor dyr med få rovdyr – dyr som lever på øyer eller i dyphavet, eller rett og slett er store – utvikler lengre levetid. Grønlandshaier, Galapagos skilpadder og baughval modnes sent, og kan leve i århundrer.
Allerede før sivilisasjonen var folk unike blant aper ved å ha lav dødelighet og lange liv. Jeger-samlere bevæpnet med spyd og buer kunne forsvare seg mot rovdyr; matdeling forhindret sult. Så vi utviklet forsinket seksuell modenhet og lange levetider - opp til 70 år.
Likevel var barnedødeligheten høy - nærmer seg 50 % or mer ved 15 år. Gjennomsnittlig levealder var rett 35 år. Selv etter sivilisasjonens fremvekst holdt barnedødeligheten seg høy frem til 19-tallet, mens forventet levealder gikk ned - til 30 år - på grunn av pest og hungersnød.
I løpet av de siste to århundrene har bedre ernæring, medisin og hygiene redusert ungdomsdødeligheten til under 1 % i de fleste utviklede nasjoner. Forventet levealder steg til 70 år over hele verden , og 80 i utviklede land. Disse økningene skyldes forbedret helse, ikke evolusjon – men de legger grunnlaget for at evolusjon kan forlenge levetiden vår.
Nå er det lite behov for å reprodusere tidlig. Om noe, trengte årene med opplæring for å være lege, administrerende direktør eller snekker motivere til å utsette det. Og siden vår forventede levealder har doblet seg, er tilpasninger for å forlenge levetid og fødeår nå fordelaktig. Gitt at flere og flere lever til 100 eller enda 110 år - rekorden er 122 år - Det er grunn til å tro at genene våre kan utvikle seg til en gjennomsnittlig person rutinemessig lever 100 år eller enda mer.
Størrelse og styrke
Dyr utvikler seg ofte større over tid; det er en trend sett i tyrannosaurer, hvaler, hester og primater - inkludert homininer.
Tidlige homininer liker Australopithecus afarensis og Homo habilis var små, fire til fem fot (120 cm-150 cm) høye. Senere homininer - Homo erectus, Neandertalere, Homo sapiens - ble høyere. Det har vi fortsatte å få høyde i historisk tid, delvis drevet av forbedret ernæring, men gener ser ut til å utvikle seg også.
Hvorfor vi ble store er uklart. Delvis, dødelighet kan drive størrelsesutviklingen; vekst tar tid, så lengre liv betyr mer tid til å vokse. Men også menneskelige kvinner trekker høye hanner. Så både lavere dødelighet og seksuelle preferanser vil sannsynligvis føre til at mennesker blir høyere. I dag er de høyeste menneskene i verden i Europa, ledet av Nederland. Her er menn i gjennomsnitt 183 cm (6 fot); kvinner 170 cm (5 fot 6 tommer). En dag kan de fleste være så høye eller høyere.
Etter hvert som vi har vokst oss høyere, har vi blitt mer nådige. I løpet av de siste 2 millioner årene ble skjelettene våre lettere bygget ettersom vi stolte mindre på brute force, og mer på verktøy og våpen. Ettersom jordbruket tvang oss til å slå oss ned, ble livene våre mer stillesittende, så bentettheten vår ble redusert. Ettersom vi bruker mer tid bak skrivebord, tastaturer og ratt, vil disse trendene sannsynligvis fortsette.
Mennesker har også redusert musklene våre sammenlignet med andre aper, spesielt i overkroppen vår. Det vil nok fortsette. Våre forfedre måtte slakte antiloper og grave røtter; senere dyrket de og høstet på åkrene. Moderne jobber krever i økende grad arbeid med mennesker, ord og kode – de tar hjerne, ikke muskler. Selv for manuelle arbeidere - bønder, fiskere, tømmerhoggere - tar maskiner som traktorer, hydraulikk og motorsager nå mye av arbeidet. Ettersom fysisk styrke blir mindre nødvendig, vil musklene våre fortsette å krympe.
Kjevene og tennene våre ble også mindre. Tidlig hadde plantespisende homininer enorme jeksler og mandibler for å male fibrøse grønnsaker. Da vi gikk over til kjøtt og begynte å lage mat, kjever og tenner krympet. Moderne bearbeidet mat – kyllingnuggets, Big Macs, cookie-dough-is – trenger enda mindre tygging, så kjevene vil fortsette å krympe, og vi vil sannsynligvis miste visdomstennene våre.
Beauty
Etter at folk forlot Afrika for 100,000 XNUMX år siden, ble menneskehetens fjerne stammer isolert av ørkener, hav, fjell, isbreer og ren avstand. I ulike deler av verden førte ulike selektive press – ulike klima, livsstil og skjønnhetsstandarder – til at utseendet vårt utviklet seg på forskjellige måter. Stammer utviklet karakteristisk hudfarge, øyne, hår og ansiktstrekk.
Med sivilisasjonens fremvekst og nye teknologier ble disse befolkningene knyttet sammen igjen. Erobringskriger, imperiumbygging, kolonisering og handel – inkludert handel med andre mennesker – alle forskjøvet befolkninger, som blandet seg. I dag knytter vei, jernbane og fly oss også sammen. Bushmen ville gå 40 miles for å finne en partner; vi skal gå 4,000 miles. Vi er i økende grad én, verdensomspennende befolkning – blander fritt. Det vil skape en verden av hybrider – lysebrune, mørkhårede, afro-euro-australsk-amerikanske-asiater, med hudfarge og ansiktstrekk som tenderer mot et globalt gjennomsnitt.
Seksuell seleksjon vil ytterligere akselerere utviklingen av utseendet vårt. Da de fleste former for naturlig seleksjon ikke lenger fungerer, vil makevalg spille en større rolle. Mennesker kan bli mer attraktive, men mer ensartede i utseende. Globaliserte medier kan også skape mer enhetlige standarder for skjønnhet, og presse alle mennesker mot et enkelt ideal. Kjønnsforskjeller kan imidlertid være overdrevet hvis idealet er menn som ser maskulint ut og kvinner som ser feminint ut.
Intelligens og personlighet
Til slutt vil våre hjerner og sinn, vårt mest karakteristiske menneskelige trekk, utvikle seg, kanskje dramatisk. I løpet av de siste 6 millioner årene, hominin hjernestørrelsen er omtrent tredoblet, som foreslår valg for store hjerner drevet av verktøybruk, komplekse samfunn og språk. Det kan virke uunngåelig at denne trenden vil fortsette, men det vil den sannsynligvis ikke.
I stedet hjernen vår blir mindre. I Europa nådde hjernestørrelsen toppen For 10,000 20,000—XNUMX XNUMX år siden, rett før vi fant opp jordbruket. Så ble hjernen mindre. Moderne mennesker har hjerner som er mindre enn våre gamle forgjengere, eller til og med middelalderske mennesker. Det er uklart hvorfor.
Det kan være at fett og protein var mangelvare når vi gikk over til jordbruk, noe som gjorde det mer kostbart å dyrke og vedlikeholde store hjerner. Hjerner er også energisk dyre - de forbrenner rundt 20 % av våre daglige kalorier. I landbrukssamfunn med hyppig hungersnød kan en stor hjerne være et ansvar.
Kanskje jeger- og sankerlivet var krevende på måter oppdrett ikke er. I sivilisasjonen trenger du ikke å overliste løver og antiloper, eller huske alle frukttre og vannhull innenfor 1,000 kvadratkilometer. Å lage og bruke buer og spyd krever også finmotorisk kontroll, koordinasjon, evnen til å spore dyr og baner - kanskje delene av hjernen vår som ble brukt til disse tingene ble mindre da vi sluttet å jakte.
Eller kanskje det å leve i et stort samfunn av spesialister krever mindre hjernekraft enn å leve i en stamme av generalister. Steinaldermennesker mestret mange ferdigheter – jakt, sporing, søk etter planter, lage urtemedisiner og giftstoffer, lage verktøy, føre krig, lage musikk og magi. Moderne mennesker utfører færre, mer spesialiserte roller som en del av enorme sosiale nettverk, og utnytter arbeidsdeling. I en sivilisasjon spesialiserer vi oss på en handel, stol deretter på andre for alt annet.
Når det er sagt, er ikke hjernestørrelse alt: elefanter og spekkhoggere har større hjerner enn oss, og Einsteins hjerne var det mindre enn gjennomsnittet. Neandertalere hadde hjerner som kan sammenlignes med vår, men mer av hjernen var viet til syn og kontroll over kroppen, noe som antyder mindre kapasitet for ting som språk og verktøybruk. Så hvor mye tapet av hjernemasse påvirker den generelle intelligensen er uklart. Kanskje mistet vi visse evner, samtidig som vi forbedrer andre som er mer relevante for moderne liv. Det er mulig at vi har opprettholdt prosessorkraft ved å ha færre, mindre nevroner. Likevel bekymrer jeg meg for hva de manglende 10 % av den grå substansen min gjorde.
Merkelig nok husdyr også utviklet mindre hjerner. Sau mistet 24 % av hjernemassen etter domestisering; for kyr er det 26 %; hunder, 30 %. Dette skaper en foruroligende mulighet. Kanskje det å være mer villig til å passivt følge strømmen (kanskje til og med tenke mindre), som et tamme dyr, har blitt avlet inn i oss, som det var for dem.
Personlighetene våre må også utvikle seg. Jeger-samleres liv krevde aggresjon. De jaktet på store pattedyr, drept over partnere og kriger med nabostammer. Vi henter kjøtt fra en butikk, og henvender oss til politi og domstoler for å avgjøre tvister. Hvis krigen ikke har forsvunnet, så er den står nå for færre dødsfall, i forhold til folketallet, enn noen gang i historien. Aggresjon, nå en utilpasset egenskap, kan avles ut.
Endring av sosiale mønstre vil også endre personligheter. Mennesker lever i mye større grupper enn andre aper, og danner stammer på rundt 1,000 i jeger-samlere. Men i dagens verden bor mennesker i store millionbyer. Tidligere var relasjonene våre nødvendigvis få, og ofte livslange. Nå bor vi i et hav av mennesker, flytter ofte for å jobbe, og danner i prosessen tusenvis av relasjoner, mange flyktige og i økende grad virtuelle. Denne verden vil presse oss til å bli mer utadvendte, åpne og tolerante. Likevel kan det å navigere i slike enorme sosiale nettverk også kreve at vi blir mer villige til å tilpasse oss dem – for å være mer konforme.
Ikke alle er psykologisk godt tilpasset denne tilværelsen. Våre instinkter, ønsker og frykt er i stor grad de fra steinalderens forfedre, som fant mening i å jakte og søke etter familiene sine, kjempe med naboene og be til forfedrenes ånder i mørket. Det moderne samfunnet dekker våre materielle behov godt, men er mindre i stand til å møte de psykologiske behovene til våre primitive huleboerhjerner.
Kanskje på grunn av dette lider stadig flere mennesker av psykologiske problemer som f.eks ensomhet, angst og depresjon. Mange tyr til alkohol og andre rusmidler for å klare seg. Utvelgelse mot sårbarhet for disse forholdene kan forbedre vår mentale helse, og gjøre oss lykkeligere som art. Men det kan ha en pris. Mange store genier hadde sine demoner; ledere som Abraham Lincoln og Winston Churchill kjempet mot depresjon, det samme gjorde forskere som Isaac Newton og Charles Darwin, og kunstnere som Herman Melville og Emily Dickinson. Noen, som Virginia Woolf, Vincent Van Gogh og Kurt Cobain, tok sitt eget liv. Andre - Billy Holliday, Jimi Hendrix og Jack Kerouac - ble ødelagt av rusmisbruk.
En urovekkende tanke er at urolige sinn vil bli fjernet fra genpoolen – men potensielt på bekostning av å eliminere den typen gnist som skapte visjonære ledere, store forfattere, artister og musikere. Fremtidige mennesker kan være bedre tilpasset – men mindre morsomme å feste med og mindre sannsynlighet for å starte en vitenskapelig revolusjon – stabile, glade og kjedelige.
Ny art?
Det var en gang ni menneskearter, nå er det bare oss. Men kan nye menneskelige arter utvikle seg? For at det skal skje, vil vi trenge isolerte populasjoner som er utsatt for distinkt selektivt press. Avstand isolerer oss ikke lenger, men reproduktiv isolasjon kan teoretisk oppnås ved selektiv parring. Hvis folk var kulturelt segregerte – gifte seg basert på religion, klasse, kaste eller til og med politikk – kunne forskjellige populasjoner, til og med arter, utvikle seg.
In The Time Machine, sci-fi-romanforfatter HG Wells så en fremtid der klasse skapte distinkte arter. Overklassen utviklet seg til den vakre, men ubrukelige Eloi, og arbeiderklassene ble de stygge, underjordiske Morlocks – som gjorde opprør og slaveførte Eloi.
Tidligere har religion og livsstil noen ganger produsert genetisk distinkte grupper, som f.eks Jødisk og Gypsy populasjoner. I dag deler politikken oss også – kan den splitte oss genetisk? Liberale flytter nå til å være i nærheten av andre liberale, og konservative å være nær konservative; mange til venstre vil ikke date Trump-tilhengere og vice versa.
Kan dette skape to arter, med instinktivt forskjellige syn? Sannsynligvis ikke. Likevel, i den grad kulturen deler oss, kan den drive utviklingen på forskjellige måter, hos forskjellige mennesker. Hvis kulturer blir mer mangfoldige, kan dette opprettholde og øke menneskets genetiske mangfold.
Merkelige nye muligheter
Så langt har jeg stort sett tatt et historisk perspektiv, når jeg ser tilbake. Men på noen måter kan fremtiden være radikalt ulik fortiden. Selve evolusjonen har utviklet seg.
En av de mer ekstreme mulighetene er rettet evolusjon, hvor vi aktivt kontrollerer vår arts utvikling. Vi avler allerede selv når vi velger partnere med utseende og personligheter vi liker. I tusenvis av år, jeger-samlere arrangerte ekteskap, søker gode jegere for døtrene sine. Selv der barn valgte partnere, var menn generelt forventes å søke godkjenning av brudens foreldre. Lignende tradisjoner overlever andre steder i dag. Vi avler med andre ord våre egne barn.
Og fremover vil vi gjøre dette med langt mer kunnskap om hva vi gjør, og mer kontroll over genene til vårt avkom. Vi kan allerede skjerme oss selv og embryoer for genetiske sykdommer. Vi kan potensielt velge embryoer for ønskelige gener, slik vi gjør med avlinger. Direkte redigering av DNA fra et menneskelig embryo har vært bevist å være mulig - men virker moralsk avskyelig, og gjør effektivt barn til gjenstander for medisinsk eksperimentering. Og likevel, hvis slike teknologier ble bevist trygge, kunne jeg forestille meg en fremtid hvor du ville være en dårlig forelder ikke for å gi barna dine de beste genene som mulig.
Datamaskiner gir også et helt nytt selektivt trykk. Som flere og flere kamper lages på smarttelefoner, delegerer vi beslutninger om hvordan neste generasjon ser ut til dataalgoritmer, som anbefaler våre potensielle treff. Digital kode hjelper nå med å velge hvilken genetisk kode som gis videre til fremtidige generasjoner, akkurat som den former det du streamer eller kjøper på nettet. Dette høres kanskje ut som mørk science fiction, men det skjer allerede. Genene våre blir kurert av datamaskiner, akkurat som spillelistene våre. Det er vanskelig å vite hvor dette fører, men jeg lurer på om det er helt lurt å overlate fremtiden til arten vår til iPhone, internett og selskapene bak dem.
Diskusjoner om menneskelig evolusjon ser vanligvis bakover, som om de største triumfene og utfordringene var i en fjern fortid. Men som teknologi og kultur går inn i en periode med akselererende forandring, våre gener vil også. Uten tvil er de mest interessante delene av evolusjonen ikke livets opprinnelse, dinosaurer eller neandertalere, men det som skjer akkurat nå, vår nåtid – og vår fremtid.
Om forfatteren
Nicholas R. Longrich, universitetslektor i paleontologi og evolusjonsbiologi, University of Bath
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Bøker om miljøet fra Amazons bestselgerliste
"Stille vår"
av Rachel Carson
Denne klassiske boken er et landemerke i miljøvernets historie, og trekker oppmerksomheten til skadevirkningene av plantevernmidler og deres innvirkning på den naturlige verden. Carsons arbeid bidro til å inspirere den moderne miljøbevegelsen og er fortsatt relevant i dag, mens vi fortsetter å kjempe med utfordringene med miljøhelse.
Klikk for mer info eller for å bestille
"Den ubeboelige jorden: Livet etter oppvarming"
av David Wallace-Wells
I denne boken gir David Wallace-Wells en sterk advarsel om de ødeleggende effektene av klimaendringer og det presserende behovet for å håndtere denne globale krisen. Boken trekker på vitenskapelig forskning og eksempler fra den virkelige verden for å gi et nøkternt blikk på fremtiden vi står overfor hvis vi ikke tar grep.
Klikk for mer info eller for å bestille
"The Hidden Life of Trees: Hva de føler, hvordan de kommuniserer? Oppdagelser fra en hemmelig verden"
av Peter Wohlleben
I denne boken utforsker Peter Wohlleben trærnes fascinerende verden og deres rolle i økosystemet. Boken bygger på vitenskapelig forskning og Wohllebens egne erfaringer som skogbruker for å gi innsikt i de komplekse måtene trær samhandler med hverandre og naturen på.
Klikk for mer info eller for å bestille
"Huset vårt er i brann: Scener av en familie og en planet i krise"
av Greta Thunberg, Svante Thunberg og Malena Ernman
I denne boken gir klimaaktivisten Greta Thunberg og hennes familie en personlig beretning om deres reise for å øke bevisstheten om det presserende behovet for å ta tak i klimaendringer. Boken gir en kraftfull og rørende beretning om utfordringene vi står overfor og behovet for handling.
Klikk for mer info eller for å bestille
"Den sjette utryddelsen: en unaturlig historie"
av Elizabeth Kolbert
I denne boken utforsker Elizabeth Kolbert den pågående masseutryddelsen av arter forårsaket av menneskelig aktivitet, ved å trekke på vitenskapelig forskning og eksempler fra den virkelige verden for å gi et nøkternt blikk på virkningen av menneskelig aktivitet på den naturlige verden. Boken tilbyr en overbevisende oppfordring til handling for å beskytte mangfoldet av liv på jorden.
