Det er forskjell på å ikke tro og nekte vitenskapen om klimaendringer. Shutterstock / NITO
Klima endring er nå klima krise og et klima skeptiker nå et klima denier, ifølge det nylig oppdatert stilguide av nyhetsorganisasjonen The Guardian.
I hvilken grad det vitenskapelige samfunnet erkjenner klimaendringer, er veldig nær den grad det også ser på det som en krise. Så overgangen fra “endring” til “krise” erkjenner at begge hviler på samme vitenskapelige fot.
The Guardians sjefredaktør, Katharine Viner, sa:
Vi ønsker å sikre at vi er vitenskapelig nøyaktige, samtidig som vi kommuniserer tydelig med leserne om denne svært viktige saken.
Men overgangen fra “skeptiker” til “benekter” er mer interessant.
Skeptikere trenger å tjene navnet
Mange mennesker som ikke aksepterer funnene fra klimavitenskap, markerer seg ofte som “skeptikere”. Det er delvis et forsøk på å fremstille seg selv som forkjempere for opplysningstiden: å forestille seg at de nekter å tro noe basert kun på andres ord, og velger å søke bevisene selv.
Det er sant at skepsis er en viktig del av vitenskapen - faktisk en av dens mest definerende egenskaper. De mottoet til Royal Society, kanskje verdens eldste vitenskapelige institusjon, er "nullius i verba”Eller“ ta ingen ord for det ”.
Men skepsis har to imperativer, som hver styrker den andre. Den første er tvingende tvil, så fint fanget i mottoet ovenfor. Det andre er tvingende nødvendig å følge bevisene, og å gi mer troverdighet til påstander som er vel berettiget enn de som ikke er det.
Det er med andre ord greit å stille spørsmål, men du må også lytte til svarene.
For ofte ønsker ikke såkalte skeptikere å få utfordret synspunkter (enn si endret) og ønsker ikke å engasjere seg i vitenskapen. Enda verre kan det være at de velger å ta i bruk et antall begrunnelser for å avvise vitenskap, ikke fra egen gratis forespørsel, men fra et ferdig utvalg gitt av kommersielt eller ideologisk motiverte næringer.
Denne bevegelsen fra "skeptiker" kan derfor sees på som en forbedring av nøyaktigheten. Men overgangen til "fornektelse" kan sees på som nedsettende, spesielt ettersom begrepet er assosiert med uærlige holdninger som fornektelse av holocaust.
Men er det i det minste nøyaktig?
Tre kategorier av klimavitenskapelig vantro
La oss vurdere tre mulige kategorier av mennesker som ikke aksepterer konsensus og samvittighet for mennesker-induserte klimaendringer:
-
de som driver med vitenskapelig uenighet gjennom litteraturen
-
de som ikke er engasjert i debatten og ikke har noen klar syn på noen måte
-
de som forbinder klimavitenskap med konspirasjon, forsettlig uvitenhet eller inkompetanse (eller til og med ser i den en usmakelig sannhet).
Den første kategorien er den sjeldneste. Flere papirer med pålitelig metodikk uimotsagt i litteraturen viser at et stort flertall av klimaforskere er enige om at planeten varmer og mennesker er stort sett ansvarlige.
Men motsatte posisjoner er ikke ukjente. Noen spørsmål angående troverdigheten til noen aspekter ved klimamodeller, Eksempelvis, finnes for noen arbeidende akademikere.
Selv om disse forskerne ikke nødvendigvis er i tvil om alle aspekter ved klimavitenskap, er spørsmål om pålitelighet av metodikk og gyldighet av konklusjoner på noen områder, fortsatt for dem.
Enten de er riktige eller ikke (og det har mange vært svarte på i litteraturen) arbeider de i det minste innenfor akademiens brede normer. Vi kan kalle disse menneskene "klimaskeptikere".
Den andre kategorien er ganske vanlig. Mange mennesker er uinteresserte i vitenskap, inkludert klimavitenskap, og har ingen reell interesse for debatten. Denne holdningen er lett å kritisere, men hvis det er presserende bekymring for tilgjengeligheten og tryggheten til mat, helse og sikkerhet i livet ditt, kan du være opptatt av disse tingene og ikke marsjere etter tiltak innen klimavitenskap.
Andre bruker ganske enkelt ikke mye tid på å tenke på det, og heller ikke bry seg veldig på den ene eller den andre måten - slik er naturen til frivillig deltakende demokrati. De tror kanskje ikke på klimavitenskap, men det betyr ikke at de har avvist det. Vi kan kalle disse menneskene “klimaagnostikere”.
Den tredje kategorien er den mest problematiske og uten tvil den mest høye profilen. Det kan deles inn i:
-
mennesker overbevist om inkompetansen til forskere og har et naivt syn på sine egne analytiske krefter (eller sunn fornuft)
-
folk som er motiverte til å avvise klimavitenskap på grunn av dets implikasjoner for sosiale eller økonomiske endringer, som følgelig ser klimavitenskap som en sammensvergelse av sosial eller politisk ingeniørarbeid
-
de som aksepterer klimavitenskap, men ikke bryr seg om konsekvensene og søker bare å maksimere mulighetene sine i enhver resulterende krise - som kan omfatte å videreføre eksisterende forretningsmodeller basert på fossilt brenselsteknologi (og dermed oppmuntre de som avviser vitenskapen av sosiale årsaker).
La oss kalle disse underavdelingene, i rekkefølge: klimainterivasjoner, klimakonspiranter og klimatopportunister. Visse kombinasjoner av de ovennevnte er også mulige og er sannsynligvis normen.
Begrepet "kontrarian" er også vanlig, men siden det i utgangspunktet bare betyr å gå imot opinionen, virker det litt grunt i denne analysen.
Hva er det å nekte?
Definisjonen av fornektelse er ikke ensartet. I psykologi det er å avvise et allment akseptert påstand fordi sannheten i det er psykologisk ubehagelig (til den grad er det mange aspekter av virkeligheten vi alle benekter, ignorerer eller minimerer av hensyn til vår fornuft).
I populærkulturen, inkludert diskusjoner om historie og klimavitenskap, er det en aktiv opprør mot eksperters konsensus og samvittighet, ofte motivert av ideologiske faktorer. Disse er ganske forskjellige, og det lønner seg kanskje ikke noe overbevisende utbytte å uskarpe dem sammen.
Den siste definisjonen virker ikke passende for klimaskeptikere eller for klimagnostikere. Men for de andre vantro ser det ut til å resonere. Så la oss prøve det et øyeblikk.
Denne taksonomien av vantro er ikke bygd på noen psykologisk modell, men er ganske enkelt beskrivende.
Oppsummert er tre kategorier av klimavitenskapelig vantro: skeptiske, agnostiske og benekter. Tre underavdelinger av benektere er: naive, konspiranter og opportunister.
Har The Guardian rett til å bruke teppeuttrykket “deniers” i stedet for noe av det ovennevnte? De har antagelig en teknisk sak i noen tilfeller, men jeg vil ikke si det i andre.
Hva er galt med å kalle noen en klimaagnostiker i stedet for en klimafornekterer, hvis det er en bedre beskrivelse av deres tro?
Men for de som fornekter - og la oss være klare, bevisene bærer på alle mennesker som et godstog - da er en unnlatelse av å handle mer enn uaktsomhet, det er en fiasko av moralsk mot. Jeg ønsker ikke å bli husket som noen som benektet det.
om forfatteren
Peter Ellerton, foreleser i kritisk tenking; Læreplandirektør, UQ Critical Thinking Project, Universitetet i Queensland
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
Fremtiden vi velger: Overleve klimakrisen
av Christiana Figueres og Tom Rivett-Carnac
Forfatterne, som spilte nøkkelroller i Parisavtalen om klimaendringer, tilbyr innsikt og strategier for å håndtere klimakrisen, inkludert individuell og kollektiv handling.
Klikk for mer info eller for å bestille
Den ubeboelige jorden: Livet etter oppvarmingen
av David Wallace-Wells
Denne boken utforsker de potensielle konsekvensene av ukontrollerte klimaendringer, inkludert masseutryddelse, mat- og vannmangel og politisk ustabilitet.
Klikk for mer info eller for å bestille
Fremtidsdepartementet: En roman
av Kim Stanley Robinson
Denne romanen forestiller en nær fremtidig verden som kjemper med virkningene av klimaendringer og tilbyr en visjon for hvordan samfunnet kan endre seg for å møte krisen.
Klikk for mer info eller for å bestille
Under a White Sky: The Nature of the Future
av Elizabeth Kolbert
Forfatteren utforsker menneskets påvirkning på naturen, inkludert klimaendringer, og potensialet for teknologiske løsninger for å møte miljøutfordringer.
Klikk for mer info eller for å bestille
Drawdown: Den mest omfattende planen som noen gang har foreslått å reversere global oppvarming
redigert av Paul Hawken
Denne boken presenterer en omfattende plan for å håndtere klimaendringer, inkludert løsninger fra en rekke sektorer som energi, landbruk og transport.
