Argumenter mot klimaendringer har en tendens til å dele de samme feilene. Gillian Maniscalco / Flickr, CC BY-ND

Mye av den offentlige diskusjonen om klimavitenskap består av en strøm av påstander. Klimaet endrer seg eller det er det ikke; karbondioksid gir global oppvarming eller det gjør det ikke; mennesker er delvis ansvarlige eller de er ikke; forskere har en streng prosess med peer review eller de ikke, og så videre.

Til tross for forskernes beste innsats for å kommunisere med publikum, vet ikke alle nok om den underliggende vitenskapen å ringe på en eller annen måte. Ikke bare er klimavitenskapen svært kompleks, men den har også blitt målrettet av bevisst forvirringskampanjer.

Hvis vi mangler kompetansen til å vurdere detaljene bak et krav, erstatter vi typisk dommen om noe komplekst (som klimavitenskap) med dommen om noe enkelt (karakteren til folk som snakker om klimavitenskap).

Men det er måter å analysere styrken til et argument uten å ha spesialkunnskaper. Mine kolleger, Dave Kinkead fra University of Queensland Critical Thinking Project og John Cook fra George Mason University i USA, og jeg publiserte et papir i går i Environmental Research Letters på en kritisk tenkning tilnærming til avslag på klimaendringer.

Vi brukte denne enkle metoden til 42 vanlige klima-kontrariske argumenter, og fant at alle inneholdt feil i begrunnelse som er uavhengige av vitenskapen selv.

I videoen abstrakt for papiret skisserer vi et eksempel på vår tilnærming, som kan beskrives i seks enkle trinn.

Forfatterne diskuterer myten om at klimaendringer er naturlige.

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

Seks trinn for å evaluere kontraherende klima krav

Identifiser kravet: For det første, identifiser så enkelt som mulig hva den faktiske kravet er. I dette tilfellet er argumentet:

Klimaet endres for tiden som et resultat av naturlige prosesser.

Konstruer støtte argumentet: Et argument krever lokaler (de tingene vi tar for å være sant for argumentets formål) og en konklusjon (effektivt kravet blir gjort). Lokalene gir oss samtidig grunn til å godta konklusjonen. Argumentstrukturen er noe slikt:

• Premiss ett: Klimaet har forandret seg tidligere gjennom naturlige prosesser
• Premis to: Klimaet forandrer seg for tiden
• Konklusjon: Klimaet forandrer seg for tiden gjennom naturlige prosesser.

Bestem kravets påståtte styrke: Å bestemme den nøyaktige typen argument krever en rask omvei inn i forskjellen mellom deduktiv og induktive argumentasjon. Bær med meg!

I vårt papir har vi undersøkt argumenter mot klimaendringer som er innrammet som definitive påstander. Et krav er definitivt når det står noe er helt sikkert saken, i stedet for å være sannsynlig or mulig.

Definitive krav må støttes av deduktiv argumentasjon. I hovedsak betyr dette at hvis lokaler er sanne, er konklusjonen uunngåelig sant.

Dette kan høres ut som et åpenbart punkt, men mange av våre argumenter er ikke slik. I induktive begrunnelse, lokalene kan støtte en konklusjon, men konklusjonen behøver ikke være uunngåelig.

Et eksempel på induktiv resonnement er:

• Premise en: Hver gang jeg har hatt en sjokolade-dekket østers, har jeg vært syk
• Premise to: Jeg har nettopp hatt en sjokolade-dekket østers
• Konklusjon: Jeg kommer til å bli syk.

Dette er ikke et dårlig argument - jeg blir sannsynligvis syk - men det er ikke uunngåelig. Det er mulig at hver gang jeg har hatt en sjokoladedekket østers, har jeg tilfeldigvis blitt syk av noe annet. Kanskje tidligere østers har blitt holdt i skapet, men den siste ble holdt i kjøleskapet.

Fordi klima-kontrariske argumenter ofte er definitive, må argumentet som brukes til å støtte dem, være deduktiv. Det vil si at lokalene må uunngåelig føre til konklusjonen.

Kontroller den logiske strukturen: Vi kan se det i argumentet fra trinn to - at klimaendringene endrer seg på grunn av naturlige prosesser - sannheten i konklusjonen er ikke garantert av sannheten til lokalene.

I ånden av ærlighet og veldedighet tar vi dette ugyldige argumentet og forsøker å gjøre det gyldig ved å legge til en annen (tidligere skjult) premiss.

• Premiss ett: Klimaet har forandret seg tidligere gjennom naturlige prosesser
• Premis to: Klimaet forandrer seg for tiden
• Premiss tre: Hvis noe var årsaken til en hendelse tidligere, må det være årsaken til hendelsen nå
• Konklusjon: Klimaet forandrer seg for tiden gjennom naturlige prosesser.

Å legge til det tredje premisset gjør argumentet gyldig, men gyldighet er ikke det samme som sannhet. Gyldighet er en nødvendig betingelse for å godta konklusjonen, men det er ikke tilstrekkelig. Det er et par forhindringer som fortsatt må ryddes.

Sjekk om tvetydighet: Argumentet nevner klimaendringer i sine lokaler og konklusjon. Men klimaet kan endres på mange måter, og uttrykket i seg selv kan ha en rekke betydninger. Problemet med dette argumentet er at uttrykket brukes til å beskrive to forskjellige typer endringer.

Nåværende klimaendringer er mye raskere enn tidligere klimaendringer - de er ikke det samme fenomenet. Syntaxen gir uttrykket for at argumentet er gyldig, men det er det ikke. For å klare tvetydigheten kan argumentet presenteres mer nøyaktig ved å endre det andre premisset:

• Premiss ett: Klimaet har forandret seg tidligere gjennom naturlige prosesser
• Premis to: Klimaet endrer seg i raskere takt enn det som kan forklares av naturlige prosesser
• Konklusjon: Klimaet forandrer seg for tiden gjennom naturlige prosesser.

Denne korreksjonen for tvetydighet har resultert i en konklusjon som tydeligvis ikke følger fra lokalene. Argumentet har blitt ugyldig igjen.

Vi kan gjenopprette gyldigheten ved å vurdere hvilken konklusjon som følger fra lokalene. Dette fører oss til konklusjonen:

• Konklusjon: Menneskelig (ikke-naturlig) aktivitet er nødvendig for å forklare dagens klimaendringer.

Viktig er at denne konklusjonen ikke er nådd vilkårlig. Det har blitt nødvendig som et resultat av å gjenopprette gyldigheten.

Vær også oppmerksom på at i forsøk på å korrigere for tvetydighet og den tilhørende gjenoppretting av gyldighet, har forsøket på tilbakekalling av menneskeskapte klimavitenskaper påviselig mislyktes.

Sjekk lokaler for sannhet eller plausibilitet: Selv om det ikke var tvetydighet om begrepet «klimaendringer», ville argumentet fortsatt mislykkes når lokalene ble testet. I trinn fire, den tredje premissen, "Hvis noe var årsaken til en hendelse i fortiden, må det være årsaken til hendelsen nå", Er tydelig falsk.

Ved å bruke samme logikk til en annen kontekst, ville vi komme til konklusjoner som: folk har dødd av naturlige årsaker i fortiden; derfor må en bestemt død være av naturlige årsaker.

Gjenoppretting av gyldighet ved å identifisere de "skjulte" lokalene produserer ofte slike grusomme falske påstander. Å kjenne dette som en falsk premiss trenger ikke alltid kunnskap om klimavitenskap.

Når du bestemmer sannheten til en premiss trenger du dyp kunnskap i et bestemt område av vitenskap, kan vi utsette til eksperter. Men det er mange argumenter som ikke gjør det, og under slike omstendigheter har denne metoden optimal verdi.

Inokulere mot dårlige argumenter

Tidligere arbeid av Cook og andre har fokusert på evnen til å inokulere folk mot klimavitenskapens feilinformasjon. Ved å forhåndsinnstille personer til feilinformasjon med forklaring blir de "vaksinert" mot den, og viser "motstand" til å utvikle tro basert på feilinformasjon.

Denne grunnbaserte tilnærmingen utvider inokulasjonsteori til argumentanalyse, og gir en praktisk og overførbar metode for å vurdere krav som ikke krever ekspertise innen klimavitenskap.

Falske nyheter kan være vanskelig å se, men falske argumenter trenger ikke å være.

Om forfatteren

Peter Ellerton, foreleser i kritisk tenkning, direktør for UQ Critical Thinking Project, Universitetet i Queensland

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon