Ny forskning drar til hvordan sammenhenger mellom økonomisk utvikling, teknologi, politikk og beslutningsprosesser påvirker handlinger folk er villige til å ta imot klimaendringer.
Det internasjonale regjeringspanelet for klimaendringer (IPCC) har nylig utgitt en ny rapport som krever omgående tiltak for klimaendringer, inkludert en umiddelbar og kraftig økning i investeringer i usikre, men potensielt revolusjonerende teknologier som karbonfangst og -lagring, og økt internasjonalt klimaforhold endre begrensning.
Den nye forskningen, som vises i to studier, bidrar til å kaste lys på mange av de komplekse problemene som tas opp i IPCC-rapporten. En studie i Natur Climate Change adresserer folks vilje til å investere i risikofylte, men potensielt svært effektive teknologier for å redusere klimaendringene. Den andre studien, som vises i Natur menneskelig adferd, undersøker utfordringer for internasjonalt samarbeid om klimaendringer.
Høyrisiko, høye belønninger
på Natur Climate Change papir, for å måle folks adferd angående klimatilpasning - noe som i siste instans påvirker bedrifts- og regjeringens beslutningsprosesser angående spørsmålet - politiske forskere brukte et økonomisk spill kalt "klimaendringsspillet" som en metode for å bestemme folks preferanser for visse, men lave -avkast investeringer i reduksjon eller risikofylte, men potensielt høye avkastningsinvesteringer.
De oppdaget at spillerne vanligvis investerte i høyrisiko høybelønningsteknologier hvis slike investeringer var nødvendige for å redusere den negative effekten av klimaendringer, som den nye IPCC-rapporten hevder er nødvendig.
Forskningen innebar fire eksperimenter, noen online og noen i laboratoriet, med nesten 2,000-folk fra USA. Spillerne, som jobber i 4-persongrupper, starter hver med en pott med ekte penger som er deres egne.
Når spillet starter, er det en innebygd 90-prosent sjanse for at de vil miste alle pengene sine, som representerer klima katastrofe. Men spillere kan velge å bruke penger for å forhindre katastrofe, enten gjennom en høyrisiko, høy belønning investering eller en ikke-risiko, lav belønning investering. Forskerne manipulerte eksperimentelt "klimatilpasningsgrensen" - vanskeligheten med å forebygge katastrofe. I forsøkene medførte større reduksjonsgrenseverdier mer penger for å forhindre katastrofe
"Vi fant at ved å bruke dette økonomiske spillet, vil de fleste investere i høyrisiko, høy belønningsteknologi for å redusere klimaendringene når andre alternativer ikke vil være tilstrekkelig til å begrense," oppsummerer Talbot M. Andrews, hovedforfatter og en utdannet student i statsvitenskapsavdelingen ved Stony Brook University og medlem av Senter for Behavioral Political Economy.
I spillinnstillingen skapte ofte brukte teknologier som vind og solenergi visse, men relativt små reduksjoner i klimagassutslipp. Enda andre ikke så vanlige teknologier, som for eksempel karbonfiksering enheter, hadde større upsides.
Disse forsøkene viste konsekvent at når reduksjonsgrensen de møtte var lav, foretrukket spillere ikke-risiko, lav belønning investering. Men da den begrensende terskelen de møtte var høy, foretrukket spillere risikable investeringer, selv om disse investeringene hadde mulighet for fullstendig fiasko.
Unngå katastrofe sammen
Ifølge IPCC-rapporten er det behov for økt internasjonalt samarbeid dersom menneskeheten har en mulighet til å unngå de verste konsekvensene av klimaendringer.
på Natur menneskelig adferd papir, Reuben Kline, lektor i statsvitenskap ved Stony Brook University, ledet et internasjonalt team av politiske og atferdsforskere i utviklingen av et eksperiment for å simulere to sentrale trekk i verdensøkonomien - at økonomisk vekst resulterer i en økt trussel om klimaendringer og at fordelene med vekst ikke historisk har blitt fordelt like mye.
Samlet oppdaget de at ulik grad av økonomisk utvikling, dvs. en verden av "haves" og "have-nots", reduserer samarbeidet for å hindre klimaendringer, noe som gjør en klima katastrofe mer sannsynlig.
De brukte en variasjon på klimaendringsspillet, igjen med ekte penger på spill, involvert deltakere i USA og Kina. Forskerne startet ved å la spillerne tjene penger gjennom simulert økonomisk utvikling, men gjør det klart for spillerne at større utvikling betyr større kostnader for simulert klimatilpasning senere.
Viktig er at under økonomisk utvikling har forskere tildelt noen spillere som "haves" og tillot en lang periode med utvikling og andre som "har ikke" og ga dem en mye kortere periode for å tjene penger.
Forskerne spores da om spillerne ville frivillig bremse klimaendringer som forårsaker økonomisk vekst og / eller betale for å direkte motvirke klimaendringene. Dessverre viste deres resultater at differensiering i "haves" og "have-nots" har skadet muligheten for at spillere jobber sammen med suksess for å forhindre katastrofale klimaendringer.
"Vårt viktigste funn var at økonomiske statusforskjeller reduserte spillerens evne til å bli enige og samarbeide for å hindre klimaendringer. Denne eksperimentelle simuleringen kan bidra til å forklare hvorfor det er vanskelig å få internasjonale avtaler mellom utviklede og uutviklede land på politikk som påvirker klimatilpasning, sier Kline, direktør for Senter for Behavioral Political Economy.
"Selv om de i prinsippet er enige om at flere økonomisk utviklede land skal betale mer fordi de er både mer velstående og mer ansvarlige for problemet, er det bare å introdusere ideen om å differensiere sine forpliktelser, noe som gir et poeng om hvordan man skal gjøre det og hva grunnlag, sier Kline.
Et sentralt etisk prinsipp i internasjonale forhandlinger som heter felles men differensiert ansvar (CDR), anerkjenner dette årsakssammenheng mellom historisk økonomisk utvikling og opprettelse av farlige klimaendringer. CDR kaller velstående land - "haves" - for å "ta ledelsen" i kampen mot klimaendringer. Ved å tilfeldigvis tildele noen enkeltpersoner å være haves og andre å være har-ikke, og deretter sammenligne dem med en kontrollgruppe med like nivåer, kunne forskerne teste om noe som var i tråd med CDR-prinsippet, var å veilede deltakernes beslutninger.
Kline og kollegaer forklarer at i forsøket var de med høye nivåer og flere ressurser virkelig villige til å avstå ekstra rikdom for å redusere alvorlighetsgraden av klimaendringer eller hindre den. Til tross for den høye økonomiske utviklingen er enkeltpersoner som tar ledelsen og faktisk ofrer mer, sammenlignet med likestillingsvilkårene, den generelle effekten av ulikhet på økonomisk utvikling er negativ, fordi det ikke har for økt økonomiske muligheter for utvikling og samtidig er mer motvillige til å betale direkte for å hindre klimaendringer.
kilde: Stony Brook University
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
