Rob Bellamy: 2018 har vært et år med hidtil usete vær-ekstremer rundt om i verden. Fra de varmeste temperaturene noensinne registrert i Japan til største brannslukk i historien til california, hyppigheten og intensiteten av slike hendelser har blitt gjort mye mer sannsynlig av menneskeskapte klimaendringer. De er en del av en langsiktig trend - observert tidligere og projisert inn i fremtiden - som snart kan gjøre nasjoner desperat nok til å vurdere konstruere verdens klima med vilje for å motvirke risikoen for klimaendringer.

Faktisk hevdet klimateksperten tungt over den siste FN-klimakonferansen i Katowice, COP24, har omtalt i flere side hendelser som forhandlere enige om hvordan å gjennomføre landemerket 2015 Paris-avtalen, men lot mange bekymre seg for det går ikke langt nok.

Matt Watson: Klimateknikk - eller geoengineering - er målrettet inngrep i klimasystemet for å redusere de verste bivirkningene av klimaendringer. Det er to brede typer ingeniører, fjerning av klimagasser (GGR) og solstrålingsstyring (eller SRM). GGR fokuserer på å fjerne antropogenisk utstrålede gasser fra atmosfæren, direkte reduksjon av drivhuseffekten. SRM, i mellomtiden, er etiketten gitt til en mangfoldig blanding av storskala teknologiske ideer for reflekterende sollys vekk fra jorden og derved avkjøle det.

En konstruert fremtid?

RB: Det ser stadig mer ut som om vi må stole på en kombinasjon av slike teknologier i forhold til klimaendringer. Forfatterne til den siste IPCC rapport konkluderte med at det er mulig å begrense global oppvarming til ikke mer enn 1.5 ° C, men hver eneste av de veiene de forutsetter som er i samsvar med dette målet krever bruk av drivhusgassfjerning, ofte i stor skala. Selv om disse teknologiene varierer i løpet av deres modenhet, er ingen klar til å bli distribuert ennå - enten av tekniske eller sosiale grunner eller begge deler.

Hvis innsats for å redusere klimagassutslippene ved å overgå vekk fra fossile brensel, eller at drivhusgassfjerningsteknologier ikke undersøkes og distribueres raskt nok, kan det hende at hurtigere virkende SRM-ideer er nødvendige for å unngå såkalte "klimatilfeller".

SRM ideer inkluderer installasjon av speil i jordens bane, voksende avlinger som har blitt genetisk modifisert for å gjøre dem lettere, male urbane områder hvite, sprøyte skyer med salt for å gjøre dem lysere, og sperrer over ørkenområder - alt for å reflektere sollys unna. Men langt den mest kjente ideen - og det som med rette eller feil har fått mest oppmerksomhet fra både natur- og sosialforskere - injiserer reflekterende partikler, for eksempel sulfat-aerosoler, inn i stratosfæren, ellers kjent som "stratosfærisk aerosolinjeksjon" eller SAI.

MW: Til tross for å undersøke det, føler jeg meg ikke spesielt positivt om SRM (svært få mennesker gjør). Men vår retning for reisen er mot en verden der klimaendringene vil få betydelig innvirkning, særlig på de mest sårbare. Hvis du aksepterer det vitenskapelige beviset, er det vanskelig å argumentere for alternativer som kan redusere disse effektene, uansett hvor ekstreme de ser ut.

Husker du filmen 127 Timer? Den forteller den (sanne) historien om en ung klatrer som, som sitter fast under en stein i midten av ingensteds, ender med å ende opp med å amputere armen, uten bedøvelse, med en pennkniv. Til slutt hadde han lite valg. Omstendigheter dikterer beslutninger. Så hvis du tror at klimaendringer kommer til å være alvorlig, har du ikke annet valg enn å undersøke alternativene (jeg foreslår ikke distribusjon) så bredt som mulig. Fordi det kan komme et punkt i fremtiden hvor det ville være umoralsk å ikke gripe inn.

{youtube}OlhLOWTnVoQ{/youtube}

SRM ved hjelp av stratosfæriske aerosoler har mange potensielle problemer, men har en sammenligning i naturen - aktiv vulkanisme - som delvis kan informere oss om de vitenskapelige utfordringene, som for eksempel stratosfærens dynamiske respons. Det gjennomføres for tiden lite undersøkelse på grunn av et utfordrende finansieringslandskap. Det som gjøres er i liten skala (økonomisk), er knyttet til andre, mer gunstige ideer, eller er privatfinansiert. Dette er neppe ideelt.

En kontroversiell ide

RB: Men SAI er en spesielt splittende ide for en grunn. For eksempel, i tillegg til å true å forstyrre regionale værmønstre, vil det og den tilhørende ideen om å lyse skyer på sjøen, kreve vanlige "top-ups" for å opprettholde kjøleeffekter. På grunn av dette vil begge metodene lider av risikoen for en "avslutningsvirkning": hvor opphør av kjøling ville føre til en plutselig økning i global temperatur i tråd med nivået av klimagasser i atmosfæren. Hvis vi ikke hadde redusert utslippene av drivhusgasser i bakgrunnen, kan dette faktisk være en veldig sterk oppgang.

Slike ideer gir også bekymringer om styresett. Hva om en mektig skuespiller - det være seg en nasjon eller en rik individ - kan forandre det globale klimaet på et innfall? Og selv om det var et internasjonalt program, hvordan kunne meningsfullt samtykke fås fra de som ville bli påvirket av teknologien? Det er alle på jorden. Hva om noen nasjoner ble skadet av andre aerosolinjeksjoner? Attributtansvar vil være svært omstridt i en verden der du ikke lenger kan disentangle naturlig fra kunstig.

Og hvem kan stole på å levere et slikt program? Din erfaring med KRYDDER (Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering) prosjektet viser at folk er forsiktige med private interesser. Der var det bekymringer om en patentsøknad som delvis førte til at forskerne kalte ut en test av leveringsmaskinvare for SAI som ville ha sett injeksjonen av vann 1km over bakken via et rør og en tettballong.

MW: Den teknologiske risikoen, mens den er viktig, er ikke uoverstigelig. Selv om det ikke er trivielt, finnes det eksisterende teknologier som kan levere materiale til stratosfæren.

De fleste forskere er enige om at de sosio-politiske risikoene, som du skisserer, oppveier de teknologiske risikoene. En forsker bemerket på et kongelig samfunnsmøte i 2010: "Vi vet at regjeringer har unnlatt å bekjempe klimaendringer, hva er sjansene for at de trygt implementerer en mindre optimal løsning?". Dette er et vanskelig spørsmål å svare godt på. Men i min erfaring, motstandere til forskning aldri vurdere risikoen for ikke å forske på disse ideene.

SPICE-prosjektet er et eksempel der forskere og ingeniører tok avgjørelsen om å avbryte en del av et eksperiment. Til tross for det som ble rapportert, gjorde vi dette av vår egen vilje. Det irriterte meg sterkt når andre, inkludert de som påstod å gi tilsyn, hevdet at seieren for forsøket ikke skulle gå videre. Dette belyser mengden sjelsøken vi foretok. Jeg er stolt av de avgjørelsene vi har gjort, i hovedsak ikke støttet, og i de fleste øyne har den lagt til forskernes troverdighet.

{youtube}MdJkPB2B-V0{/youtube}

Moral fare

RB: Noen mennesker er også bekymret for at løftet om store klimateknologiteknologier kan forsinke eller distrahere oss fra å redusere klimagassutslippene - en "moralsk fare". Men dette gjenstår å bli sett. Det er gode grunner til å tro at løftet (eller trusselen) til SRM kanskje kan galvanisere innsatsen for å redusere klimagassutslippene.

MW: Ja, jeg tror det er minst like sannsynlig at trusselen om SAI ville bede om "positiv" oppførsel, mot en bærekraftig, grønnere fremtid enn et "negativt" oppføringsmønster der vi antar teknologi som for øyeblikket er imaginær, vil løse våre problemer (i faktisk våre barnebarns problemer, i 50 års tid).

RB: Når det er sagt, kan risikoen for en moralsk fare ikke være den samme for alle klimatekniske ideer, eller til og med alle SRM-ideer. Det er synd at den spesifikke ideen om stratosfærisk aerosolinjeksjon er så ofte sammenflettet med sin overordnede kategori av SRM og klimateknikk generelt. Dette fører folk til å ta alle klimatekniske ideer med samme pensel, noe som er til skade for mange andre ideer som hittil har reist relativt færre samfunnsmessige bekymringer, for eksempel mer reflekterende bosetninger eller gressletter på SRM-siden av ting, eller nesten hele kategorien drivhusgass fjerning ideer. Så vi risikerer å kaste babyen ut med badevannet.

MW: Jeg er enig med dette - noe. Det er sikkert sant at alle teknikker skal gis samme mengde granskning basert på bevis. Noen teknikker ser imidlertid ofte godt ut, men er ikke det. Endring av avlinger for å gjøre dem mer reflekterende, lysende skyer, til og med plante trær har alle potensielt dype innvirkning på skalaen. Jeg er uenig litt i så mye som vi ganske enkelt ikke vet nok ennå å si hvilke teknologier som har potensial til å redusere klimaendringene på en sikker måte. Dette betyr at vi trenger å tenke på alle disse ideene, men objektivt.

Alle som lidenskapelig støtter en bestemt teknologi, angår meg. Hvis det kunne være endelige bevis på at SAI gjorde mer skade enn godt, bør vi slutte å undersøke det. Alle seriøse forskere i SAI ville akseptere det resultatet, og mange er aktivt ute etter showstoppere.

RB: Jeg er enig. Men for tiden er det svært liten etterspørsel etter forskning i SRM fra regjeringer og bredere samfunn. Dette må tas opp. Og vi trenger bred samfunnsmessig involvering i å definere verktøyene - og vilkårene - for slike undersøkelser, og faktisk å takle klimaendringene mer bredt.

Spørsmålet om styring

MW: Noen mennesker tror at vi bare bør komme videre med å konstruere klimaet, mens andre føler seg selv ideen om det skal ikke engang bli diskutert eller forsket. De fleste akademikere verdsetter styring, som en mekanisme som tillater frihet til å utforske ideer trygt og det er svært få seriøse forskere, hvis noen, som presser seg tilbake til dette.

En utfordring er selvfølgelig som styrer guvernørene. Det er sterke følelser på begge sider - forskere må enten, eller ikke, styre sin egen forskning, avhengig av synspunktet ditt. Personlig vil jeg gjerne se et bredt, internasjonalt organ opprettet med makt til å styre klimateknikkforskning, spesielt når man utfører utendørseksperimenter. Og jeg tror at hindrene til å gjennomføre disse forsøkene bør vurdere både miljømessige og sosiale konsekvenser, men bør ikke være en hindring for sikker, gjennomtenkt forskning.

RB: Det er flere foreslåtte rammer for styring enn du kan riste en pinne på. Men det er to store problemer med dem. Den første er at de fleste av disse rammene behandler alle SRM ideer som om de var stratospherisk aerosol injeksjon, og kaller for internasjonal regulering. Det kan være bra for de teknologiene med risiko som krysser nasjonale grenser, men for ideer som reflekterende bosetninger og gresskledninger, kan slik tungt styrt styring ikke være fornuftig. Slik styring er også i strid med bottom-up arkitektur i Paris-avtalen, som sier at landene skal gjøre nasjonalt bestemte anstrengelser for å takle klimaendringene.

Som fører oss til det andre problemet: Disse rammene har nesten utelukkende oppstått fra et svært smalt sett synspunkt - enten de som er naturlige eller sosiale forskere. Det vi virkelig trenger nå, er bred samfunnsmessig deltakelse i å definere hvilken styring selv skal se ut.

MW: Ja. Det er så mange spørsmål som må tas opp. Hvem betaler for levering og utvikling og, kritisk, eventuelle konsekvenser? Hvordan er den globale sørlige franchise - de er minst ansvarlige, mest sårbare og, gitt nåværende geopolitiske rammer, er usannsynlig å ha et sterkt uttrykk. Hva betyr klimateknikk for vårt forhold til naturen: vil noe noen gang være "naturlig" igjen (hva det er)?

Alle disse spørsmålene må vurderes opp mot situasjonen der vi fortsetter å slippe ut CO? og eksisterende risiko fra klimaendringer øker. At klimateknikk er suboptimalt for en uberørt, bærekraftig administrert planet er vanskelig å argumentere mot. Men vi lever ikke i en slik verden. Og når det vurderes i forhold til en +3°C verden, vil jeg foreslå at det motsatte er høyst sannsynlig sant.

Om forfatterne

Rob Bellamy, presidentkandidat i miljøet, University of Manchester og Matthew Watson, leser i naturlige farer, University of Bristol

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon