Shutterstock / Cherdchai charasri

Når land utforsker måter å avkarbonisere økonomien på, risikerer mantraet med "grønn vekst" å fange oss i en spiral av feil. Grønn vekst er en oksymoron.

Vekst krever mer materialutvinning, som igjen krever mer energi. Det grunnleggende problemet vi står overfor i å prøve å erstatte fossil energi med fornybar energi er at alle våre fornybare teknologier er betydelig mindre energitett enn fossile brensler.

Dette betyr at det kreves mye større områder for å produsere like mye energi.

Tidligere i år, data fra EU viste fornybar kraftproduksjon har gått forbi kull og gass i 2020. Men tidligere forskning hevdet at å erstatte Storbritannias totale energibruk (ikke bare elektrisitet) med den beste tilgjengelige blandingen av vind, sol og vannkraft, ville kreve hele landmassen i landet. Å gjøre det for Singapore ville krever området på 60 singaporer.

Jeg benekter eller reduserer ikke behovet for å slutte å slippe ut fossilt karbon. Men hvis vi ikke fokuserer på å redusere forbruk og energisvinn, og i stedet fikser på å erstatte fossile brensler med fornybar energi, bytter vi ganske enkelt ett løp mot ødeleggelse med et annet.

Kullstoffet som forårsaker vårt klimaproblem i dag kom fra fossilisert biologi dannet gjennom eldgamle karbonsykluser, hovedsakelig i løpet av 200 millioner år Mesozoikatiden (slutter for 66 millioner år siden).

Vi må slutte å brenne fossile brensler, men vi må også forstå at enhver teknologi som erstatter dem, mens vi prøver å gjøre det opprettholde vårt nåværende forbruk, enn si å tillate vekst i forbruket, krever enorme mengder fossil energi.

Miljøpåvirkning av fornybar energi

Karbonreduksjon uten forbruksreduksjon er bare mulig gjennom metoder som har sine egne store miljøpåvirkninger og ressursbegrensninger.

For å lage fornybar energi er det nødvendig med fossil energi gruve råvarene, å transportere, å produsere, å koble energiinnfangingssystemene og til slutt å produsere maskinene til bruk energien.

Den nye fornybare infrastrukturen krever sjeldne jordartsmineraler, som er et problem i seg selv. Men det meste av råvarene som kreves for å produsere og bruke ny energiteknologi er det også blir vanskeligere å finne. Avkastningen ved gruvedrift reduseres, og dilemmaet med synkende avkastning gjelder veldig fossile brensler som trengs for å utvinne den fallende metallmalmen.

Globalt, til tross for å bygge mye fornybar elektrisitetsinfrastruktur, har vi ennå ikke økt andel fornybar energi i vårt totale energiforbruk.

Elektrisitet er bare 20% av vårt totale energiforbruk. Fornybar elektrisitet har ikke fortrengt fossil energi i de fleste land fordi vår forbruket øker raskere enn vi kan legge til fornybar generasjon.

Problemene med å ville opprettholde den industrielle sivilisasjonen er mange, men det sterkeste er at det er den faktiske årsaken til klimakrisen vår og andre miljøkriser.

Hvis vi fortsetter med livet som vanlig - den underliggende drømmen om konseptet "grønn vekst", vil vi ende opp ødelegge den livsbærende kapasiteten av planeten vår.

Hva skjedde med miljøvern?

Det grønne vekstkonseptet er en del av en bredere og langvarig trend for å samkoptere ordene grønt og miljøvern.

Miljøvern oppsto fra 1960-tallet som en bevegelse for å redde den naturlige verden. Nå ser det ut til å være bevilget til å beskrive kampen for å redde industriell sivilisasjon - livet slik vi kjenner det.

Dette skiftet har alvorlige implikasjoner fordi de to begrepene - grønn vekst og miljøvern - iboende er uforenlige.

Tradisjonelt inkluderte miljøvernere folk som Rachel Carson, hvis bok fra 1962 Silent Spring advarte amerikanere om industrigiftene som dreper fugler og insekter og forurenser drikkevann, eller miljøorganisasjoner som Greenpeace som redder hvaler og sel.

I New Zealand hadde det å være grønt røtter i bevegelser som Save Manapouri-kampanjen, som kjempet for å redde eldgamle urskoger fra oversvømmelse da en vannkraftdam ble bygget. Miljøvern hadde et klart fokus på å redde den levende verden.

Nå er miljøvern omlagt til å redusere karbonutslipp, som om klimaendringene var vår eneste forestående krise. Parlamentariske grønne ser ut til å ønske å nå netto null karbon innen 2050 for enhver pris.

Ordet "netto" gjør det mulig for forkjemperne for bransjevennlig miljøvern å unngå å vurdere det kritiske behovet for å redusere energiforbruket.

Vi må på en eller annen måte dra oss bort fra vårt vekstparadigme for å takle flere kriser kommer på oss. Vår eneste fremtid er en der vi forbruker mindre, gjør mindre, kaster bort mindre og stopper vår besettelse med å akkumulere.

Hvis vi fortsetter å prøve å opprettholde vår nåværende vekstbane, bygget på en engangs fossil bonanza, vil vi ødelegge allerede stresset livsstøttende systemer som opprettholder oss. Å beskytte disse og deres essensielle biotiske komponenter er ekte miljøvern - ikke å prøve å opprettholde vår industrielle livsstil, bare uten karbon.

Om forfatteren

Michael (Mike) Joy, Seniorforsker; Institutt for styring og politikkstudier, Te Herenga Waka - Victoria University of Wellington

Relaterte bøker

Drawdown: Den mest omfattende planen som noen gang har foreslått å reversere global oppvarming

av Paul Hawken og Tom Steyer
I møte med utbredt frykt og apati har en internasjonal koalisjon av forskere, fagfolk og forskere kommet sammen for å tilby et sett av realistiske og dristige løsninger på klimaendringer. Et hundre teknikker og praksis er beskrevet her-noen er velkjente; noe du kanskje aldri har hørt om. De spenner fra ren energi til å utdanne jenter i lavinntektsland til landbrukspraksis som trekker karbon ut av luften. Løsningene eksisterer, er økonomisk levedyktige, og samfunn over hele verden for tiden anvender dem med dyktighet og besluttsomhet. Tilgjengelig på Amazon

Utforming av klimaproblemer: En retningslinje for lavkol Energi

av Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Med effekten av klimaendringene som allerede er over oss, er behovet for å kutte globale klimagassutslipp intet mindre enn presserende. Det er en skremmende utfordring, men teknologiene og strategiene for å møte den eksisterer i dag. Et lite sett med energipolitikk, designet og implementert godt, kan sette oss på veien mot en fremtid med lite karbon. Energisystemer er store og komplekse, så energipolitikken må være fokusert og kostnadseffektiv. En-størrelse-passer-alle-tilnærminger vil ganske enkelt ikke få jobben gjort. Politiske beslutningstakere trenger en klar, omfattende ressurs som skisserer energipolitikken som vil ha størst innvirkning på klimafremtiden vår, og beskriver hvordan vi kan utforme disse retningslinjene. Tilgjengelig på Amazon

Dette forandrer alt: kapitalisme vs klimaet

av Naomi Klein
In Dette endrer alt Naomi Klein hevder at klimaendringer ikke bare er et annet problem, som skal skjenkes nøye mellom skatt og helsevesen. Det er en alarm som kaller oss for å fikse et økonomisk system som allerede mangler oss på mange måter. Klein bygger omhyggelig saken for hvor massivt å redusere utslippene av drivhusgasser er vår beste mulighet til samtidig å redusere ulikheter i ulikhet, omdefinere våre ødelagte demokratier og gjenoppbygge våre slanke lokale økonomier. Hun avslører den ideologiske desperasjonen til klimaendringene, de rasjonelle vrangforestillinger fra de vilde geoengineers og den tragiske nederlaget av for mange grønne grenser. Og hun demonstrerer nettopp hvorfor markedet ikke har - og ikke kan løse klimakrisen, men vil i stedet gjøre ting verre, med stadig mer ekstreme og økologisk skadelige utvinningsmetoder, ledsaget av voldsomme katastrofkapitalisme. Tilgjengelig på Amazon

Fra Utgiver:
Innkjøp på Amazon går for å dekke kostnadene ved å bringe deg InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, og ClimateImpactNews.com uten kostnad og uten annonsører som sporer surfevaner. Selv om du klikker på en kobling, men ikke kjøper disse utvalgte produktene, betaler alt annet du kjøper i samme besøk på Amazon oss en liten provisjon. Det er ingen ekstra kostnader for deg, så vær så snill å bidra til innsatsen. Du kan også bruk denne lenken å bruke til Amazon når som helst slik at du kan bidra til å støtte vår innsats.

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.