Den nylig valgte One Nation senatoren fra Queensland, Malcolm Roberts, avviste fervent det etablerte vitenskapelige faktum at menneskelige klimagassutslipp forårsaker klimaendringer, og påberoper seg en ganske kjent trope av paranoide teorier å forklare denne troen.

Roberts ulike krav at FN forsøker å pålegge verdensregeringen på oss gjennom klimapolitikken, og at CSIRO og Bureau of Meteorology er korrupte institusjoner som man antar, har produsert klima ekstremer at vi i økende grad observerer over hele verden.

I Malcolm Roberts verden er disse byråene marionetter av en "cabal" av "de største bankt familier i verden". Gitt paralleller med visse tråder av anti-jødisk følelse, det er kanskje en uheldig tilfeldighet som Roberts har angivelig stolt på en beryktet Holocaust denier å støtte denne teorien.

Det kan være fristende å avvise sine uttalelser som konspiratoriske ramblings. Men de kan lære oss mye om psykologien om vitenskapelig fornektelse. De gir oss også et bredt spekter av diagnostikk for å se pseudovitenskapsposisjon som vitenskap.

Nødvendigheten av konspirasjon

For det første er klagen til en sammensvergelse blant forskere, bankfolk og regjeringer aldri bare en tåke i tungen, men en gjennomgripende og nødvendig ingrediens i fornektelsen av veletablert vitenskap. Tobaksindustrien referert til medisinsk forskning på lungekreft som utført av et "oligopolistisk kartell" som "produserer påstått bevis". Noen beskylder det amerikanske sentrale intelligensbyrået (CIA) av skape og spre AIDS, og mye anti-vaksinering innhold på nettet er suffused med konspiratoriske påstander av totalitarisme.

Denne konspiratoriske mumbo jumbo oppstår uunngåelig når folk nekter fakta som støttes av en overveldende beviskilde og ikke lenger er gjenstand for ekte debatt i det vitenskapelige samfunn, som allerede er testet grundig. Som bevismateriale kommer det et poeng på hvilke ubeleilige vitenskapelige funn bare kan forklares bort ved bruk av store, nebulous og nektende agendaer som Verdensregeringen eller Stalinismen.

Hvis du er avhengig av nikotin, men fryktet for innsatsen som kreves for å slutte å røyke, kan det være trøstende i stedet å anklage medisinske forskere om å være oligopolister (hva det betyr).

På samme måte, hvis du er en tidligere kullgruvearbeidere, som Malcolm Roberts, det er kanskje lettere å anklage klimaforskere om å samarbeide for å skape en verdensregering (hva enn det er) enn å akseptere behovet for å ta kull ut av vår økonomi.

Det er nå rikelig med forskning viser sammenhengen mellom vitenskapens fornektelse og konspirasjon. Denne lenken støttes av uavhengige studier fra hele verden.

Faktisk er lenken så fastslått at konspircist språk er en av beste diagnoseverktøy du kan bruke til å oppdage pseudovitenskap og vitenskap fornektelse.

Galileo-gambitten

Hvordan kan ellers forskere forsøke å rettferdiggjøre sin kontrariske stilling? En annen taktikk er å appellere til heroiske historiske dissentere, den vanlige heltens valg er Galileo Galilei, som forstyrret ortodoksien som alt dreier seg rundt jorden.

Denne appellen er så vanlig i pseudovitenskapelig quackery at den er kjent som Galileo gambit. Essensen av dette argumentet er:

De lo i Galileo, og han hadde rett.

De ler på meg, derfor har jeg rett.

En primær logisk vanskelighetsgrad med dette argumentet er at mange mennesker er lei av fordi deres stillinger er absurde. Å bli avvist av forskere gir deg ikke automatisk rett til en nobelpris.

Et annet logisk problem med dette argumentet er at det innebærer at ingen vitenskapelig mening kan være gyldig, med mindre det blir avvist av det store flertallet av forskere. Jorden må være flat fordi ingen annen forsker enn en Googling Galileo i Gnowangerup sier det. Tobakk må være bra for deg, fordi bare tobakksindustriere tror det. Og klimaendringene må være et hoax fordi bare den heroiske Malcolm Roberts og hans Galileo Bevegelse har sett gjennom konspirasjonen.

Ja, senatorvalgte Roberts er prosjektleder for Galileo-bevegelsen, som nekter den vitenskapelige konsensus om klimaendringer, favoriserer i stedet meninger om et par pensjonerte ingeniører og radiopersonligheten Alan Jones.

Enhver påkallelse av Galileos navn i forbindelse med påstått vitenskapelig uenighet er et rødt flagg som du får mat på pseudovitenskap og fornektelse.

Lydene av vitenskapen

Avvisningen av veletablerte vitenskap er ofte satt i skikkende lyd. Ordet "bevis" har antatt en bestemt fremtredende rolle i pseudovitenskapelige kretser, kanskje fordi det høres respektabelt og fremkaller bilder av Hercule Poirot utholdende undersøker dastardly gjerninger.

Siden han ble valgt, har Roberts igjen sendt sin hevder at det er "ingen empirisk bevis" for klimaendringer.

Men "vis oss bevisene" har blitt krigsskriket av alle former for vitenskap fornektelse, fra anti-vaksinasjonsaktivister til kreasjonister, til tross for eksistensen av rikelig bevis allerede.

Denne samkopiering av vitenskapens språk er en nyttig retorisk enhet. Appellere til bevis (eller mangel på det) virker fornuftig nok ved første øyekast. Hvem ville ikke ha bevis, tross alt?

Det er bare en gang du vet den ekte tilstanden til vitenskapen at slike tiltalelser blir åpenbart å være spesielle. Bokstavelig talt tusenvis av peer-reviewed vitenskapelige artikler og de nasjonale vitenskapelige akademiene i 80-landene støtte den gjennomgripende vitenskapelige konsensus om klimaendringer. Eller som miljøskribent George Monbiot har sagt det:

Det er vanskelig å formidle hvor selektiv du må være å avvise bevisene for klimaendringer. Du må klatre over et fjell med bevis for å plukke opp en crumb: en crumb som deretter desintegrerer i håndflaten din. Du må ignorere en hel vitenskapskunst, uttalelsene fra verdens mest fremtredende vitenskapelige institusjoner og tusenvis av papirer publisert i de fremste vitenskapelige tidsskrifter.

Tilsvarende, mine kolleger og jeg viste det nylig i en blind test - Gullstandarden for eksperimentell forskning - Kontraariske snakkepunkter om klimaindikatorer ble jevnt dømt til å være misvisende og bedragerisk av sakkyndige statistikere og dataanalytikere.

Conspiracism, Galileo-gambitten og bruken av sciency-klingende språk for å villede er de tre hovedkarakteristikkene ved vitenskapelig fornektelse. Når en eller flere av dem er til stede, kan du være trygg på at du hører på en debatt om politikk eller ideologi, ikke vitenskap.

Om forfatteren

Stephan Lewandowsky, leder av kognitiv psykologi, University of Bristol

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon