Fiendommen mellom partisaniske velgere har vokst de siste årene. Gutzemberg / Shutterstock.com

Politikere og forståsegpåere fra alle hold beklager ofte demokratiets polariserte tilstand.

Tilsvarende krever også borgere som er frustrerte over polarisert politikk større fleksibilitet fra den andre siden.

Å lure polarisering har blitt en måte å krenke motstandere på. I mellomtiden går den politiske dødvollen og harmen som polarisering produserer uadressert. Ironisk, ikke sant?

Kommentatorer sier sjelden hva de mener med polarisering. Men hvis amerikanere skal finne ut hvordan de skal bekjempes, må de ta utgangspunkt i en klar forståelse av hva polarisering er.

Min kommende bok, “Overdrivende demokrati, "Hevder at polarisering ikke handler om hvor du får nyhetene dine eller hvordan politikere er splittet - det handler om hvordan en persons politiske identitet er pakket opp med nesten alt de gjør.

Polarisering, tre måter

Begynn med det åpenbare: Polarisering er den politiske avstanden som skiller partisaner. Men denne intuitive ideen er ikke så enkel, ettersom statsvitere har minst tre måter å måle politisk avstand på.

Man sammenligner plattformene til konkurrerende partier. Polarisering er i hvilken grad disse blir motarbeidet.

Et sekund vurderer hvert partis ideologiske homogenitet. Denne definisjonen av polarisering gjelder hvor mange av partiets embetsmenn som er "moderater" eller brobyggere.

En tredje involverer verken plattformer eller embetsmenn, men i stedet følelser fra vanlige borgere som er tilknyttet et politisk parti. Den sporer i hvilken grad borgere misliker tilknyttede selskaper fra andre partier.

forskning tyder at selv om de store amerikanske partiene er sterkt polarisert i løpet av de to første dimensjonene, er den amerikanske offentligheten ikke mer splittet nå over politikken enn for 30 år siden. Faktisk på visse problemer med hurtigknapper som abort og homofiles rettigheter, rangordnede borgere som identifiserer seg med et politisk parti, har kommet nærmere hverandre.

Ikke desto mindre amerikanere mener at deres politiske inndelinger er spesielt uttalt. Polarisering i tredje forstand har eksplodert med interpartis-fiendskap mer intens nå enn det har vært de siste 25 årene.

Med andre ord, selv om amerikanere er mindre splittet over problemene, ser vi oss selv som dyptgripende. Vi misliker mer intenst de vi anser som politisk forskjellige fra oss selv.

Dette antyder for meg at når borgere avskyr de med motsatt tilknytning, blir politiske partier drevet til å overdrive forskjellene sine, stresse ideologisk renhet og ødelegge opposisjonen.

Tenk for eksempel på den populære slurmen blant republikanere, “RINO” - eller bare republikanerne i navn - som er avskrekkende fra GOP-medlemmer som ikke er tilstrekkelig viet til partilinjen.

En lignende dynamikk kan sees i diskusjoner om dem som kjemper om den demokratiske nominasjonen, der håpefulle ofte blir vurdert i henhold til omfanget av deres anti-Trump-følelser.

Og for bare noen dager siden, president erklært at visse kongresskvinner i Det demokratiske huset er "farlige" og kan "hate Amerika."

Tenker som en gruppe

Her er en enkel løsning på denne typen polarisering: Slutt å hate dine politiske motstandere. Men det er lettere sagt enn gjort.

Hvorfor forakter folk de som er politisk forskjellige fra seg selv?

Svaret ligger hos et utbredt kognitivt fenomen som heter gruppepolarisering. Når du bare snakker med dem du er enig med, eller bare lytter til nyheter som bekrefter meningene dine, blir du mer radikal i din tro.

Når folk radikaliserer som dette, blir de mindre i stand til å forstå motstridende synspunkter, mer sannsynlig å avvise innvendinger mot deres meninger og i økende grad blir utsatt for å anse dissenter som inhabil og depraved.

Husk sist du var til stede på en fullsatt arena og så på at favorittlaget ditt vant et hjemmekamp. Mens du brølte sammen med dine fans, spisset alles entusiasme for teamet. Samtidig forsterket fiendskapen for motstanderlaget og fansen. Humøret ditt ble forhøyet og identiteten din ble bekreftet. Jubel med andre fans får oss til å føle oss bra med oss ​​selv.

Ekkokamre

Nettmiljøer fungerer som enorme polarisasjonsmaskiner. De gjør det mulig for enkeltpersoner å velge informasjonskilder og filtrere ut utfordrende eller ukjente meldinger.

Mange har antydet at folk ville bli mindre polarisert hvis de bare kunne bryte ut av deres “Ekkokamre” og utsette seg for mer forskjellige meninger.

Imidlertid er det en avgjørende forskjell mellom forebygging og kur. Diversifisering av mediedietten din kan bidra til å forhindre gruppepolarisering, men det kan ikke hende at polarisasjonen reverseres når den har trådt i kraft.

A 2018 studie på sosiale medier utsatte både demokrater og republikanere for Twitter-meldinger fra mennesker med moderate, men motstridende synspunkter. På slutten uttrykte deltakerne faktisk flere partisanske synspunkter enn de hadde da studien begynte. Når gruppepolarisering har fått effekt på en person, anser de uttrykk for motstridende synspunkter som et angrep på deres identitet, og dette bekrefter deres negative holdning til sin politiske opposisjon.

Folk radikaliserer på konsert med likesinnede andre på grunn av gjensidig bekreftelse av en delt identitet. Denne oppførselen intensiverer deres delte holdninger, inkludert et negativt syn på utenforstående. Dette genererer på sin side polarisering av partiplattformer og embetsmenn.

Fra mitt perspektiv er det ingen enkel løsning. Problemet ligger hos mennesker som ser på politiske tilknytninger som gruppeidentiteter, og deres politiske partier som stridende lag i en vinnerkamp-død-kamp.

om forfatteren

Robert B. Talisse, W. Alton Jones professor i filosofi, Vanderbilt University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

Klima Leviathan: En politisk teori om vår planetariske fremtid

av Joel Wainwright og Geoff Mann
Hvordan klimaendringer vil påvirke vår politiske teori - for bedre og verre. Til tross for vitenskapen og toppmøtene har ledende kapitalistiske stater ikke oppnådd noe nær et tilstrekkelig nivå av karbonreduksjon. Det er nå bare ingen måte å forhindre at planeten bryter terskelen til to grader Celsius satt av det mellomstatslige panelet om klimaendringer. Hva er de sannsynlige politiske og økonomiske resultatene av dette? Hvor er overopphetingsverdenen på vei? Tilgjengelig på Amazon

Omveltning: Vendepunkter for nasjoner i krise

av Jared Diamond
Legge til en psykologisk dimensjon i den grundige historie, geografi, biologi og antropologi som markerer alle Diamond bøker, omveltning avslører faktorer som påvirker hvordan både hele nasjoner og enkeltpersoner kan svare på store utfordringer. Resultatet er en bok episk i omfang, men også hans mest personlige bok enda. Tilgjengelig på Amazon

Global Commons, Innenlandsbeslutninger: Sammenligningspolitikken for klimaendringer

av Kathryn Harrison et al
Sammenlignende casestudier og analyser av innflytelse av innenrikspolitikk på landenes klimapolitikk og Kyoto-ratifikasjonsbeslutninger. Klimaendringene representerer en "tragedie av commons" på en global skala som krever samarbeid mellom nasjoner som ikke nødvendigvis legger jordens velvære over sine egne nasjonale interesser. Og likevel har internasjonale tiltak for å takle global oppvarming møtt med en viss suksess; Kyoto-protokollen, der industrilandene forpliktet seg til å redusere sine kollektive utslipp, trådte i kraft i 2005 (selv uten USAs deltakelse). Tilgjengelig på Amazon

Fra Utgiver:
Innkjøp på Amazon går for å dekke kostnadene ved å bringe deg InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, og ClimateImpactNews.com uten kostnad og uten annonsører som sporer surfevaner. Selv om du klikker på en kobling, men ikke kjøper disse utvalgte produktene, betaler alt annet du kjøper i samme besøk på Amazon oss en liten provisjon. Det er ingen ekstra kostnader for deg, så vær så snill å bidra til innsatsen. Du kan også bruk denne lenken å bruke til Amazon når som helst slik at du kan bidra til å støtte vår innsats.