I disse dager, etter et ekstremt værforhold som en syklon, bushfire eller stor storm, er det vanlig å finne folk som spør: var det klimaendringer?

Vi hører også ofte folk som sier at det er umulig å tildele et enkelt værforhold til klimaendringer, som tidligere statsminister Tony Abbott og den daværende miljøminister Greg Hunt sa etter bushfires i New South Wales i 2013.

Selv om dette kan ha vært sant i 1990, vitenskapen om tilskriver individuelle ekstreme hendelser til global oppvarming har avansert betydelig siden da. Det er nå mulig å knytte aspekter av ekstreme hendelser til klimaendringer.

Imidlertid, som jeg beskriver i en artikkel som er skrevet av Susan Hassol, Simon Torok og Patrick Luganda, og utgitt i dag i Verdens Meteorologcal Organization Bulletin, hvordan vi kommuniserer disse funnene har ikke holdt tritt med den raskt utviklende vitenskapen. Som et resultat er det utbredt forvirring om sammenhengen mellom klimaendringer og ekstremt vær.

Utviklende vitenskap

Vitenskapen om å tilordne individuelle ekstreme værforhold til klimaendringer går tilbake til 2003, når a diskusjonartikkel i naturen reiste spørsmålet om ansvar for erstatning fra ekstreme hendelser. Tanken var at hvis du kunne tildele en bestemt hendelse til økende klimagassutslipp, kan du potensielt holde noen til konto.

Dette ble snart fulgt av a 2004 studie av 2003 European heat wave, som forårsaket mer enn 35,000 dødsfall. Denne analysen fant at klimaendringene mer enn doblet risikoen for slik ekstrem varme.

Disse tidlige studiene lagde grunnlaget for bruk av klimamodeller for å analysere sammenhengen mellom bestemte ekstreme værforhold og menneskeskapte klimaendringer. Mange studier siden da har fokusert på å sette tall til risiko og sannsynlighet for ulike ekstremer.

Attribusjonsvitenskap har nå utviklet seg til det punktet der det er mulig å analysere ekstreme hendelser nesten som de skjer. De World Weather Attribution prosjekt er et eksempel på en internasjonal innsats for å skjerpe og akselerere vår evne til å analysere og kommunisere påvirkning av klimaendringer på ekstreme værforhold.

Dette prosjektet undersøkte store flom i Frankrike og nærliggende land i 2016. Flomene - som tvang tusenvis av mennesker til å evakuere sine hjem og forårsaket skade på mer enn en milliard euro i Frankrike alene - ble gjort om 80% mer sannsynlig av klimaendringer.

Lost in translation

Kommunikasjonen av denne vitenskapen utenfor forskningsmiljøet har, med noen få bemerkelsesverdige unntak, ikke fullt ut reflektert disse vitenskapelige fremskrittene. Denne forvirringen om vitenskapens tilstand kommer fra mange kilder.

Mediene, politikerne og enkelte forskere utenfor dette forskningsområdet hevder ofte at vi ikke kan tildele noen individuelle hendelser til klimaendringer. I enkelte land - inkludert Australia - kan årsakene til bestemte ekstremer bli sett på som et politisk ladet problem.

I etterkant av en ekstrem hendelse som brann eller flom, kan det ses som ufølsomt eller altfor politisk for å diskutere de menneskeskapte årsakene til tap av liv eller eiendom. Synspunktene fra politiske og medieledere kan være innflytelsesrike i å forme offentlige meninger om ekstreme klimahendelser.

Det hjelper ikke det selvtillit og usikkerhet er mye misforstått konsepter utenfor det vitenskapelige samfunn.

En annen del av problemet er at mange forskere selv i lang tid gjentok denne meldingen på grunn av klimasystemets kompleksitet. Alle ekstremer finner sted i et naturlig variabelt og kaotisk klimasystem, noe som kompliserer hendelsesattribusjon.

Attribusjonsforskere har størst klarhet og tillit til å tilordne varmehendelser som forekommer over store områder og lengre tidsperioder. For eksempel, to separate studier fant at 2013 ekstreme varmen i Australia ville vært nesten umulig uten menneskeskapte klimaendringer.

Regnhendelser er vanskeligere. Denne kompleksiteten kan skape forvirring om de ekstreme hendelsene som forstås bedre, og føre til tapte kommunikasjonsmuligheter.

Behovet for bedre kommunikasjon

Å forstå de presise årsakene til de siste ekstreme værforholdene og klimahendelsene er ikke bare en akademisk forfølgelse.

Ekstreme hendelsesattribusjon har blitt en forskningsavdeling med viktige fordeler for publikum. Samfunnets oppfatning av hvilke hendelser som er forårsaket av klimaendringer vil påvirke beslutninger om hvordan man tilpasser seg disse endringene. Dårlig beslutninger på dette området kan skade infrastruktur og menneskers helse.

For eksempel, hvis vi avviste koblingen mellom klimaendringer og 2003 European heat wave uten vitenskapelig analyse, ville vi være dårlig forberedt på å beskytte sårbare mennesker mot varme stress i fremtiden under videre global oppvarming.

Enhver vurdering av fremtidig klimarisk og beredskap krever et vitenskapelig grunnlag. Det bør ikke være basert på meninger dannet av personlige oppfatninger, medierapporter eller politikernes kommentarer.

Et samfunnsansvar

Endringer i ekstrem vær og klimahendelser er den primære måten at de fleste opplever klimaendringer. Mens vitenskapelige diskusjoner om globale gjennomsnittstemperaturer er nyttige for å forstå det bredere problemet, opplever du ikke "global gjennomsnittstemperatur". Likevel har vi alle direkte erfaring med ekstremer.

Vi argumenterer for at forskere må kommunisere nøyaktig de vitenskapelige koblingene mellom ekstremer og global oppvarming, slik at folk kan ta informerte beslutninger om tiltak for å begrense risikoen som er forbundet med disse hendelsene.

Vi foreslår flere enkle retningslinjer for tydelig kommunikasjon rundt ekstremer:

• Lead med hva vitenskapen forstår og lagre advarsler og usikkerheter for senere. For eksempel, start med å forklare virkningen av global oppvarming på varmebølger og deretter diskutere spesifikasjonene til en enkelt hendelse.

• Bruk metaforer til å forklare risiko og sannsynligheter. For eksempel er diskusjon av global oppvarming som "lasting terningen mot flere ruller med ekstreme hendelser", eller "stabling av dekk" til fordel for ekstremer, eksempler på tilgjengelig språk.

• Unngå lastet språk som "skyld" og "feil".

• Bruk tilgjengelig språk for å formidle usikkerhet og tillit. For eksempel bruker forskere ofte ordet "usikkerhet" for å diskutere konvolutten av fremtidige klimascenarier, men for publikum betyr "usikkerhet" at vi bare ikke vet. I stedet bruker ordet "range".

• Prøv å unngå språk som skaper en følelse av håpløshet. For eksempel, i stedet for å kalle ytterligere økning i noe ekstremt vær "uunngåelig", kan vi diskutere det valet vi møter mellom en fremtid med økt ekstremvær og en med mindre.

Disse retningslinjene kan også hjelpe offentligheten til å vurdere nøyaktigheten av rapportering om vær-ekstremer. Hvis koblingen mellom en ekstrem hendelse og klimaendringer avvises uten en attribusjonsanalyse, representerer det sannsynligvis ikke den utviklende vitenskapen.

Omvendt, hvis en ekstreme presenteres som bevis på klimaendringer, uten diskusjon om nyanse og kompleksitet, er det like lite sannsynlig å reflektere oppdatert attribusjonsvitenskap.

Hvis forskere blir bedre til å kommunisere sitt arbeid, og leserne blir bedre til å vurdere hva som er riktig og hva som ikke er, vil vi alle bli bedre informert om å ta valg som forhåpentligvis kan avverge en fremtid med mer ekstremt vær.

Om forfatteren

Sophie Lewis, forsker, Australian National University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon