Miljøreguleringer forbedrer generelt samfunnets beredskap og motstandskraft under katastrofer. AP Foto / Gerald Herbert

Tunge regner etter orkanen Firenze har reist bekymringer over utslipp av giftige materialer. Ask fra kullkraftverk lagret på en deponi har spilt ut og staten North Carolina har sagt dusinvis av nettsteder har utgitt hogavfall eller har risiko for å gjøre det.

Disse typer hendelser markerer ikke bare potensialet for skade på mennesker og miljøet på grunn av denne typen ukontrollert forurensning, men også sammenhengen mellom miljøforskrifter og risikoen lokalsamfunn står overfor når naturkatastrofer oppstår.

Beslutningene samfunnene gjør når man håndterer en rekke farer, inkludert industriavfall, er en nøkkelfaktor i et samfunns sårbarhet under en katastrofe - en dynamikk vi har sett på mange måter spille ut i arbeidet med katastrofepolitikk og ledelse. Slike valg bidrar også til å forklare hvorfor katastrofeskader er så kostbare og katastrofegjenoppretting så komplisert.

Forurensning og katastrofeflom

Kraftig nedbør fra orkanen Firenze forårsaket at Neuse-elven skulle flom og ødelegge tre jordkledde kullaske deponier i nærheten av Goldsboro, North Carolina. På en annen kull aske deponi nær Wilmington, tunge regner utsatt for giftig innhold, som inkluderer bly, arsen og kvikksølv, vasker dem inn i en nærliggende innsjø som drenerer inn i Cape Fear River. Duke Energy, operatør av deponi og nærliggende kraftverk, anslår om 2,000 kubikkmeter flykte inn i sjøen men hevder at forurenset stormvann ikke gjorde det i elven.

Problemet med å håndtere lagring av kullaske er en nyttig illustrasjon av hvordan miljøbeskyttelsesvalg, bra eller dårlige, påvirker graden av samfunnssårbarhet under en katastrofe.

Floodwaters omgir hjem og et kraftverk i etterkant av orkanen Firenze i Newport, NC AP Photo / Tom Copeland

North Carolina legislature har en nylig historie med eksplisitt fornektelse av klimaendringer. En regning passert i 2012 forbød bruk av klimavitenskap om virkningen av havnivåstigning og andre kystforvaltningsspørsmål. Dette fremmer mindre enn lydkystutvikling og øker sårbarheten for kystfarer.

På samme måte har staten en historie som tillater lagring av kullasjer i områder som setter drikkevann i fare for forurensning. En plan for å fjerne eller rydde opp disse nettstedene har møtt kritikk fra miljøvernere at slik innsats er utilstrekkelig til dags dato.

Avhending av kullasebeskyttelsesregler

Kullaske er giftig avfallsprodukt av brennende kull til energiproduksjon. Det er mer enn 100 kull aske avfall steder i Sørøst; 37 er ligger i North Carolina. Kullaskeavfall inneholder et bredt spekter av forbindelser, hvorav de fleste er tungmetaller. Hvis ikke inneholdt og overvåket, utgjør giftig kullaske a betydelig helsefare, fordi det kan forurense drikkevann, overflatevann, akkumulere i fisk og skade andre levende organismer.

I 2008 a massivt kullaskeutslipp i Tennessee, lik den potensielle situasjonen i North Carolina, koster mer enn US $ 1.2 milliarder å rydde opp. Dette førte til at Obama-administrasjonen skulle skrive nye nasjonale forskrifter om avhending av kullasjer, vedta en endelig regel i 2015.

Foto av Waterkeeper Alliance viser effekten av flom på det tidligere kullkraftverket Weatherspoon som er revet ned. Waterkeeper Alliance Inc., CC BY-NC-ND

Obama-administrasjonens innsats på kullaske kan forstås i sammenheng med Clean Power Plan, en bred innsats for å takle klimaendringer og industriforurensning. Trump-administrasjonen har søkt å fortryde denne regulatoriske tilnærmingen, inkludert rulling tilbake strenghet av kullaskeavhendelsesregulering.

Men lette regulering av energiproduksjon, forbruk og avfall undergraver samfunnets innsats for å reagere på katastrofer og det bredere spørsmålet om begrensning av klimaendringer og tilpasning.

For eksempel øker sannsynligheten for vannforurensning gjennom dårlige kontroller av kullaskeavhending en unødvendig folkehelserisiko som kan redusere innsatsen og gjøre gjenoppretting mer kostbart og vanskeligere. Kort sagt, lax miljøregulering gjør samfunnene mindre motstandsdyktige.

Miljøregulering og katastrofer

Generelt er nødstyringssystemer og beredskapssystemer utformet for å være fleksible nok til å takle enhver fare som utgjør en krise, det være seg naturlig, for eksempel orkaner, teknologiske, for eksempel industriulykker eller terrorhandlinger. Etter Sept. 11, 2001-angrepene, begynte USA en transformasjon av hvordan nødhjelp og katastrofer håndteres.

Nye nasjonale retningslinjer og standarder for beredskap og hendelseshåndtering ble vedtatt for å sikre effektivitet i alle faser av katastrofehåndtering. Men politisk innsats som svekker miljøvern på nasjonalt, statlig eller lokalt nivå gjør det igjen vanskeligere å håndtere katastrofestyring.

Overvei risikoreduksjon - bruk av verktøy som byggekoder eller arealplanlegging for å redusere mengden skade som kan oppstå under en katastrofe - og hvordan det er knyttet til andre faser av katastrofehåndtering. Styrken av risikoreduserende tiltak, som for eksempel sikrere lokal arealbruk, påvirker direkte beredskapsfall og langsiktige gjenvinningsfaser.

For eksempel, hvis et fellesskap forhindrer boligutvikling i en flomplain, når flom oppstår, er det ikke nødvendig med evakuering eller redningsoperasjoner, kostnadene ved gjenoppretting reduseres og så videre. Samtidig medfører strengere miljøbestemmelser at risikoen reduseres rundt selve risikoen og letter muligheten for mer effektiv risikoreduksjon.

Økende katastroferisiko

Vårt sentrale punkt er ganske enkelt: Miljøvernhandlinger i en jurisdiksjon har direkte effekt på katastrofesårbarhet. Det spesielle tilfellet i Nord-Carolina og risikoen for storskala forurensning fra forurensning av kullasjer som frigjøres av flodkatastrofen i Firenze, kan ses i lys av bredere trender i USA og globalt.

Med havnivå øker kystsamfunnene i USA store farer forbundet med farlig og mer rutinemessig oversvømmelse. Bevis viser de økonomiske kostnadene av katastrofer er eskalerende. Utenfor USA liknende negative trender med økt risiko og mer alvorlige konsekvenser av nasjonale katastrofer over hele verden er veletablerte.

Kullaskeproblemet i Nord-Carolina kan også ses gjennom linsen til urettferdig eksponering for miljøskader. Det er ikke tilfeldig - risikoeksponering som er høyere for fattige eller minoritetspopulasjoner. Dette kombinert med høyere sosial sårbarhet - manglende evne til å forberede seg på, svare på eller gjenopprette fra en katastrofe - øker risikoen for at disse innbyggerne vil lide langsiktig helse og sosioøkonomisk innvirkning.

Alle disse trendene - økt sårbarhet, urettferdig eksponering, større katastrofekostnader - understreker alt behovet for å se miljøregulering som en viktig del av katastroferisikoreduksjon.

Om forfatteren

Brian J. Gerber, lektor i offentlig tjeneste og fellesskapsløsninger og meddirektør, senter for nødstyring og hjemlandssikkerhet, Arizona State University og melanie gall, høyskole professor og meddirektør, senter for nødstyring og hjemland sikkerhet og høyskole professor, Arizona State University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon