For rundt 600,000 XNUMX år siden delte menneskeheten i to. En gruppe bodde i Afrika og utviklet seg til oss. Den andre slo ut over land, til Asia, deretter Europa, og ble Homo neanderthalensis - Neandertalerne. De var ikke våre forfedre, men en søsterart som utviklet seg parallelt.
Neandertalere fascinerer oss på grunn av det de forteller oss om oss selv - hvem vi var, og hvem vi kanskje hadde blitt. Det er fristende å se dem i idylliske termer, leve fredelig med naturen og hverandre, som Adam og Eva i hagen. I så fall er kanskje menneskets sykdommer - spesielt vår territorialitet, vold, kriger - ikke medfødte, men moderne oppfinnelser.
Biologi og paleontologi tegner et mørkere bilde. Langt fra fredelige, var neandertalerne sannsynligvis dyktige krigere og farlige krigere, bare konkurrerte av moderne mennesker.
Topp rovdyr
Rovpattedyr på land er territoriale, spesielt pakkejegere. Som løver, ulver og Homo sapiens, Neanderthals var samarbeidende storviltjegere. Disse rovdyrene, som sitter på toppen av næringskjeden, har få egne rovdyr, så overbefolkning driver konflikt enn jakt begrunnelse. Neandertalerne sto overfor det samme problemet; hvis andre arter ikke kontrollerte antall, ville konflikt ha.
Lion stolthet utvide befolkningen - til konflikten med andre stoltheter. Hennie Briedendhann / Shutterstock
Denne territorialiteten har dype røtter hos mennesker. Territoriale konflikter er også intens i våre nærmeste slektninger, sjimpanser. Mannlige sjimpanser går rutinemessig sammen for å angripe og drepe menn fra rivaliserende band, en oppførsel som slående som menneskelig krigføring. Dette innebærer at kooperativ aggresjon utviklet seg i den felles forfaren til sjimpanser og oss selv, 7 millioner år siden. I så fall vil neandertalerne ha arvet de samme tendensene til samarbeidsaggresjon.
Alt for menneskelig
Krigføring er en egen del av det å være menneske. Krig er ikke en moderne oppfinnelse, men en eldgamle, grunnleggende del av vår medmenneskelighet. Historisk sett har alle folk krigsførte. Våre eldste skrifter er fylt med krigshistorier. Arkeologi avslører gamle festninger og kamperog steder med forhistoriske massakrer som går tilbake til årtusener.
Til krig er menneskelig - og neandertalerne var veldig lik oss. Vi er bemerkelsesverdig like i vår hodeskalle- og skjelettanatomi, og deler 99.7% av vårt DNA. Atferdsmessig var neandertalerne forbausende lik oss. De laget fyr, begravde sine døde, gammeldags smykker fra skjell og dyretenner, laget kunstverk og steinhelligdommer. Hvis neandertalerne delte så mange av våre kreative instinkter, delte de sannsynligvis også mange av våre destruktive instinkter.
Voldelige liv
Neanderthal javelins, for 300,000 XNUMX år siden, Schöningen, Tyskland. Professor Dr. Thomas Terberger
Den arkeologiske opptegnelsen bekrefter at neandertalerne var alt annet enn fredelige.
Neanderthalensis var dyktige storviltjegere, ved hjelp av spyd å ta hjort, steinbukk, elg, bison, til og med neshorn og mammuter. Det trosser troen å tro at de ville ha nølt med å bruke disse våpnene hvis deres familier og land var truet. Arkeologi antyder at slike konflikter var vanlig.
Forhistorisk krigføring etterlater tydelige tegn. En klubb til hodet er en effektiv måte å drepe - klubber er raske, kraftige, presise våpen - så forhistorisk Homo sapiens ofte viser traumer til hodeskallen. So også do neandertalerne.
Et annet tegn på krigføring er parryfrakturen, et brudd på underarmen forårsaket av å avverge slag. Neandertalere viser også mange ødelagte armer. Minst en neandertaler, fra Shanidar-hulen i Irak, var spisset av et spyd til brystet. Traumer var spesielt vanlig hos unge neandertalere, som var dødsfall. Noen skader kunne ha blitt påført i jakt, men mønstrene samsvarer med de som ble spådd for et folk som var engasjert i intertribal krigføring - liten, men intens, langvarig konflikt, kriger dominert av gerilastil raid og bakhold, med sjeldnere kamper.
Neanderthal-motstanden
Krig setter et subtilere spor i form av territoriale grenser. Det beste beviset på at neandertalerne ikke bare kjempet, men utmerket seg i krig, er at de møtte oss og ikke umiddelbart ble overkjørt. I stedet motsto Neanderthals i rundt 100,000 år moderne menneskelig ekspansjon.
Hvorfor skulle vi ellers ta så lang tid? å forlate Afrika? Ikke fordi miljøet var fiendtlig, men fordi neandertalerne allerede blomstret i Europa og Asia.
Det er svært usannsynlig at moderne mennesker møtte neandertalerne og bestemte seg for å bare leve og la leve. Om ikke annet tvinger befolkningsveksten uunngåelig mennesker til å skaffe seg mer land, for å sikre tilstrekkelig territorium til å jakte og fôre mat til barna sine. Men en aggressiv militærstrategi er også god evolusjonær strategi.
I stedet må vi i tusenvis av år ha testet krigerne deres, og i tusenvis av år fortsatte vi å tape. Innen våpen, taktikk, strategi var vi ganske jevnlige.
Neanderthals hadde sannsynligvis taktiske og strategiske fordeler. De hadde okkupert Midtøsten i årtusener, uten tvil å få intim kunnskap om terrenget, årstidene, hvordan man kan leve av innfødte planter og dyr. I kamp må deres massive, muskuløse konstruksjoner ha gjort dem ødeleggende krigere i nærkamp. Deres store øyne ga sannsynligvis neandertalerne overlegen syn i svakt lys, og la dem manøvrere i mørket for bakhold og raids.
sapiens seirende
Til slutt brøt dødvannet, og tidevannet skiftet. Vi vet ikke hvorfor. Det er mulig oppfinnelsen av overlegne våpen - buer, spydkastere, kaste klubber - la lettbygget Homo sapiens trakassere de tette neandertalerne på avstand ved å bruke hit-and-run-taktikk. Eller kanskje bedre jakt- og samlingsteknikker la sapiens mate større stammer, og skape numerisk overlegenhet i kamp.
Selv etter primitiv Homo sapiens brøt ut av Afrika 200,000 år siden, det tok over 150,000 XNUMX år å erobre neandertalernes land. I Israel og Hellas, arkaisk Homo sapiens tok bakken bare til falle tilbake mot Neandertalers motoffensiver, før en siste offensiv av moderne Homo sapiens, starter 125,000 år siden, eliminert dem.
Dette var ikke en blitzkrieg, som man kunne forvente om neandertalerne enten var pasifister eller underlegne krigere, men en lang slitekrig. Til slutt vant vi. Men dette var ikke fordi de var mindre tilbøyelige til å kjempe. Til slutt ble vi sannsynligvis bare bedre i krig enn de var.
om forfatteren
Nicholas R. Longrich, lektor i evolusjonær biologi og paleontologi, University of Bath
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
