Er Russland nå ledet av noen som kunne tenke seg å bruke atomvåpen uten noen stor bekymring? Over Ukraina har Vladimir Putin gitt noen ganske store hint om at han er forberedt på å krysse det strategiske Rubicon.

Bare dager før invasjonen av Ukraina, engasjerte Russland og dets allierte Hviterussland kjernefysiske øvelser. i kunngjøring selve invasjonen, omtalte Putin påpekt Russlands stilling som «en av de mektigste atommaktene i verden». Den russiske presidenten så ut til å reservere atomalternativet som et svar på et "direkte angrep på landet vårt".

Men han advarte illevarslende at de som prøver å «hindre oss» i Ukraina kan møte «konsekvenser som er større enn noen du har møtt i historien». Russland, ble det fryktet, kunne også ta forebyggende tiltak. I sin sending til det russiske folket 21. februar antydet Putin også – feilaktig – at den ukrainske ledelsen forsøkte å skaffe sine egne atomvåpen.

Angsten for Putins intensjoner ble økt kort tid etter at Russlands invasjon ble satt i gang. Russlands atomstyrker, Putin erklærte den 27. februar var satt i høyberedskap.

Dette, hevdet den russiske presidenten, var et svar på "aggressive uttalelser mot landet vårt" fra "høytstående tjenestemenn fra ledende Nato-land". Spekulasjoner i den anledning fokuserte om hvordan den russiske ledelsen var blitt skremt av alvorligheten til økonomiske sanksjoner og langsom fremgang på slagmarken.

Var Putins ordre en "distraksjon", som beskrevet av ben wallace den britiske forsvarsministeren? Eller var det, mer bekymringsfullt, som indikerer handlingene Putin kunne ty til hvis han stirret nederlaget i ansiktet?

Russernes atomtenkning

En del av svaret på disse spørsmålene ligger i russisk militærstrategi. Kjente posisjoner lar oss gjøre visse antakelser om hvordan Russland kan bruke atomvåpen. I dette lyset er det nyttig å skille mellom strategiske og substrategiske (taktisk-operative) atomvåpen.

Strategiske atomvåpen fyller to hovedroller. For det første fungerer de som en avskrekkende, som ultimate garantien av overlevelse i møte med en eksistensiell trussel mot den russiske staten, inkludert et halshuggingsangrep fra en annen atommakt.

For det andre hjelper denne kategorien våpen Moskva med å føre krig under gunstige forhold. Bare trusselen om å bruke strategiske kjernefysiske evner gir et kraftig verktøy for å holde uønskede parter utenfor en konflikt, slik at Russland kan forfølge aktive militære operasjoner på andre måter.

Substrategiske atomvåpen har i mellomtiden spilt en skiftende rolle i russisk militærdoktrine. I løpet av 1990- og begynnelsen av 2000-tallet var disse evnene i sentrum av Russlands militære stilling da Moskva prøvde å kompensere for de strukturelle manglene til sine konvensjonelle styrker.

Noen russiske strateger foreslått at begrenset atombruk var et rasjonelt forslag. Det ville snu utviklingen i en krig der Natos konvensjonelle styrkeoverlegenhet ellers kunne ha levert seier til alliansen.

Det omfattende programmet for forsvarsreformer som ble lansert i 2008, gjenopprettet Russlands konvensjonelle makt og forviste rollen som taktisk-operative atomvåpen. Nylig har det dukket opp en debatt rundt den såkalte "eskalere for å deeskalere doktrine", ifølge hvilken Russland kan bruke taktiske atomvåpen tidlig i en konflikt for å oppnå en rask seier.

Denne hypotesen hviler imidlertid på vaklende grunner. Russiske uttalelser gir ingen definitive bevis for at en slik posisjon faktisk eksisterer i dens militære doktrine. Den er også basert på to falske premisser: at konvensjonell makt er utilstrekkelig (kanskje tilfelle en gang, men ikke lenger) og at atomrepressalier er usannsynlig (dette kan aldri antas i den harde verden av kjernefysisk avskrekking).

To tilleggstrekk ved russisk militær tenkning er også verdt å merke seg. Den første er kategorisering av krig over fire nivåer. Disse er væpnede konflikter "av begrenset skala" (hovedsakelig gjeldende for borgerkriger) samt lokal, regional og storskala krig, som hver suger inn forskjellige konfigurasjoner av stater og deres allierte. Alle involverer høyere innsatser og krever økende militært engasjement.

For det andre – og relatert – det russiske militæret ser ut til å handle på grunnlag av en ganske presis, men likevel statisk, opptrappingsstige. Atombruk dukker opp ganske sent i en slik stige og er uløselig forbundet med risikoen for armageddon. Dette er det ene scenariet Russland faktisk er redd for. Begge disse observasjonene peker på atombruk som en siste utvei.

Implikasjoner for Ukraina

Ved å hentyde til en uforholdsmessig kjernefysisk eskalering, ønsker Moskva å begrense (eller til og med reversere) vestlig innblanding i Ukraina, for å gjøre den russiske krigsinnsatsen mer bærekraftig. Vestens kraftigste våpen for tiden er sanksjoner snarere enn militær intervensjon.

Dette medfører sin egen risiko. Hvis slike tiltak virkelig skulle føre til på kort sikt "kollaps av russisk økonomi” og true selve overlevelsen til den innenlandske orden, kan den russiske eliten komme til å oppfatte den eksistensielle trusselen som å gjøre seier avgjørende i Ukraina, for enhver pris.

Under disse omstendighetene vil et begrenset atomangrep for å demonstrere besluttsomhet eller bryte ukrainsk motstand ikke være utenkelig. Det er derfor avgjørende at sanksjonene fortsatt er rettet mot å få slutt på Russlands krigsinnsats, ikke til å løsne Putin-regimet.

Men disse scenariene forblir langt unna. Fra et rent militært perspektiv ligger dagens krig i Ukraina mellom lokalt og regionalt nivå, ifølge den russiske taksonomien. Ingen av dem krever bruk av taktisk-operative atomvåpen på ukrainske mål. I nær fremtid vil den fortsatte ukrainske evnen til å motstå den russiske invasjonen mer sannsynlig bli møtt med en inkrementell økning av russisk personell og konvensjonell ildkraft – rettet mot sivil infrastruktur.

Og utover, at vi ikke bør anta at atomvåpen kommer neste gang. Amerikanske tjenestemenn har også advart om Russlands beredskap til å ty til kjemisk og biologisk krigføring. Det russiske militæret har nok av "usmakelige midler” å jakte på seier i Ukraina.

Om forfatteren

Mark Webber, professor i internasjonal politikk, University of Birmingham og Nicolò Fasola, PhD-kandidat, Institutt for statsvitenskap og internasjonale studier, University of Birmingham

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.