Juli 4th i en forstad i Dallas. AP / Michael Prengler

Unntaksjonisme - ideen om at USA har et oppdrag og karakter som skiller det fra andre nasjoner - inngår i hverdagens snakk om amerikansk politikk.

Det danner diskusjoner på høyt nivå om utenrikspolitikk - for eksempel i en nylig argument fra en utenriksminister, at USA spiller en "unik rolle som verdens anker av liberale ideer».

Det former for samtale om innenrikspolitikk også. Det fører oss til å tenke det Amerikas interne divisjoner og problemer er særegne - og ved implikasjon, at erfaringene fra andre land ikke kan fortelle oss mye om hvordan de skal håndtere dem.

Men er USA virkelig eksepsjonell?

Hvert land er spesielt

Det er selvsagt på et grunnleggende nivå. Hvert land mener at omstendighetene er særegne. Russerne snakker om deres “Special.” Kineserne insisterer på deres “Unikt”. Indianere har lenge notert uvanlig kompleksitet av deres politikk.

Utover dette holder ideen om amerikansk eksepsjonell ikke opp. Min forskning antyder at det også hindrer landets evne til å tenke klart om utfordringene som står foran.

Eksepsjonellisme har to aspekter. Det ene er tanken om at USA, siden grunnleggelsen, har hatt en klar ambisjon - en "messianske oppdrag"For å fremme frihet og demokrati.

I seg selv er det ikke uvanlig å ha et nasjonalt oppdrag. De europeiske imperier i 19-tallet ble også drevet av store ambisjoner. Franskmenn snakket om deres oppdrag å sivilisere verden. Britene fremmet "britiske idealer" som frihet og lovstatsprinsippet. De lovte selv eventuell selvstyre for kolonier - da London dømte at koloniene var klare for det.

Den amerikanske øvelsen var ikke helt annerledes. Landets ledere erklærte sitt oppdrag til sivilisere kontinentet. De kjøpte territorium, ofte med makt, og bestemte seg for om folk var klare til å styre seg selv. Empowerment av afro-amerikanere, spansk-amerikanere, innfødte folk og innvandrere ble forsinket fordi de ble vurdert av det hvite angelsaksiske flertallet til å være "dårlig tilpasset selvregulering».

Og USA var også en koloniserende makt. For eksempel okkuperte Filippinene i første halvdel av 20th century, forsøkte å introdusere "Amerikansk sivilisasjon"Og igjen utsatt selvregulering fordi filippinere var dømt for ikke å være klar for det.

I det nittende århundre ble politikere i USA og Europa presset mot en mer opplyst syn på frihet. I møte med protester og opprør, ga de vestlige landene opp de fleste av deres kolonier og frigjorde flere av sitt folk. Og de adopterte koder som Menneskerettighetserklæringen og Europakonvensjonen om menneskerettigheter.

Frihet og demokrati, et felles mål

Igjen, men USA var ikke eksepsjonell i sin jakt etter frihet og demokrati. Det var en felles forpliktelse til menneskerettighetene, selv om landene ofte falt ut av det ideelle i praksis.

Det andre aspektet av eksepsjonellitet har å gjøre med det amerikanske samfunnets og politikkens karakter. Påstanden er at regjeringen i USA er annerledes enn i Europa Fordi den amerikanske befolkningen er så mangfoldig, er folk så viet til deres rettigheter, og staten har vært historisk svak. Tross alt ble USA født i revolusjon. Og det styrket folket før moderne forhold krevde sterk regjering.

Dette kravet får ikke den granskingen det fortjener. Noen ganger er det avhengig av en stereotype av sentralisert regjering i Europa. Den har utsikt over Europas lange historie med opprør, sivile kriger, kupper og partisjoner. Dyp ambivalens om autoritet er absolutt ikke særegent for USA.

Dessuten står det vestlige Europa for en liten minoritet av verdens 195-stater. Nesten halvparten av disse statene er færre enn 80 år gamle. De fleste er kategorisert som skjøre. Ledere i skjøre stater strever for å etablere sentral myndighet og håndtere dype interne divisjoner, samtidig som de respekterer innenriks og internasjonal lov om menneskerettigheter.

Kort sagt, de kjemper med alle utfordringene som sies å gjøre USA eksepsjonell.

Trenger å gjenkjenne commonalities

Denne feilfokuserte vekten på eksepsjonellisme er uheldig av to grunner.

Den første er at det kompliserer oppgaven med å bygge en global koalisjon for å forsvare frihet og demokrati. Nyere historie viser det presserende behovet for en slik koalisjon. Jorden rundt, demokrati oppfattes å være i retrett. Kina, en partyparti, vil snart ha verdens største økonomi. I kampen for å fremme menneskerettighetene trenger USA alle vennene det kan få. Retorikk om amerikansk eksepsjonellhet bidrar ikke til å bygge allianser.

Det undergraver også landets evne til å håndtere en av de mest utfordrende aspektene av demokratisk styring. Dette er problemet med å håndtere skarpe interne divisjoner uten å benytte metoder som knuser friheter og respekt for minoriteter.

Som noen historiebok vil vise, har USA mye erfaring med dette problemet. Men det gjør også mange andre land. Noen, som India, verdens mest folkerike liberale demokrati, håndterer det på en mye større skala. Det er en mulighet til å lære over landegrensene. Retorikk om eksepsjonellisme gjør det mindre sannsynlig at dette vil skje.

I dette århundret krever jakten på tradisjonelle amerikanske idealer nye måter å tenke på. Ambisjonen om å fremme frihet og demokrati deles nå bredt. Det er også erfaring med å oversette disse idealene til praksis. For å forsvare disse idealene må alle verdens demokratier trekke sammen i en felles sak.

Det første trinnet er å vedta et nytt synspunkt. Kaller det unexceptionalism: en holdning som anerkjenner felleshetene, samt forskjellene i den amerikanske opplevelsen.

Om forfatteren

Alasdair S. Roberts, direktør, skole for offentlig politikk, University of Massachusetts Amherst

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Bøker av denne forfatteren

at InnerSelf Market og Amazon