{youtube}JoWg0XNE7TQ{/youtube}

Forfatter Johann Hari gjør et godt tilfelle for legalisering av marihuana. Ikke bare ville det skape en ny strøm av skatteinntekter, men det ville vesentlig redusere forbrytelsen og praktisk talt drepe det svarte markedet over natten. Man må spørre, spesielt etter å ha sett denne videoen: For et stoff med null dødsfall, hvorfor er marijuana ulovlig i utgangspunktet?

Video transkripsjon: I slutten av 1920s tok en ung mann utenfor Tampa i Florida en økse og hakkede familien til døden. Hans navn var Victor Lacarta.

På det tidspunktet var cannabis ikke ulovlig i USA. Og en mann som heter Harry Anslinger, hadde overtatt avdeling for alkoholforbud akkurat som alkoholforbudet var slutt.

Så arver han denne store regjeringsavdelingen som nettopp har mistet krigen mot alkohol. Det er riddled med korrupsjon, og han vil fortsette det.

Han hadde tidligere sagt at cannabis ikke var farlig, vi burde ikke bekymre oss for det. Han bestemte seg plutselig for at cannabis var det onde - bokstavelig talt er disse hans ord: "Det mest onde stoffet i verden." Han sa at det er mye verre enn heroin. Han sa, "hvis Frankensteins monster møtte cannabis på trappen, ville det falle død av frykt." Og han låst på saken av Victor Lacarta.

Med hjelp av en slags Fox News av hans dag, som heter Hearst Newspapers, annonserte han at Victor Lacarta hadde røkt cannabis. Derfor hackte han sin familie med en økse. Og dette er hva som vil skje hvis vi tillater cannabis å spre seg, og vi må forby og forby cannabis. '

Det var i kølvandet på det tilfellet at cannabis ble forbudt. År senere går noen tilbake, en forsker gikk mange år senere, flere tiår senere, gikk en forsker tilbake og så på Victor Lacartas filer. Det er ingen bevis at han til og med røykt cannabis. Familien hans hadde blitt fortalt at han trengte å bli institusjonalisert et år tidligere fordi han var alvorlig psykisk syk, men de bestemte seg for å holde ham hjemme.

Opprinnelsen til krigen mot rusmidler, som jeg skrev om i boken min Chasing the Scream: De første og siste dagene av krigen mot narkotika, så overveldende så ut.

Hvis du hadde bedt meg da jeg begynte å gjøre undersøkelsen for Chasing the Scream hvorfor var cannabis forbudt Jeg ville ha gjettet at de ville ha gitt grunnene da at hvis du stopper noen på gaten nå, ville de gi, du vet, vi vil ikke at barna skal bruke narkotika, vi vil ikke at folk skal bli avhengige .

Hva er fascinerende, er at ting nesten aldri kom opp da de forbød cannabis, riktig eller de andre stoffene. Det var overveldende en slags raserisk panikk og absurde hysterier om hva som skulle skje.

Nå er den eneste tingen du kan si for å forsvare krigen mot narkotika og krigen mot cannabis spesielt, vi har gitt det et skikkelig skudd, ikke sant? USA har brukt tusen dollar, det er fengslet flere mennesker enn noe annet land i menneskets historie, inkludert Stalins Russland og Maos Kina. Det er ødelagt hele land som Columbia.

På slutten av alt kan vi ikke engang holde narkotika ut av fengslene våre, hvor vi betaler noen for å gå rundt veggen omkrets hele tiden. Som gir deg en ide om hvor godt vi skal holde det ut av et land med 2,000-3,000 milgrenser.

Det er et alternativ for hvordan vi kan tenke på cannabis. Det er steder som har legalisert cannabis, og vi kan se resultatene.

Så jeg brukte mye tid i Colorado, i Washington-staten. Jeg har faktisk brukt tid på steder som har legalisert andre stoffer - heroin, for eksempel, har blitt legalisert i Sveits med ekstraordinære resultater. Det har vært null overdose dødsfall på lovlig heroin i Sveits i mer enn 13 år siden de ble legalisert.

Men med cannabis spesielt, igjen kan vi se resultatene. Når du forbyder cannabis, skjer det flere ting.

Det første som skjer, vil du ha lagt merke til, det forsvinner ikke. Det overføres fra lisensierte juridiske bedrifter til væpnede kriminelle gangster. De væpnede kriminelle gangstere må operere annerledes enn en lisensiert virksomhet. Så du har lagt merke til at lederen til Budweiser ikke går og skyter hodet til Heineken i ansiktet, ikke sant? Din lokale brennevinbutikk sender ikke folk til å gå og stikke folk i den lokale baren, ikke sant? Nøyaktig det skjedde på alkoholforbudet, ikke sant? Jeg mener akkurat det. Og det avsluttet dagen for alkoholforbudet avsluttet.

Hvorfor? Fordi når du forbyder narkotika, må de operere i et ulovlig marked der det ikke er noe - og jeg lærte dette fra mange narkotikahandlere jeg brukte tid med for Chasing the Scream, ikke bare for moro skyld. Selv om det var litt moro der også.

Et ulovlig marked kan kun operere gjennom vold, ikke sant? Du har ikke tilgang til - Hvis jeg går opp her nå, og jeg prøver å stjele en flaske vodka, vet du at brennevinbutikken vil ringe politiet. Politiet kommer og tar meg unna. Så det er ikke nødvendig for at det skal være voldelig, å være skremmende.

Hvis jeg går ut herfra nå og prøver å stjele en veskepose fra folkene som selger den ikke så langt unna, kan de ikke ringe politiet, ikke sant? Politiet ville komme og arrestere dem. De må kjempe mot meg. Nå vil du ikke ha en kamp hver dag hvis du er en forhandler, så du må etablere et rykte for å være så skremmende at folk ikke ville være så dumme som å komme og bekjempe deg, ikke sant?

Så dette er ratchet effekten du får med forbud. Du lager et marked som kun kan reguleres av vold og hvor det faktisk er premie på å være den mest voldelige personen og den mest skremmende personen, hvor du må være voldelig og skremmende for å beskytte ditt marked.

Nå når du legaliserer som går bort umiddelbart. Hvor er Al Capone? Kjenner noen selv lederen til Smirnoffs navn? Alle som ser dette kjenner Al Capones navn. Jeg slår på at ingen ser dette, vet lederen av Smirnoffs navn. Hva har forandret seg? Det er ikke stoffet. Det er det faktum at det gikk fra å være ulovlig og derfor kontrollert av gangster til lovlig og kontrolleres av juridiske og lisensierte bedrifter.

Den andre tingen som skjer, noe som er et litt mer wonky punkt, men jeg tror er veldig interessant og viktig, er at mildere former for stoffet forsvinner.

Så du får ofte folk til å si "Vel, vi kan ikke legalisere cannabis fordi cannabispersonene bruker i dag, er ikke cannabis-folkene som brukes i 1960-ene, ikke sant? Det er mye sterkere. "Det er ting som skunk og super skunk. Det er sant, og det er helt et produkt av cannabisforbud.

Hvis du vil forstå hvorfor du må forstå noe: Like før alkohol ble forbudt i USA, var de mest populære drikker langt øl og vin. Etter at alkohol ble legalisert igjen var de mest populære drikker langt øl og vin, som de forblir i dag. Og når alkohol ble utestengt, kunne du ikke få tak i øl eller vin hvor som helst. De mest populære drikkene var whisky og moonshine. Vel, hvorfor er det? Hvorfor ville forbud mot et stoff endre stoffets form? Det er litt av en ganske prosaisk grunn.

Tenk deg at vi måtte smugle nok alkohol til din lokale bar fra den meksikanske grensen eller den kanadiske grensen, til høyre. Hvis vi fyller vognen med øl, får vi drikke for 100-folk. Hvis vi fyller vognen med whisky, får vi drikke for tusenvis av mennesker.

Når du forbyder narkotika, er det plutselig en premie på å få det største mulige sparket i den minste mulige plassen fordi det må smugles, ikke sant? Det må transporteres i hemmelighet. Dette skjer med alle rusmidler.

Dette er grunnen til at cannabis har blitt mye sterkere.

Den mest populære formen for å konsumere kokain før det ble utestengt, var i te-kokoste. Du kan huske en drink som heter Coca Cola. Det inneholdt egentlig nøyaktig hva det høres ut som. De eksisterer ikke lenger. Hva hører du noen gang om kokoste, ikke sant? Coca Cola eksisterer, men det er ikke hva det var åpenbart.

Den mest populære måten å forbruke opiater langt var en drink som heter laudanum og noe som heter fru Winslow's beroligende sirup. Det var lite spor av opiater, ikke sant? Igjen forsvant de, og den mest populære formen blir heroin.

Når du forbyder et stoff, blir bare de mest ekstreme former for det stoffet tilgjengelig.

Nå, de fleste som røyker cannabis, vil ikke ha skunk, ikke sant? Akkurat som om jeg går inn i en bar rundt hjørnet herfra i dag, er det sannsynligvis svært få mennesker som skal drikke vodka og ingen skal drikke Absinthe, ikke sant?

Hvis du er bekymret for de mer ekstreme formene av stoffet, som jeg tror vi burde være med cannabis fordi det er - det er ikke et stort forhold, men det er noe forhold til dysfunksjonell oppførsel - så vil du sette en veldig høy premie på å få Mildere former for stoffet tilgjengelig for nesten alle brukere som vil ha det, ikke sant?

Så det er en annen effekt som skjer med legalisering. Og du vet, en av de tingene som beveger seg overalt - jeg gikk overalt hvor de beveget seg utenfor krigen mot narkotika, fra Portugal hvor de avkriminaliserte alle rusmidler til Sveits hvor de legaliserte heroin for rusmisbrukere, til Uruguay og Washington og Colorado hvor de legaliserte cannabis , mønsteret var alltid det samme.

Det er super kontroversielt først og forstår at folk er veldig bekymret. Og så ser de effektene. Det er ikke en sølvkule. Det er fortsatt problemer, men det er en betydelig forbedring at støtten stiger enormt.

Så 55 prosent av folk i Colorado stemte for å legalisere det i 2015. I dag støtter 70 prosent av folk det. Guvernør Hickenlooper som motsatte seg det sier nå at det fungerer veldig bra. De har hatt en stor økning i skatteinntektene.

Jeg intervjuet en tidligere politimann, og han fortalte meg en historie om dette som virkelig bodde hos meg. En dag i 70s satte han ut en forhandler på en parkeringsplass i Wayne i New Jersey i plainclothes.

Og et barn kom opp til ham og sa: "Hei mister, vil du gå inn i denne butikken og kjøpe meg litt sprut? Jeg har ikke lov til, jeg er for ung. "Han var som en 12 år gammel eller noe. Og han sa "Nei, kom deg ut herfra." Så barnet gikk over til narkotikahandleren og kjøpte noen stoffer fra ham i stedet.

Og han hadde denne typen epiphany. Han var som "Oh, faktisk legalisering, et lovlig regulert system setter en barriere mellom barn og narkotika som ikke eksisterer for øyeblikket." Hvis du er en forelder som ikke vil at barnet ditt skal røyke cannabis (og hvis du er en foreldre du bør ikke fordi det er tegn på at det kan forringe utviklingen for tenåringer), du vil sette en veldig høy premie på å få cannabis ut av hendene på væpnede kriminelle gjenger som ikke bryr seg om kundene er 13, 30 eller 80 og få det i hendene på lisensierte juridisk regulerte bedrifter som har noe å tape.

Det er derfor i Colorado viser alle undersøkelsene at det har vært en veldig betydelig nedgang i kartell- og organisert kriminalitet siden de ble legalisert. Det har vært et fall i tenåringer som bruker - Det var allerede ganske lavt, men det er falt. Det har vært en enorm økning i skatteinntektene. Du vet det er ikke perfekt. Det er noen ting jeg ville ha tweaked i Colorado legalisering, men du vet, du kan finjustere et lovlig marked. Vi har ingen makt over et ulovlig marked. Det er ingenting vi kan gjøre med det, rett.

På et tidspunkt var Sveitsens president Ruth Dreifuss da hun saken til det sveitsiske folket for å legalisere heroin- og hun er en av de store helter jeg noensinne har møtt i mitt liv. Hun forklarte til dem: "Du vet når du hører ordet legalisering du bildet som anarki og kaos. Det vi har nå er anarki og kaos! Vi har ukjente kriminelle som selger ukjente kjemikalier til ukjente narkotikabrukere alt i mørket, alle fylt med vold, ikke sant? Legalisering er måten vi gjenoppretter orden på dette kaoset. "

På et tidspunkt må vi se på resultatene.

Det har virket utrolig bra, og la oss se på stedene som opprettholder en kriminell krig mot cannabis. Hvor bra er det å jobbe for deg?

om forfatteren

Johann Hari er forfatter av Tapte tilkoblinger. Han ble to ganger kalt Newspaper Journalist of the Year av Amnesty International UK. Han har skrevet for New York Timesden Los Angeles Times, og andre, og han er en vanlig panelist på HBOs Real Time med Bill Maher. Hans TED-snakk, "Alt du tror du vet om avhengighet er feil, "Og animasjonen basert på den har mer enn tjue millioner visninger.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon