Bilde av silviarita
Myter gir mening i (og av) en kulturell kontekst. Når konteksten endres, slutter de gamle mytene å gi mening. Det var det som skjedde med de greske mytene over tjuefem hundre år siden, da filosofer som xenophanes begynte å stille spørsmål til virkeligheten til de tradisjonelle gudene og gudinnene. I en lignende ånd har våre egne filosofer kuttet bort i de jødisk-kristne mytos de siste århundrene, og forsøkte å erstatte den med en verdslig erstatning.
I myte og filosofi: En sannhetskonkurranse, har filosofen Lawrence J. Hatab fra Dominion University hevdet at myten ikke kan og bør ikke reduseres til andre uttryksformer (for eksempel rasjonell forklaring i filosofi, matematikk eller vitenskap), og at myten på sin måte gir sannheter like ekte og viktig som de av rasjonell diskurs. Videre, ifølge Hatab, når filosofien prøver å bryte helt med myte, mister den sin vei; og det er dette forsøket av moderne vitenskap og filosofi å demythologize menneskelig bevissthet som har svekket våre bånd med de dypeste sannheter i vår kulturarv.
De materialistiske filosofer som Hatab motsetter, sier at vi skulle bli kvitt myter, bli mer rasjonelle og avvenge oss fra overtro. Myte, sier de, bør pensjonere til fordel for vitenskapen. Men vitenskapen, selv om den er formulert på en måte som er ganske forskjellig fra tradisjonelle myter, tjener fortsatt en mytisk funksjon: Den forteller oss hvordan universet begynte, hvor de første menneskene kom fra, og hvordan verden kom til å være slik den er. Dette forslaget om at vi gjør unna mytologien er basert på en fundamental misforståelse av myte og den menneskelige psyke. Myte i noen form er uunngåelig og nødvendig. Vår kunnskap er alltid begrenset, og overlappes alltid av vårt behov for mening. Våre tanker og ønsker søker et symbolsk språk som vi kan snakke om og delta i, hva vi ellers ikke kan se, berøre eller smake på. Hva er vårt mål, vår mening, vårt formål som mennesker? Dette er spørsmålene en myte kan svare på.
Nesten hver tenkende person ser behovet for dramatisk global fornyelse dersom verden vår skal overleve; og som de største politikerne, kunstnere, åndelige ledere, og til og med forskere vet i deres bein, kan bare en ny myte inspirere kreativ kulturell forandring. Men hvor kommer denne inspirasjonsbolten fra?
Ironisk nok, mens mange forskere har forsøkt å angre myten helt, er det selve vitenskapen som synes å være en primær kilde til en ny myte. Vitenskapens sterke styrker er den kontinuerlige kontrollen av teori med erfaring og evne til å generere nye teorier som svar på nye funn. Selv om det fortsatt er en veldig ung bedrift, og i stand til å generere sine egne irrasjonelle dogmer, er vitenskapen i prinsippet sårbar og selvkorrigerende. Foreløpig ser det ut til at elementer i en ny myte kommer fram gjennom kvante- og relativitetsfysikk, men mer direkte og kraftig gjennom antropologins funn (som "oppdager" visdommen til innfødte folk), psykologi (som bare begynner å utvikle en omfattende forståelse av menneskelig bevissthet), sosiologi (som gir et komparativt syn på menneskelige økonomier og livsstil) og økologi - samt gjennom den dype, nesten universelle menneskelige responsen på planeten Jorden fra rommet, et bilde som skylder mer til teknologi enn til teoretisk vitenskap.
Hver av disse kildene er, tror jeg, som bidrar til formuleringen av en myte hvis generelle egenskaper blir tydelige nok til at den kan artikuleres i enkel historieform. Vi kunne kalle det myten om helbredelse og ydmykhet. Det starter litt som den gamle myten, men avviker ganske fort.
Den nye historien
For tusenvis av år siden levde menneskene ved å samle villige planter. Disse forfedrene til oss var nomadiske og levde i en magisk gjensidig avhengighet av omgivelsene deres. Dyrene og trærne var deres venner og snakket til dem. For sikker var de utsatt for utfordringer - for eksempel sykdom og ulykker - men likte generelt god helse og et stabilt og rikt fellesliv.
Mens andre skapninger 'tilpasninger til deres omgivelser var fysiske og instinktuelle, hadde mennesker utviklet store hjerner som tillot dem å tilpasse seg og utvikle seg sosialt, åndelig og språklig på måter som var unike. Denne kapasiteten til indre utvikling og dermed for kulturell oppfinnelse tillot folk å reagere raskt på miljøendringer. Og miljøet endret seg - istiden etter varme perioder; flom etter tørke - noen ganger i løpet av tusen år, andre ganger i løpet av timer eller dager.
De mest dramatiske klimaendringene var forårsaket av sporadisk massiv kometen eller asteroideffekter. I minst en anledning, fortsatt titusenvis av årtusener siden, ble jordens atmosfære mørket i årevis av støv som stod opp fra en slik kollisjon. Så mange planter døde i løpet av de årene at menneskene dro til å jakte på dyr for mat. Senere beholdt de vanen.
Da, mellom ti tusen og tolv tusen år siden, inspirerte en annen katastrofe flere menneskelige tilpasninger. Opptil denne tiden hadde viltspillet vært rikelig - så mye at den menneskelige befolkningen hadde burget. Men nå ble mange av de store viltdyrene jaktet til utryddelse. I tillegg var klima overalt svingende raskt og havnivået økte, drukning tett befolket kystområder. Plutselig hadde verden endret seg, og folk måtte også forandre seg for å overleve.
Stammene som ble mest dypt traumatisert av disse hendelsene, hadde en tendens til å leve i en evig nødstilfelle, å skylde seg selv for å provosere gudene, og å overføre deres følte traumer til sine barn i form av voldelig disiplin. Mens før menneskelige grupper hadde vært egalitære, syntes denne nye krisen å kreve strenge lederskap. Menn - spesielt de sterkeste og mest drevne - ble dominerende. Stammer begynte å frykte og kjempe mot hverandre, og å frykte himmelen og elementene.
En ytterligere sosial tilpasning til katastrofe hadde å gjøre med de grunnleggende måtene som folk relaterte seg til deres miljø. Hver skapning, og enhver kultur, må overleve både ved å tilpasse seg sitt miljø og ved å endre sitt miljø for å passe seg selv. Men det er relative grader av kompromiss mellom disse to handlingene. I tilfelle av våre kriseramte Paleolithic-forfedre, valgte noen tilsynelatende den tidligere, og bestemte seg for å lære mer om den naturlige verden, slik at de kunne imøtekomme seg bedre for det. De drømte myter som kodet betydninger som har å gjøre med å beskytte populasjoner av ville dyr, med å holde antall mennesker innenfor grensene, og med å respektere mangfoldet og sammenkoblingen av livets web.
Andre mennesker bestemte seg imidlertid for å konsentrere seg om å tilpasse miljøet til seg selv. De tømmer planter og dyr; de ryddet og pløyet landet. De valgte de beste stedene og bygget faste bosetninger. Befolkningen i disse gruppene fortsatte å vokse ukontrollert. Etter hvert som bosetningene økte i størrelse, ble sosiale ordninger mer lagdelt og klasser utviklet. Noen få individer ble velstående og mektige; resten prøvde å gjøre seg nyttig. Da deres territorium utvidet, kom de i konflikt med andre bosatte grupper, med hvem de kjempet eller dannet allianser; eller med matsamlere og jegere, som de drepte eller slaver av.
Uansett hvor de slo seg, de utmattet landet. Etter noen få generasjoner ville hungersnød slå og de ville gå videre. Til slutt vokste deres befolkninger og territorier så stor at det ikke var noe annet å gå. I mellomtiden ble nesten alle de folkene som hadde tatt det første alternativet, absorbert nå i landene til planterne og herders. Store byer sprang opp, og enheter ble oppfunnet for alle tenkelige formål - for kommunikasjon, transport, produksjon, matlaging, rengjøring, personlig hygiene og massedrabning. Fôring av massene i byene og produksjonen av alle disse nye enhetene krevde stadig mer intensiv oppdrett og gruvedrift og den hensynsløse regimenteringen av menneskelig arbeidskraft.
Etter hvert som hele jorden begynte å gråte ut i tretthet, da byer begynte å løsrive seg i fraksjonskrig, og da sulten grep fattigere klasser av plante- og herdinggruppene, begynte ungdommen av sistnevnte å oppsøke de få gjenværende folkene som hadde lært å tilpasse seg til landet. Planterne, som hadde vært så arrogant, begynte å ydmyke seg for sine fettere, fra hvem de hadde gått så lenge siden, og som de hadde slaktet og slaver av ved enhver anledning. De begynte å ydmyke seg før de ville ting og de vilde stedene på jorden. De lovet å helbrede og forny landet og til å skape hellige bånd av gjensidig respekt og hjelp mellom arter og kulturer. Og de lovet å huske, slik at de ikke ville gjøre de samme feilene igjen.
Alt sammen, de kom gradvis til å forstå og frigjøre sin gamle frykt. De begynte å bruke visdom og kunnskap de hadde akkumulert og bevart gjennom de foregående årtusener, for å begynne å bygge en ny livsstil, forskjellig fra deres primære matinnsamlingsveier og fra deres senere planting-og-herding måter. Da de skjønte at de var alle dypt skadet, bestemte de seg sammen for å helbrede de dype effektene av traumer og å avstå fra vold. De lærte å begrense deres befolkning, og for å tilfredsstille deres grunnleggende behov ved enklere enklere midler. Deres sosiale grupperinger ble mindre og mer demokratiske. Krisen de nettopp hadde gjennomgått, hadde dypt imponert dem med en ny følelse av moral: Mens før de hadde feiret uhyre forbruk og akkumulering, kjente de nå farene av overflødig størrelse, fart og raffinement. De hadde lært at det var bare ved å respektere alt liv at de kunne leve igjen i magisk sammenheng mellom deres naturlige omgivelser. Nå, for lenge siden begynte de å se landet som hellig og høre lyden av trær og dyr. Igjen var livet bra.
ER DET SANT?
Det er rettferdig å betrakte denne nye myten med en viss grad av skepsis. Tross alt kan myter brukes til å manipulere mennesker. Ved mange anledninger har enkeltpersoner eller grupper enkelt utviklet en ny myte ved å studere kravene og skreddersy en til anledningen. Hele få av vår kulturs nåværende myter kom til å være denne måten - nasjonale myter, økonomiske myter, myter om krigsfiender og elskede politiske ledere. Men de ekte og mest ekte myter blir ikke produsert: de drømmer og sang og danset og levde.
Ved å skrive denne historien, er jeg veldig oppmerksom på at jeg til en viss grad "fremstiller" den, i den forstand ovenfor, men samtidig formulerer den fra en eller annen kilde utover meg selv. Jeg er overbevist om at historiens grunnleggende disposisjon har et eget liv og er sant, både i den forstand at det er faktisk og i den forstand at det er sant i livet. Selvfølgelig er ingen myte helt sant, mer enn noe vitenskapelig teori er helt sant. Men hvis det hjelper oss med å se oss selv og vår situasjon fra et mer inkluderende synspunkt, kan vi kanskje vinne ved å holde det lett for en tid og se hvordan det påvirker måten vi ser og er.
En måte som jeg vil foreslå å teste ektheten av denne (eller en hvilken som helst) ny myte, er å stille spørsmålet, hvem tjener det? Betjener det interessene til mektige mennesker og institusjoner - den typen som er vant til å produsere myter? Eller tjener det en større valgkrets?
Forutsatt at denne historien er på en måte, kaller en ny myte som Jung, hva skal vi gjøre med det? Skal vi annonsere det? På en måte er det det jeg gjør ved å skrive det ned og publisere det. Hvis jeg ikke trodde at det var noe nytt i øvelsen, ville jeg ikke bry meg. Men det er en begrenset nytte. Denne historien er jo bare en artikulasjon av den nye myten. Andre mennesker på forskjellige tidspunkter og med ulike perspektiver vil utvilsomt kaste den i andre, kanskje truer eller mer overbevisende vilkår. Noen ville fortelle historien i teologisk språk, mens jeg har valgt ikke å. Også, det er mange relaterte underhistorier som jeg har utelatt fra denne overføringen - de som har å gjøre med gudinnenes retur; med gjenoppdagelsen av mild, ærlig mannskap; med detaljer om vår ekte eller potensielle fornyet binding med dyrene, urter og steinene.
Lever den nye myten
Mer viktig enn å kringkaste historien, lever det imidlertid. Vi kan bare oppdage dens sannhet ved å teste den i laboratoriet av vår oppførsel og oppfatninger. Selvfølgelig er en slik innsats bare fornuftig dersom man allerede har noen intuitiv følelse av den nye mytenes sannhet og nødvendighet - som jeg tror mange mennesker har. De av oss som ser behovet for å begrense befolkningstilveksten og å fremme økonomisk likestilling og demokrati; som søker måter å hedre naturlige sykluser, energier og balanser, og for å opprettholde det kvinnelige prinsippet i verden og i våre egne bevisstheter, er alle allerede trukket til den usynlige oversikten over denne nye visjonen om menneskelig hensikt og mening.
Som den gamle myten smuldrer, tar med seg institusjoner, økonomier og liv, trenger vi kanskje en historie som gir mening om det dypere kaoset og å veilede oss mot et mer sammenhengende og bærekraftig eksistensmønster. Men den nye historien vil tjene oss godt bare hvis den trekker sin kraft fra dybden av vårt vesen, hvor kultur, natur og ånd alle sammenfaller. Er det et faktum, eller er det bare ønskelig tenkning? - som sementfasaden av sivilisasjonen blir mer imponerende blir den også sprøere. Sprekker vises kontinuerlig. Og gjennom disse sprekker ser vi menneskelig sårbarhet og sårhet hos dem som bor i bygningen.
Dypere fortsatt, vi innimellom fanger et glimt av lys-avlamme flammende i kjernen av menneskeheten, en brann som brenner i hjertet av skapelsen. Denne brannen er kilden hvorfra nye kulturer og nye arter våren; det er livets generative potensial. Og her ligger vårt håp: I varmen fra verdens ødeleggelse og verdensfornyelse, kan vi bare lære å bo i den flammen.
Gjengitt med tillatelse fra utgiveren,
Quest Books. © 1996. http://www.theosophical.org.
Artikkel Kilde
En ny pakt med naturen :: Merknader om slutten av sivilisasjonen og kulturfornyelsen
av Richard Heinberg
Er moderne sivilisasjon fundamentalt feil? Er samfunnet i seg selv en verdens truende katastrofe?
Om forfatteren
Richard Heinberg har forelagt mye, vist på radio og fjernsyn, og skrevet mange essays. Hans alternative månedlige broadside, MuseLetter, ble inkludert i Utne Reader årlig liste over beste alternative nyhetsbrev. Han er også forfatter av Feil Solstice: Ære Jordens sesongmessige Rhythms gjennom Festivalen og Seremonien.Visit sin hjemmeside kl https://richardheinberg.com
