Bank of Englands sjeføkonom, Andy Haldane, nylig kritisert sitt eget yrke. Dette førte til en bout av sjelsøking for økonomer som vi møter igjen, den kjente kritikken som ingen forutslo 2008 finanskrisen (faktisk, noen økonomer gjorde det) og reflektere over om emnet blir undervist ordentlig på skolen og universitetet.

Likevel er Haldans kritikk mindre alvorlig enn de kanskje først opptrer. Faktisk forblir de stort sett uskyldige på nivå med økonomisk spådom.

Til hans kreditt gjorde Haldane en viss innsats for å markere mer dypproblemer i økonomi. Disse problemene er relatert til problemstillinger av teori og metode. De er også knyttet til uvilje for å tillate uenighet innen økonomi og å åpne opp for andre fagområder.

Ubemerket avviker han imidlertid oppmerksomheten vekk fra disse problemene ved å fokusere på spørsmålet om prognoser og savner muligheten til å ramme opp det punktet at økonomien er feil i grunnleggende forstand. Bedre prognoser kan ikke frigjøre økonomi fra sine feil nå og i fortiden.

Svakt og off-target

Økonomi bør være i krise. Men i virkeligheten det er ikke. I stedet forblir økonomien stort sett det samme som før finanskrisen - i virkeligheten forblir det like problematisk nå som tidligere. Dette er et problem ikke bare for økonomi, men for samfunnet som helhet, gitt den dristige kraft og innflytelse av disiplinen på politikk og offentlighet.

Å tenke på økonomi når det gjelder prognoser, er å begrense dens natur og omfang. Økonomi burde være om forklaring. Det skal kunne gi mening i verden utover fremtidens prognoser. Det er ikke klart at økonomien, som den eksisterer nå, er i stand til å forstå verden i sin nåværende form. I den grad kan det ikke bidra til å forstå frekvensen og dybden av kriser.

Økonomer forblir forpliktet til en bestemt tilnærming til teoribygging der matematiske modeller er alt som teller. De er ofte for abstrakte til å bli testet og eksisterer som formelle abstraksjoner uten tilknytning til den virkelige verden. For eksempel var noen makroøkonomiske modeller før krisen så ute av kontakt med virkeligheten de ekskluderte eksistensen av banker. Ikke rart at krisen kom som en overraskelse.

Som ting står, er det liten sjanse for at økonomi vil åpne opp for ideer og metoder i andre fagområder. I stedet har disiplinen omfavnet et prosjekt av "økonomisk imperialisme"Søker å kolonisere andre samfunnsfag. Ekte tverrfaglig debatt har mistet seg i denne prosessen.

Haldanas kritikk av økonomien er derfor fortsatt svak og off-target. Han krever økonomi for å lære av meteorologi. På den måten kan det forbedre prognosene. Det han savner er behovet for radikale endringer på teori og metode. Han savner behovet for økonomi til å omfavne reform som gjør det til en samfunnsvitenskap som forklarer verden som den egentlig er - ikke en enhet for bedre å forutsi det økonomiske været.

Alternativer eksisterer

For å være sikker, Haldane spurte standard økonomiske forutsetninger slik som at alle skuespillere er helt rasjonelle. Han har også oppmuntret bruken av alternative metoder som agentbasert modellering, som gir en mer realistisk oppfatning av individuell oppførsel. Likevel er hans forslag til reform begrenset og svak. Forestillingen om at økonomi måtte bli omarbeidet fra første prinsipper og gjenoppbygget som en mer åpen og mindre formell samfunnsvitenskap, forblir implisitt i sin kritikk.

Alternative økonomiske ideer eksisterer. De eksisterer blant dissenting heterodokse økonomer, men de forblir i forkant av økonomisk debatt, uten noen reell innflytelse på kjernedisiplinen selv.

Dette faktum er sannsynligvis en overraskelse for de fleste. Kanskje har krisen ført til gjenfødelse i studiet av store økonomiske tenkere som Marx, Keynes og Hayek? Tross alt studerte disse tenkene i detalj det økonomiske systemet, inkludert den kriseregne naturen.

Den triste sannheten er at denne gjenfødelsen ikke har skjedd. Faktisk har en gjenfødelse blitt kvalt av økologi i økonomidisiplinen. Økonomiske dissentere som Marx, Keynes og Hayek er fortsatt mer sannsynlig å bli studert av forskere utenfor økonomien enn innenfor den.

Så mens Haldane er riktig å kreve reform i økonomi, savner han barrierene for reform og behovet for å overvinne dem. Han savner hvordan økonomien har stiftet forskjell og hvordan omstruktureringen av økonomien krever rot-og-grenen reform i den måten økonomien studeres på. Vi trenger økonomer som ikke er bedre værprognosemenn, men heller engasjerte samfunnsvitenskapsmenn som er opptatt av å løse og løse løpende problemer i sanntid.

Om forfatteren

David Spencer, professor i økonomi og politisk økonomi, University of Leeds

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon