Rask og enkel å delta i debatt via smarttelefon eller datamaskin. Andrey_Popov

Internett ble forventet å fornye demokratiet, takle hegemonien til monopolnyhetsleverandørene og trekke oss alle inn i et globalt samfunn. I løpet av de siste seks månedene har denne ideen blitt undergravet av en ny myte som tyder på at demokratiet faktisk blir forstyrret av internettets gyte: Russiske roboter og falske nyheter - og at nyhetsorganisasjoner mister sin makt for å holde folk informert.

Men - i det minste i Storbritannia - er det ikke noe som tyder på at ferdige historier fra falske nyhetssider har hatt noen betydelig innvirkning. BBC og de vanlige media er fortsatt våre viktigste informasjonskilder både på og offline. Forskning under EU-folkeavstemningskampanje for eksempel funnet at av alle Twitter-linker som ble analysert, førte 63.9% til historier fra profesjonelle nyhetsorganisasjoner. Uønsket nyheter utgjorde rundt 5% av totalen, og det var "lite bevis på russisk innhold".

1. Internett har forbedret demokrati

Internettet skulle gjøre dette ved å bryte opp mediemonopolene og la alle delta i samtalen. Men internett øker alltid den mest populære stemmen i hver nisje, så de største nyhetsleverandørene er fortsatt de mest lesbare, og små nyhetspublikasjoner sliter for midler. Mer enn 200 lokale aviser har stengt i Storbritannia siden 2015. Absolutt er det flere valg hvis du ser etter det, men den største bekymringen er antall mennesker over hele verden som enkelt har innstilt helt og vel og velg å se kattunger og komedier i stedet for nyheter.

2. Vi er alle journalister nå

Vi kan alle kringkaste fra våre smarte telefoner, men for det meste deler vi bilder av barna våre. Effekten av digital forstyrrelse har vært at medielandskapet blir mer konsentrert og antall betalte journalister slipper som "arv" medieorganisasjoner sliter med fallende inntekter. Men publikumsmedlemmene har ikke erstattet dem - de smarttelefonvitenskapsrapporterne, tweeted av forbipasserende, ville forsvinne i eteren hvis de ikke ble funnet og delt av et fallende antall betalte journalister.

På den annen side har Internett opprettet en hær av sosiale medier "influencers" som, hvis de er klare, blir til "merker" som de bruker online til å anbefale - eller selge - alt fra sminke til luksusbiler mot betaling i form av penger eller penger. I mellomtiden blir de få virkelig nye stemmer som opprettes online, stiger og faller som de alltid har gjort, klamret seg til kantene og håper å bli lagt merke til i det vanvittige rushet av informasjon.

3. De mange er smartere enn de få

Bøker med titler som Visdom av folkemengder har antydet at internett ville føre til en form for rent direkte demokrati fordi hvis du spørre nok folk et spørsmål, vil svaret alltid være riktig.

 Selvfølgelig er dette ikke alltid tilfelle. (James Surowiecki via Amazon)

Men denne naive optimismen hadde ikke betydning i de myriade måtene som folk (eller i dette tilfellet deres data) kunne manipulere. I land uten pålitelig og klarert kilde til vanlige nyheter, folk tjene penger ved å finne ut historier skreddersydd for å trykke på knapper av frykt og fordommer.

I USA, hvor nyheter har blitt høyt polariserte og vanlige nyheter har mistet tilliten til store svinger av velgere, forskere studerte svingstaten Michigan, fant historier kategorisert som falske nyheter, like sannsynlig å bli delt som nyheter fra faglige kilder i valgperioden av 2016.

Men falske nyheter er ikke bevare av junk-news fabrikker. I slutten av februar fjernet The Sun fra sin side en helt spesiell artikkel om besparelser som skal gjøres fra Brexit etter en tull av økonom Jonathan Portes.

Men da hadde historien allerede blitt retweeted av ledende konservative brexitør, Jacob Rees-Mogg, til sine 121,000 blomster. Rees-Mogg har ikke (hittil) rettet seg eller unnskyldt for sin tweet - men da følger han bare fem personer, slik at han kanskje ikke vet om feilen hans.

4. Internett har produsert en "global landsby"

Den "globale landsbyen" var hjernebarn av amerikansk mediestudent Marshal McLuhan som - så tidlig som 1964 - uttalt ideen om at i elektronisk alder ville alle ha tilgang til samme informasjon gjennom teknologi. Dette synes å ha blitt båret ut av internett.

Men bevis tyder på at den sentraliserende tendensen til monopolets globale media øker. Et lite antall selskaper, inkludert Facebook og Google, er nå gatekeepers til informasjon over hele verden - og de er nesten alle amerikanske. Og i fremvoksende økonomier og autoritære stater blir forhåpningen om demokratisering av sosiale bevegelser utelatt av den voksende inntrap av regjeringen propaganda inn i nettområdet.

5. Internett bringer oss sammen

Det er mye å være takknemlig for på måter som internett og sosiale medier tillater oss å kommunisere på sidelengs. Det tar bare sekunder å kommunisere til tusenvis via WhatApp og minutter for å lage en petisjon og laste den opp til Facebook. Det som er mindre sikkert er dets evne til å forene folk over grensene for personlig tilhørighet og å oppmuntre til ekte debatt.

Amerikanske forskere Michael Beam, Myiah Hutchens og Jay Hmielowski prøvde å plukke de ulike effektene av å lese aviser og dele materiale på sosiale medier. De fant ut at lesing på nettet, som å lese frakoblet, øker kunnskapen - men på sosiale medier kan folk dele uten å lese. Dette kan delvis være grunnen til at noen forskere frykter at politisk polarisering går hånd i hånd med økende bruk av sosiale medier.

6. Ingen stoler på de vanlige media

Når de blir spurt om de stoler på mediene, er tendensen i mange land til å si nei - men når de blir spurt om de stoler på deres favorittnyhetsutgang, øker tillitenivået dramatisk. Men i Nord-Europa er det en faktor som skiller seg ut: folk stoler på sine tradisjonelle medier mer enn de stoler på elektroniske og sosiale medier nyhetskilder. Mer viktig er at offentlige kringkasting pleier å være klarert over det politiske spekteret som tegner folk sammen i stedet for splitte dem fra hverandre.

7. Den nye "digitale generasjonen"

Her er den største myten om dem alle - at det er en ny digital generasjon som er misfornøyd med vanlige nyheter og opptatt av å skape en mer demokratisk, og mindre "pliktige", "Selvopplevende" fremtid. Det er beroligende å tenke at unge har svarene og vil innlede den nyere, bedre verden som de eldste ikke klarte å produsere. Men ingen av oss er født digitalt. Unge mennesker er ikke mer instinktivt i stand til å navigere på nettet enn de ville være i stand til å kjøre bil uten leksjoner. Leting alene vil ikke lære unge mennesker å sortere ut feilinformasjon og propaganda fra fakta.

Som min norske medforfatter Eiri Elvestad og jeg diskuterer i en ny bok, Misforståelser Nyheter Målgrupper, syv myter i den sosiale medieralderen, teknologien forandrer vårt demokrati - men vi er ikke hjelpeløse i møte med det, og vi blir heller ikke befriet av det. Som med tidligere store tekniske skift, er vi i ferd med å tilpasse den til våre behov, og at prosessen varierer etter hvem vi er og hvor vi bor. Demokrati vil bli styrket dersom vi lærer å bruke Internett med omhu. Hvis vi forlater det til det frie markedets vind, kan vi faktisk finne at det overvelder oss.

Om forfatteren

Angela Phillips, professor, Goldsmiths

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.