Politikere fra mainstream-partier i Storbritannia og Tyskland legger ut langt færre lenker til upålitelige nettsteder på Twitter, og dette har holdt seg konstant siden 2016, ifølge vår nye forskning. Derimot postet amerikanske politikere en mye høyere prosentandel av upålitelig innhold i sine tweets, og andelen har økt kraftig siden 2020.
Vi fant også systematiske forskjeller mellom partiene i USA, der republikanske politikere ble funnet å dele upålitelige nettsteder mer enn ni ganger så ofte som demokrater.
For republikanere var totalt rundt 4 % (én av 25) koblinger upålitelige sammenlignet med rundt 0.4 % (en av 250) blant demokratene, og dette gapet har økt de siste årene. Siden 2020 har mer enn 5 % av republikanske tweets inneholdt lenker til upålitelig informasjon. Demokratene har holdt seg stabile og deler hovedsakelig informasjon som er pålitelig.
I løpet av femårsperioden vi studerte, delte mainstream-valgte britiske parlamentsmedlemmer bare 74 lenker til feilinformasjon (0.01 %), sammenlignet med 4,789 1.8 (812 %) fra folkevalgte amerikanske politikere og 1.3 (XNUMX %) fra tyske politikere.
Bygg på tidligere arbeid som viste hvordan den tidligere amerikanske presidenten Donald Trump kunne sette den politiske dagsorden ved hjelp av Twitter, gjennomførte vi en systematisk undersøkelse av nøyaktigheten av tweets fra parlamentarikere i tre land: USA, Storbritannia og Tyskland.
Sammen med kollegene David Garcia, Fabio Carrella, Almog Simchon og Segun Aroyehun samlet vi alle tilgjengelige tweets fra tidligere og nåværende medlemmer av den amerikanske kongressen, det tyske parlamentet og det britiske parlamentet. Til sammen samlet vi mer enn 3 millioner tweets postet fra 2016 til 2022.
For å fastslå påliteligheten til informasjon som deles av politikerne, hentet vi ut alle lenker til eksterne nettsteder i tweetene og brukte deretter NewsGuard database å vurdere påliteligheten til domenet som er knyttet til.
NewsGuard kuraterer et stort antall nettsteder i en rekke forskjellige land og språk og vurderer dem etter ni kriterier som kjennetegner ansvarlig journalistikk – for eksempel om et nettsted publiserer rettelser og om det skiller mellom mening og nyheter.
Teamet vårt så på parlamentsmedlemmer fra Storbritannias konservative og Labour-partier og fra Tyskland (de grønne, SPD, FDP, CDU/CSU) samt amerikanske republikanske og demokratiske politikere.
Medlemmer av de konservative partiene i Tyskland (CDU/CSU) og Storbritannia (konservative) delte lenker til upålitelige nettsteder oftere enn sine kolleger i sentrum eller sentrum-venstre. Imidlertid var selv konservative parlamentarikere i Europa mer nøyaktige enn amerikanske demokrater, med bare rundt 0.2 % (én av 500) koblinger fra europeiske konservative som var upålitelige.
Vi gjentok analysene våre ved å bruke en andre databasen av nyhetsnettstedets troverdighet i stedet for NewsGuard. Denne robusthetskontrollen var viktig for å minimere risikoen for mulig partisk skjevhet i det som anses som "upålitelig".
Den andre databasen ble satt sammen av akademikere og faktasjekkere som f.eks Media Bias / Fact Check. Det er betryggende at resultatene samsvarte med våre primære analyser, og vi finner de samme trendene.
Verden har vært oversvømmet av bekymring for tilstanden til vår politiske diskurs i mange år nå. Det er god begrunnelse for denne bekymringen, gitt det 30–40 % av amerikanerne mener den grunnløse påstanden at presidentvalget i 2020 ble "stjålet" av president Biden, og gitt det rundt 10% av den britiske offentligheten tror i minst én konspirasjonsteori rundt COVID-19.
Mye av diskusjonen om feilinformasjonsproblemet – og mye av skylden – har fokusert på sosiale medier, og spesielt algoritmene som kuraterer nyhetsfeedene våre og som kan dytte oss mot mer og mer ekstreme og opprørende innhold. Det er nå betydelige bevis at sosiale medier har vært skadelig for demokratiet i minst noen land.
Sosiale medier er imidlertid ikke den eneste kilden til feilinformasjonsproblemet. Donald Trump kom med mer enn 30,000 XNUMX falske eller villedende påstander under hans presidentperiode og det er politiske ledere i Europa som har en dårlig merittliste.
Imidlertid sammenlignet med mengden av forskning som har fokusert på rollen til sosiale medier, og forholdet mellom teknologi og demokrati mer generelt har det vært få forsøk på å systematisk karakterisere politiske lederes rolle i formidlingen av informasjon av lav kvalitet.
Resultatene våre er interessante i lys av flere nyere analyser av Den amerikanske offentlighetens nyhetsdiett, som gjentatte ganger har vist at konservative er det mer sannsynlig å møte og dele upålitelig informasjon enn liberale. Til dags dato har opprinnelsen til denne forskjellen vært omstridt.
Resultatene våre bidrar til en potensiell forklaring hvis vi antar at det politikerne sier setter dagsorden og gir gjenklang hos publikum. Ved å dele feilinformasjon gir republikanske medlemmer av kongressen ikke bare direkte feilinformasjon til sine følgere, men legitimerer også deling av upålitelig informasjon mer generelt.
Om forfatteren
Stephan Lewandowsky, styreleder for kognitiv psykologi, University of Bristol og Jana Lasser, postdoktor, Graz teknologiske universitet
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
