Demonstranter som støtter forbud mot bøker, samles under en protest utenfor Henry Ford Centennial Library i Dearborn, Mich., 25. september 2022. Jeff Kowalsky / AFP via Getty Images
Studenters nedleggelse av campus offentlige foredragsholdere har blitt stadig mer vanlig at universiteter over hele USA
Nylig ved Stanford Law School demonstrerte studenter ropte over en Trump-utnevnt føderal dommer og forstyrret talen han var invitert av studenter til å holde.
I stedet for å fortelle elevene at de var i strid med Stanfords talepolitikk, den assisterende dekanen for mangfold, rettferdighet og inkludering, som deltok på arrangementet, så ut til å sympatisere med elevene. Hun går på pallen kritiserte dommeren, delvis fordi han var fiendtlig mot studentdemonstrantene.
Jusskolens dekan ga deretter en offentlig unnskyldning til dommeren og forklarte for publikum at Stanfords talepolitikk ikke tillater koordinert innsats for å stenge inviterte foredragsholdere.
Studenter da protesterte dekanens unnskyldning, og hevdet at "mottale er ytringsfrihet." Men koordinert innsats for å stenge noens tale gjennom forstyrrelse eller trussel om vold, noen ganger kalt «the heckler's veto», er ikke beskyttet ytringsfrihet.
Som grunnlovsprofessor som studerer og skriver om det første tillegget og ytringsfriheten, har jeg sett et økende antall saker over hele det politiske spekteret der folk prøver å undertrykke andres ytringer fordi det anses for skadelig. Dette skjer ikke bare blant studenter og fakulteter på høyskoler, men blant de i statlige og lokale myndigheter, i skolestyrer og bibliotekutvalg.
Som en lærd på dette området, vet jeg at bakenfor den første endringen er en tro på at fri og åpen diskusjon er det som gjør demokratiet sterkt. Omvendt, undertrykkelse av tale er ikke forenlig med demokratiske idealer eller praksis.
Teorien bak den første endringen og utøvelsen av ytringsfrihet er at ytring, i motsetning til fysisk oppførsel eller makt, skal motvirkes med annen ytring. Tale er ikke i seg selv vold, og utfordrende ideer fremmer kritisk tenkning og vekst.
Mye av den økende intoleransen overfor tale har en rød tråd: I stedet for å bruke tale eller protest for å motarbeide talen eller uttrykket som kritikere misliker, ser det ut til at folk på høyre- og venstresiden ønsker å forhindre at ideer de ikke liker kommer inn i samtalen .
Forby, undertrykke og stenge ned
I løpet av de siste årene har lovgivere og myndighetspersoner samt noen foreldre og skoleadministratorer, stort sett i stater som har republikaner, krevd at visse bøker fjernet fra skolebibliotekene. Noen myndighetspersoner prøver å gjøre det lettere å fjerne bøker fra offentlige biblioteker også.
Vanligvis er påstanden at bøkene er upassende for barn. Mange av bøkene som er fjernet fra biblioteker eller skoleplaner inkluderer forfattere eller karakterer som tilhører rasemessige, etniske eller religiøse minoriteter eller er medlemmer av LHBTQ+-samfunnet.
Høyre, med kontroll over visse statlige myndigheter, har i økende grad forsøkt å bruke lovgivende makt til å forby visse ytringer.
Lovgivere har foreslått lovforslag til forby lærere å fremme spesifikke synspunkter som de mener er skadelig for barn, eller for seksuell, eller tærer på elevenes selvtillit, inkludert forslag om at medlemmer av visse raser iboende er privilegerte eller vanskeligstilte på grunn av rasen sin.
Lovgivere har også foreslått lovforslag som forbyr dragshow hvor barn kan være tilstede. EN Tennessee forbud har vært midlertidig stoppet fra å tre i kraft av en føderal dommer. Forbudet bryter sannsynligvis med det første tillegget fordi det ikke bare gjelder seksuelt eksplisitt tale.
Ikke bare konservative
Intoleransen til visse ytringer er ikke begrenset til den politiske høyresiden.
Selv om mange av retningslinjene som begrenser hva elevene leser, ser eller hører kommer fra konservative, noen steder har også administratorer på videregående skoler sensurere eller straffe konservativ tale, som å tvinge studenter til å ta av seg gensere som bærer et slagord som er kritisk til president Joe Biden.
Venstre, spesielt i høyere utdanning, har fremmet retningslinjer som vil tvinge fakultetet og ansatte til å følge visse ideer, inkludert universitetets uttalte oppdrag, som undergraver akademisk frihet og ytringsfrihet. En instruktør ved Hamline University i Minnesota fikk jobbtilbudet sitt for neste semester opphevet etter å ha vist en klasse en historisk skildring av profeten Muhammed som fornærmet enkelte elever. En søker til en skolelederstilling nylig på samme måte fikk jobbtilbudet hans opphevet for å tiltale to kvinner som «damer». Dette har en avkjølende effekt på uenige eller til og med moderate stemmer i utdanningen.
Foruten de spesifikke eksemplene på taleundertrykkelse, skjer det et dokumentert skifte i offentlige holdninger til ytringsfrihet som er mer diffust, men av stor betydning for demokratiet.
Yngre progressive ser ut til å være ivrige etter å bruke hecklers veto for å skremme eller blokkere folk fra å snakke.
For eksempel kan en tidligere kollegial svømmer, nylig invitert til San Francisco State University for å diskutere hennes motstand mot transatleters konkurranse i sport, møtte demonstranter som var så aggressive at hun måtte sperres i et rom for sin egen sikkerhet.
Undergraver søket etter sannhet
Sensuren til høyre og venstre kan forsterke hverandre.
Universitetene er dominert på en enestående måte av progressive professorer og administratorer. Ved mange universiteter, inkludert mitt eget, har professorer å demonstrere – noen ganger til og med i stipendet deres – en forpliktelse til mangfold, rettferdighet og inkludering.
Dette mandatet, hevder mange, tråkker på akademisk frihet og tvinger professorer å skreddersy deres stipend til et bestemt politisert syn på grupperettigheter kontra individuelle rettigheter.
Mange statlige myndigheter har reagert på disse progressive initiativene ved å vedta lovgivning som er enda mer sensuriøs og potensielt grunnlovsstridig.
Ohio er vurderer en regning som hindrer undervisning i bestemte fag relatert til mangfold ved universitetene. En del av lovforslaget søker å sikre at professorer ikke påtvinger studentene sine synspunkter. Det gjenspeiler en bekymring fra høyresiden, at professorer tvinger studentene til å gå tilbake til professorenes egne synspunkter, eller at professorer presenterer materiale på en ensidig måte.
Etter mitt syn undergraver disse forsøkene på å begrense hva folk kan se, si eller lese sunne diskusjoner og søke etter sannhet.
Rom for avtale
Men historisk sett har ytringsfrihet vært et område hvor både høyre og venstre har funnet et samlende, partipolitisk prinsipp. Første tillegg saker at de Høyesterett blir ofte avgjort på måter som går på tvers av partipolitiske grenser, selv av domstoler som er ganske politisk splittet.
Venstresiden har i prinsippet vært en stor forkjemper for støtende og hatefulle ytringer, inkludert når American Civil Liberties Union forsvart i 1977 nynazistenes rett til å marsjere i en by der innbyggerne inkluderte mange Holocaust-overlevende.
Vi lever i en annen verden nå, men hvor hvite overherredømmegrupper er bevæpnet og både høyre og venstre er polarisert.
Sensur avler mer sensur. Forsøk fra både venstre og høyre side på å påtvinge ortodoksi ved å kvele synspunkter fører til syvende og sist til intoleranse og autoritarisme. Som dommer Robert H. Jackson sa i en sak fra 1943 som holdt at elever i offentlige skoler kan ikke tvinges til å hilse flagget, "Hvis det er noen fiksestjerne i vår konstitusjonelle konstellasjon, er det at ingen offisiell, høy eller smålig, kan foreskrive hva som skal være ortodoks i politikk, nasjonalisme, religion eller andre meningssaker."
Så mye som folk kanskje misliker å høre synspunkter de anser som skadelige, er den misnøyen bevis på det jeg mener er den mest grunnleggende friheten garantert av føderal lov – ytringsfrihet.
Om forfatteren
Erica Goldberg, Professor i loven, University of Dayton
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
