Sunn fornuft er bredt definert som et felles sett av tro og tilnærminger til å tenke på verden. elenabsl/Shutterstock
Politikere elsker å snakke om fordelene med "sunn fornuft" - ofte ved å sette det opp mot ordene til "eksperter og eliter". Men hva er sunn fornuft? Hvorfor elsker politikere det så mye? Og er det noen bevis på at det noen gang trumfer ekspertise? Psykologi gir en pekepinn.
Vi ser ofte på sunn fornuft som en autoritet for kollektiv kunnskap som er universell og konstant, i motsetning til ekspertise. Ved å appellere til den sunne fornuften til dine lyttere havner du derfor på deres side, og rett mot siden til "ekspertene". Men dette argumentet, som en gammel sokk, er fullt av hull.
Eksperter har fått kunnskap og erfaring innen en gitt spesialitet. I hvilken sak politikere er eksperter også. Dette betyr at det skapes en falsk dikotomi mellom "dem" (la oss si vitenskapelige eksperter) og "oss" (ikke-eksperters talerør).
Sunn fornuft er bredt definert i forskning som en felles sett med tro og tilnærminger å tenke på verden. For eksempel er sunn fornuft ofte vant til rettferdiggjøre at det vi tror er rett eller feil, uten å komme med bevis.
Men sunn fornuft er ikke uavhengig av vitenskapelige og teknologiske oppdagelser. Sunn fornuft kontra vitenskapelig tro er derfor også en falsk dikotomi. Vår "vanlige" tro er informert av, og informere, vitenskapelige og teknologiske funn.
Ta for eksempel "det ubevisste". Uansett hvem vi tilskriver dette konseptet, det være seg Sigmund Freud, Pierre Janet eller Gottfried Leibniz, det bevisstløse er en psykologisk idé som har kommet inn i vår kollektive forståelse av hvordan sinnet fungerer. Det er selvsagt at vi har en. Men vi lærte ikke om dette konseptet uavhengig av vitenskap, medisin og filosofi.
Konseptet med det ubevisste og dets tilknyttede fenomener (som implisitt skjevhet eller mikroaggresjon) har en lang historie med gyldig vitenskapelig utfordring. Men det får autoritet i vår hverdagslige sunne oppfatning av sinnet fordi vi kan bruke det i så mange situasjoner. Vi bruker det, med rette eller urett, til å tillegge ansvar for handlinger som virker vanskelig å forklare – til og med skylde på ulovlige handlinger på prosesser utenfor vår bevisste kontroll.
Ideen om at sunn fornuft er universell og selvinnlysende fordi den reflekterer erfaringens kollektive visdom – og dermed kan kontrasteres med vitenskapelige oppdagelser som stadig endrer seg og oppdateres – er også falsk. Og det samme gjelder argumentet om at ikke-eksperter har en tendens til å se verden på samme måte gjennom felles tro, mens forskere aldri ser ut til å være enige om noe.
Akkurat som vitenskapelige oppdagelser endres, vil sunn fornuft tro endre seg over tid og på tvers av kulturer. De kan også være motstridende: vi blir fortalt "avslutt mens du er foran", men også "vinnere slutter aldri", og "bedre safe than sorry", men "ingenting våget ingenting vunnet".
Sunn fornuft i psykologi
I lang tid ble psykologi kritisert for å være en triviell og lav disiplin – vitenskapen om sunn fornuft – noe som ikke hjalp på posisjonen i forhold til naturvitenskapene. Men er det det? Det er et spørsmål psykologen John Houston forsøkte å undersøke på 1980-tallet.
Houston presenterte to forskjellige grupper av ikke-eksperter innen psykologi med en serie flervalgsspørsmål om standardoppdagelser innen psykologi. En gruppe omfattet førsteårs studenter som nettopp hadde startet på introduksjonskurset i psykologi, og den andre gruppen inkludert medlemmer av publikum.
Begge gruppene valgte de riktige svarene godt over tilfeldighetene. Konklusjonene fra studien var at psykologisk forskning ganske enkelt utfører eksperimenter som stort sett er resultatløse. Hvorfor bry seg om å kjøre eksperimenter for å gjøre oppdagelser som er selvinnlysende for alle som stoler på sunn fornuft?
Men dette er ikke en gyldig irettesettelse av verdien av psykologisk forskning. Ta for eksempel den sunne fornuften, selvinnlysende syn på at jo mer manipulert vi er av andre, jo mindre fritt valg har vi. Min kollega og jeg har sett på dette sunn fornuft syn, men finner ikke sterk støtte at dette er sant også etter ti studier med over 2,400 deltakere og 14,000 datapunkter.
Dette viser at det er verdt å utforske ideer som kan virke innlysende. Vi kan aldri vite før vi kjører en studie (med mindre den er rigget) at vi vil observere det vi forventer. Og selv om det er innlysende, er vitenskapelig ekspertise og eksperimentelle metoder med på å forklare hvorfor noen observasjoner virker opplagte. Vi bruker vitenskap til å gruppere observasjonene i et klassifiseringssystem som ytterligere generaliseringer og spådommer kan gjøres fra. Ingenting av dette kan oppnås gjennom sunn fornuft alene.
Fordeler og kostnader ved kollektivet
Når det er sagt, kan sunn fornuftspåstander og tro være nyttige. De er ofte et utgangspunkt for vitenskapelige undersøkelser og hypoteser.
Også, det er situasjoner, kalt "visdom av folkemengder", hvor kollektiv tenkning er bedre enn de fleste individer i en gruppe. Dette er hva som skjer når studiopublikummet blir spurt i "Spør publikum"-elementet til showet "Who Wants to be a Millionaire". I mange tilfeller er det bedre å stole på publikum enn å gå mot dem.
Men visdom som dette fungerer bare hvis mengden ikke blir påvirket av hverandres mening, noe som kan være vanskelig å oppnå i hverdagen. Og mengdenes visdom kan være forbedret ved å være selektiv og bare stole på det kollektive synet til de klokeste gruppemedlemmene. Crowd-sourced visdom mislykkes også når medlemmene er en del av et ekkokammer eller om det fører til mob-regelen.
Hvorfor politikere elsker det
Så hvorfor elsker politikere å snakke om sunn fornuft så mye? For meg virker det som en praktisk måte å stenge av tvil og spørsmål. Og det er her ting blir farlige.
Jo større forsøk på å forby spørsmål rundt en påstand ved å appellere til sunn fornuft, jo mer mistenksom bør vi alle være når det gjelder selve påstanden. Å stenge ned enhver mulighet til å utsette et krav for gransking betyr at det blir beskyttet mot fornuft.
Når vi stiller spørsmål har vi evnen til å utfordre også forstå. Dette er nødvendig. Hvis vi ikke kan spørre, kan vi ikke lære, og hvis vi ikke kan lære, kan vi ikke forbedre oss. Det gjelder for enkeltpersoner like mye som samfunnet som helhet.
Om forfatteren
Magda Osman, hovedforsker i grunnleggende og anvendt beslutningstaking, Cambridge Judge Business School
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
