Som professor i russisk litteratur kunne jeg ikke unngå å legge merke til at komikeren Aziz Ansari utilsiktet kanaliserte forfatteren Leo Tolstoy da han hevdet det "Forandring kommer ikke fra presidenter", men fra "store grupper av sint folk".

I en av hans største romaner, "Krig og fred"(1869), Tolstoy insisterer på at historien drives fremover ikke av handlinger fra enkelte ledere, men ved tilfeldig justering av hendelser og samfunn av mennesker.

Den uventede valgseieren til Donald Trump i november var en politisk overraskelse for seismiske proporsjoner, sjokkerende meningsmålinger og pundits. Myriade forklaringer har blitt gitt. Få er avgjørende. Men for de som er uenige med sin politikk og føler seg maktesløs når dette usikre øyeblikket utfolder seg, kan Tolstoys episke roman tilby et nyttig perspektiv.

Den illusoriske kraften til en egomanisk invaderer

Sett mellom 1805 og 1817 - under Napoleons invasjon av Russland og dens umiddelbare etterspørsel - "Krig og fred" skildrer en nasjon i krise. Når Napoleon invaderer Russland, blir massive dødsulykker ledsaget av sosial og institusjonell sammenbrudd. Men leserne ser også hverdagen det russiske livet, med sine romanser, grunnleggende gleder og bekymringer.

Tolstoy ser på hendelser fra en historisk avstand, undersøker motivasjonene til den ødeleggende invasjonen - og for Russlands eventuelle seier, til tross for Napoleons overordnede militære styrke.

Tolstoy loathes tydeligvis Napoleon. Han presenterer den store keiseren som et egomanisk, petulant barn som ser seg som verdens sentrum og en erobrer av nasjoner. Uten kontakt med virkeligheten er Napoleon så sikker på hans personlige storhet at han antar at alle må enten være tilhengere eller glede seg over hans seire. I en av romanens mest tilfredsstillende øyeblikk kommer den narsissistiske keiseren inn i porten til erobret Moskva og venter en kongelig velkommen, bare for å oppdage at innbyggerne har flyktet og nektet å løfte troskap.

I mellomtiden hviler hjertet av en roman om en av Russlands største militære seire ikke med Napoleon, Tsar Alexander I eller hærens kommandør, General Kutuzov. I stedet hviler den hos en enkel, kjærlig bonde som heter Platon Karataev, som sendes for å bekjempe franskene mot hans vilje.

Men selv om Platon har liten kontroll over sin situasjon, har han større evne til å berøre andre enn den autoritære Napoleon, som bare setter et skadelig eksempel. For eksempel tilbyr Platon den morsløse helten, Pierre Bezukhov, en nesten feminin og morsom vennlighet og viser ham at svaret på hans åndelige søk ikke ligger i herlighet og blærende taler, men i menneskelig sammenheng og vår iboende forbindelse. Pierre har snart en drøm om en klokke, hvor hver person representerer en liten dråpe som er midlertidig løsrevet fra en større sfære vann. Betegner vår felles essens, det antyder i hvilken grad Tolstoy trodde vi er alle sammenkoblet.

Saken om Platon og hans åndelige makt er bare et eksempel på individets grøntroppskraft i «krig og fred». Andre ganger viser Tolstoy hvordan enkelte soldater kan gjøre mer forskjell på slagmarken ved å reagere raskt på omstendighetene enn generaler eller keisere. Hendelser avgjøres i varmen av øyeblikket. På det tidspunktet kom kurere tilbake til Napoleon - og han dristig gjenoppretter sin overveldende visjon - Kampens kaos har allerede skiftet i en ny retning. Han er altfor fjernet fra soldaternes virkelige liv - og implisitt folk - for å virkelig drive historiens forlengelse.

Ved å skildre Napoleons kampanje på denne måten, synes Tolstoy å avvise Thomas Carlyle "Great Man" teori om historie - ideen om at hendelser er drevet av vilje til ekstraordinære ledere. Tolstoy, derimot, insisterer på at når vi privilegerer ekstraordinære figurer, ignorerer vi den enorme, greskroppsstyrken til vanlige individer.

På en måte er denne visjonen om historien hensiktsmessig for en romanforfatter. Romaner fokuserer ofte på vanlige folk som ikke gjør det inn i historiebøkene. Likevel, for romanisten, har deres liv og drømmer en makt og verdi som tilsvarer «store menn». I denne dynamikken er det ingen erobrere, helter eller frelser; det er bare mennesker med makt til å redde seg selv, eller ikke.

Så i Tolstoys syn er det ikke Napoleon som bestemmer historiens forløb; Det er snarere folkets unnvikende ånd, det øyeblikket når individer nesten uforvarende kommer sammen i felles hensikt. På den annen side er konger slaver til historien, bare kraftige når de kan kanalisere denne typen kollektiv ånd. Napoleon tror ofte at han utsteder dristige ordre, men Tolstoy viser at keiseren bare er engasjert i maktens ytelse.

En samlet, offentlig motstand

Alle disse ideene er relevante i dag, da mange som ikke stemte for president Trump, er bekymret for hvordan hans kampanje retorikk former sitt presidentskap og landet.

Åpenbart har presidenten i USA en enorm makt. Men her er der "krig og fred" kan gi noe perspektiv, som bidrar til å demystifisere denne kraften og sortere ut sine mer performative aspekter.

Det er en del handlinger som kommer fra Det hvite hus, med president Trump rasende signere en utøvende rekkefølge etter en annen før kameraene. Det er vanskelig å si hvor mange av disse utøvelsesordrene umiddelbart kan treffes umiddelbart. Mange - som det siste forbudet mot innvandrere fra syv muslimske flertallsland - påvirker absolutt liv. Men andre vil også kreve lovlig og institusjonell støtte. Vi hører hver dag om regjeringsarbeidere og avdelinger, ordførere og guvernører vowing å ikke følge president Trumps ordrer.

Mens de som motsetter Trump kanskje ikke har filosofbønder som Platon Karataev til deres disposisjon, sendes massemarkeringer og protester mot enighet i USA - som alle begjæringer, sikkerhetsnåler, rosa kussehatter og rogue tweets. Noen av dette kan bli lettet som #slacktivism. Men samlet sett kartlegger de utallige nettverk av forbindelser mellom enkeltpersoner.

Tolstoy trodde i essensielle termer at Napoleon mislyktes i å ødelegge Russland fordi de russiske folks kollektive interesser var rettet mot ham. Et flertall av mennesker handlet om å undergrave sin agenda. Er det mulig at vi ser en tilsvarende tilpasning av grøntrodsinteresser nå? Kunne menn, kvinner, farger, innvandrere og LGBTQIA-individer høre sine stemmer mot noen av President Trumps utøvende handlinger, noe som kan true mange på et personlig nivå?

Jeg kan ikke se Tolstoy ha på seg en rosa fissehue. Men alltid en tross forstemmelse, ville han sikkert ha blitt godkjent av motstand.

Om forfatteren

Ani Kokobobo, assisterende professor i russisk litteratur, University of Kansas

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon