Reduserer velferd kriminalitet?

 velferd og kriminalitet 9 1

En ny studie undersøker ett programs innvirkning på sysselsetting og fengsling.

Det har vært myter og troper om velferd siden den ble opprettet. Vi hører ofte kritikere si at velferd fraråder folk å jobbe – men er disse påstandene virkelig sanne?

Denne debatten utspiller seg ofte gjennom teorier og anekdoter, men det er sjelden å få gode data om de sanne effektene av velferd. Det nye papiret fra University of Chicago-økonomen Manasi Deshpande gjør nettopp det.

Det er en første av sitt slag studie som forteller en klar historie om de livslange effektene av ett slag av velferd på sysselsetting og kriminell involvering.

Funnene er grundige, overraskende, og Deshpande håper de helt vil reframe debatten om velferd i Amerika.

Her forklarer Deshpande arbeidet og hva som gjør funnene så viktige:

Transkripsjon:

Paul Rand: Big Brains er støttet av University of Chicago Graham School. Vi åpner dørene til UChicago for elever overalt. Opplev universitetets særegne tilnærming til forespørsel gjennom våre nettbaserte og personlige kurs i liberal kunst, kultur, vitenskap, samfunn og mer. Lær med [inaudible 00:00:21] instruktører og ekstraordinære jevnaldrende i små interaktive klasser. Høstens påmelding er nå åpen. Besøk graham.uchicago.edu/bigbrains.

Noen debatter i amerikansk politikk ser aldri ut til å ta slutt. Foreldrene våre, besteforeldrene våre og noen ganger til og med foreldrene deres hadde de samme argumentene som vi har i dag. En av disse debattene handler om velferd

Tape: I dag er et mangeårig håp for en stor del oppfylt.

Paul Rand: Helt siden velferd ble etablert av president FDRs New Deal fra 1935, har amerikanerne vært på to sider av saken.


 Få den siste via e-post

Ukentlig magasin Daglig Inspirasjon

Tape: De betaler folk på velferd i dag for ikke å gjøre noe. De ler av samfunnet vårt.

Tape: Vi bør ikke engang bli stigmatisert med ordet "velferd". For de rike kalles det subsidie.

Tape: Det er urettferdig overfor den hardtarbeidende skattebetaleren å få ham til å ta seg av folk som er like arbeidsdyktige som han er.

Tape: Dette er en komplisert mekanisme som er ekstremt nødvendig.

Paul Rand: Reduserer velferd sysselsettingen og fører til selvtilfredshet?

Tape: Den såkalte 'velferdsdronningen' har blitt brukt til å demonisere de som er på offentlig bistand i flere tiår.

Paul Rand: Eller hjelper det folk å komme på en bedre vei?

Tape: Kutt av velferden i morgen? Hva vil de gjøre? Hva vil være deres umiddelbare respons? Til hvilken pris for sine små barn?

Paul Rand: Denne debatten utspiller seg ofte innen teori og anekdoter. Det er sjelden akademisk forskning gir oss gode rene data om noen av de sanne effektene av velferd. Men,

Manasi Deshpande: Dette er den første studien som studerer effekten av SSI på kriminalitet.

Paul Rand: Det er Manasi Deshpande, en økonom ved University of Chicago og forfatteren av en ny banebrytende studie som undersøker forholdet mellom velferd og kriminalitetsforebygging.

Manasi Deshpande: Det hadde vært publisert en serie artikler om tilleggsinntekter, spesielt The Children's Program. At selv om dette programmet gir inntekter til lavinntektsfamilier som har barn med funksjonshemninger, at det kanskje faktisk gjør noe skade når det gjelder å motvirke utdanningsprestasjoner. Og jeg leste disse artiklene og det var tydelig at det ikke var noen reelle empiriske bevis om effekten av dette programmet. Og det virket viktig for meg å ha faktiske empiriske bevis i stedet for bare anekdoter å basere offentlig politikk på.

Paul Rand: Det er en første i sitt slag studie som forteller en klar historie om de livslange effektene av en type velferd, tilleggsinntekt eller SSI.

Manasi Deshpande: Det er nyttig for vår studie at variasjonen vi bruker er veldig overbevisende. At det er veldig lite spørsmål om at vi identifiserer effekten av SSI på strafferettslig involvering, fordi vi har dette veldig fine naturlige eksperimentet.

Paul Rand: Og funnene er utrolig overraskende.

Manasi Deshpande: Jeg tror det har blitt mottatt med en viss overraskelse at effektene er så store.

Paul Rand: Fra University of Chicago podcast-nettverk er dette Big Brains, en podcast om banebrytende forskning og de sentrale gjennombruddene som omformer verden vår. Forebygger velferd kriminalitet i denne episoden? Jeg er verten din, Paul Rand. Ordet "velferd" blir kastet rundt i politiske debatter. Men dette enkeltordet står for en hel haug med forskjellige programmer fra SNAP til TANF til EITC. I denne studien så Deshpande spesifikt på SSI.

Manasi Deshpande: Det stemmer. SSI er tilleggssikkerhetsinntekt.

Paul Rand: Programmet dateres tilbake til 1970-tallet.

Tape: Enten det måles ved de fattiges kvaler selv eller ved den drastisk økende byrden i skattebetalerne, må dagens velferdssystem bedømmes som en kolossal fiasko.

Paul Rand: Og det ble unnfanget av Nixon-administrasjonen.

Tape: Min hensikt i kveld er imidlertid ikke å gjennomgå tidligere rekorder, men å presentere et nytt sett med reformer, et nytt sett med forslag, en ny og drastisk annerledes tilnærming til måten regjeringen tar vare på de som trenger det.

Manasi Deshpande: Det ble grunnlagt i 1972 som en måte å erstatte den typen lappeteppe av programmer som fantes på statlig og lokalt nivå som ga kontanthjelp til mennesker med funksjonshemminger i USA.

Tape: Over hele dette landet er trolig de i tretti- og førtiårene som var på velferd tapt, ikke alle, men mange av dem, vil de være enige om. Og alle sosiologene forteller deg det. Men de som kan reddes, de i begynnelsen av tenårene og de yngre, det er de vi må konsentrere oss om.

Manasi Deshpande: Det er et program som gir kontanthjelp og Medicaid-tilgang til personer som har funksjonshemminger og lav inntekt og eiendeler.

Paul Rand: Og hva anses i dette tilfellet som en funksjonshemming?

Manasi Deshpande: Da programmet ble grunnlagt i 1972, var valgbarhetskriteriene mer begrenset. Og etter hvert som tiden gikk, spesielt for voksne på 1980-tallet, ble reglene endret til å inkludere tilstander som psykiske tilstander for voksne, ting som ryggsmerter. Og så for barn, skjedde den store endringen i 1990 da det var en høyesterettsavgjørelse, Sullivan mot Zebley.

Taler 11: Trygdeloven tillater disse for et barn som lider av en svekkelse av "sammenlignbar alvorlighetsgrad" som en som ville gjøre en voksen ufør. En voksen er funksjonshemmet hvis han er forhindret fra å delta i noen vesentlig lønnsom aktivitet.

Manasi Deshpande: Det gjorde at mentale forhold kunne kvalifisere barn for SSI.

Foredragsholder 12: I 1974, for å utdype den lovfestede standarden av tilsvarende alvorlighetsgrad. Sekretæren, etter en toårig studie i den første implementeringen av SSI-barneprogrammet med hjelp av leger og andre eksperter, identifiserte de funksjonsnedsettelsene som har en innvirkning på et barns vekst og utvikling som kan sammenlignes med effekten som en funksjonsnedsettelse har på en voksens arbeidsevne.

Manasi Deshpande: Og det inkluderer tilstander som ADHD og autismespekterforstyrrelse, og mye av veksten i barneprogrammet siden 1990 har kommet fra den typen mentale og atferdsmessige tilstander. Og det er også et program som, hvis du har en funksjonshemming som varer hele livet, kan du i utgangspunktet ikke bli på dette programmet hele livet. Mens, spesielt etter velferdsreform, tradisjonell velferd, er TANF-goder tidsbegrenset.

Paul Rand: Og det er mange mennesker som mottar disse fordelene.

Manasi Deshpande: Den betjener omtrent 5 millioner voksne og omtrent 1 million barn i USA.

Paul Rand: Det er nesten det samme beløpet som hele Chicagos befolkning doblet seg.

Manasi Deshpande: Jeg tror det viktigste er å forstå at SSI er et veldig behovstestet program. Og så i tillegg til at mottakerne har en psykisk eller fysisk funksjonshemming, er disse mottakerne også vanskeligstilt med tanke på sosioøkonomisk status, når det gjelder inntekt. Mottakere må ha lav inntekt og formue. Og derfor er personer som mottar ytelser fra SSI ofte vanskeligstilt på to måter, både når det gjelder funksjonshemming og når det gjelder inntekt og sosioøkonomisk status.

Paul Rand: Og hvis du kan, del hva er gjennomsnittlig størrelse årlig fordel for SSI?

Manasi Deshpande: Den maksimale SSI-fordelen akkurat nå er rundt $10,000 XNUMX i året.

Paul Rand: Så ingen blir rike av dette?

Manasi Deshpande: Det stemmer. Nå, i forhold til inntektene til denne befolkningen, er SSI-ytelser for disse barna omtrent halvparten av husholdningsinntekten. Så du kan forestille deg at når disse barna mister SSI-fordeler ved 18 år, er det ikke en enorm sum penger i absolutte termer, men i forhold til husholdningsinntekten deres og potensielt i forhold til deres egen potensielle inntekt. Dette er en stor sum penger.

Paul Rand: Men fungerer dette programmet? Selv om det er ekstremt vanskelig å designe studier for å svare på dette spørsmålet, men noe skjedde i 1996 som gjorde Deshpandes forskning mulig.

Manasi Deshpande: 1996, som mange husker, var året da president Clinton signerte velferdsreformen i lov.

Taler 13: Da jeg stilte som president for fire år siden, lovet jeg å avslutte velferden slik vi kjenner den. Jeg har jobbet veldig hardt i fire år for å gjøre akkurat det.

Manasi Deshpande: De bedre kjente bestemmelsene i velferdsreformen var endringene som ble gjort i AFDC eller TANF, men de mindre kjente bestemmelsene var endringer i tilleggsinntekter eller SSI.

Taler 13: For lenge siden konkluderte jeg med at dagens velferdssystem undergraver de grunnleggende verdiene arbeid, ansvar og familie. Fange generasjon etter generasjon uavhengighet og såre selve menneskene den var designet for å hjelpe.

Manasi Deshpande: Det som skjedde med SSI er en del av velferdsreformen, er at den gjorde en rekke endringer i barneprogrammet.

Taler 13: I dag har vi en historisk mulighet til å gjøre velferden til det den var ment å være, en ny sjanse, ikke en livsstil.

Manasi Deshpande: Det var mye bekymring i Kongressen om hvor raskt SSI-barneregistreringen økte. Og spesielt igjen, disse mentale og atferdsmessige forholdene som ADHD. Jeg tror det var mange beslutningstakere og politikere som mente at forhold som ADHD ikke burde kvalifisere barn til uføretrygd. Og derfor inkluderte velferdsreformen en rekke tiltak for å fjerne barn fra programmet. Og også når disse barna fylte 18 år for å gjøre det vanskeligere for disse barna å kvalifisere for voksenstøtte.

Paul Rand: Og denne pausen åpnet en mulighet for en studie fordi den opprettet en behandlingsgruppe og en kontrollgruppe.

Manasi Deshpande: Måten velferdsreformen forsøkte å begrense SSI-goder på, er ved å kreve at trygden vurderer berettigelsen til alle barn som mottok SSI i en alder av 18. Og nå måtte SSI-barn i hovedsak kvalifisere seg for dette programmet på nytt under voksenkriteriene. Og det virkelig fine for avisen vår er at disse reglene bare ble håndhevet for barn som hadde 18-årsdag etter datoen da president Clinton signerte velferdsreformen som lov, som var 22. august 1996. Så det betyr at det er en veldig fint naturlig eksperiment som er laget her, der barn som mottar SSI som hadde 18-årsdag 21. august 1996, ikke fikk denne anmeldelsen da de fylte 18. De fikk bare gå på voksenprogrammet. Mens barn som hadde 18-årsdag 22. august 1996 eller senere, måtte få denne anmeldelsen, og mange av dem ble fjernet fra voksenprogrammet.

            Og så har du dette veldig fine naturlige eksperimentet der barna på hver side av denne bursdagsavskjæringen i utgangspunktet er nøyaktig like. Og så begynte jeg å jobbe med Michael Mueller Smith, som er kriminaløkonom ved University of Michigan og grunnla et dataprosjekt kalt Criminal Justice Administrative Records System eller CJARS. Og etter flere års samarbeid klarte vi å knytte trygderegistre på SSI-mottakere til kriminelle poster fra flere stater.

Paul Rand: De var i stand til å samle disse postene ikke bare i løpet av de første årene da de mistet disse velferdsgodene, men tiårene.

Manasi Deshpande: Og så vi kan ikke bare se på de umiddelbare effektene av å miste disse velferdsgodene, men også på langsiktige effekter av å miste disse fordelene.

Paul Rand: Og det de fant er at...

Manasi Deshpande: Når unge mennesker blir fjernet fra SSI, når de mister velferdsgoder, er det en veldig stor økning i deres strafferettslige engasjement i voksen alder.

Paul Rand: Og debatten mellom velferdsdempende arbeid eller å holde folk unna kriminalitet, Deshpande hadde nå det empiriske beviset hun lette etter.

Manasi Deshpande: Vi fant ut at det er riktig å si at SSI til en viss grad fraråder folk å jobbe. Fordi vi ser når disse unge menneskene mister SSI-ytelser, går noen av dem og henter den inntekten på det formelle arbeidsmarkedet, men det er en veldig liten brøkdel, mindre enn 10 %. En mye større andel av dem reagerer på tap av SSI-ytelser ved å engasjere seg i kriminalitet enn ved å engasjere seg i arbeid i det formelle arbeidsmarkedet.

Paul Rand: Totalt sett fant de en statistisk signifikant økning på 20 % i kriminelle anklager for personer som mistet fordelene sine. Men enda mer opplysende når de så på anklager for forbrytelser som har med inntektsgenerering å gjøre, steg tallet til 60 %.

Manasi Deshpande: Så dette er anklager som tyveri, innbrudd, distribusjon av narkotika, prostitusjon, identitetstyveri. De er ikke så mye anklager som voldskriminalitet, noe som antyder for oss at hovedårsaken til at strafferettslige engasjement øker er fordi disse unge menneskene som mister SSI-ytelser prøver å gjenvinne inntekten på en eller annen måte. De har kanskje ikke kompetansen eller evnen til å gjenvinne den inntekten i det formelle arbeidsmarkedet. Mange av dem henvender seg til ulovlig aktivitet for å få tilbake den inntekten. Faktisk er det flere av dem som henvender seg til ulovlig aktivitet for å få tilbake den inntekten enn det som henvender seg til formelt arbeid.

Paul Rand: Overrasker det deg?

Manasi Deshpande: På noen måter er det overraskende fordi jeg tror det viktigste som var overraskende var omfanget av disse effektene på involvering i strafferettslige forhold. Jeg tror det er rimelig å forvente at vi vil se en viss økning i strafferettslige engasjement når folk mister betydelige inntekter. Jeg tror det som var overraskende for meg var å sammenligne effektene på strafferettslig involvering med effektene på formelt arbeid. Jeg hadde forventet å se en viss økning i både formelt arbeid og strafferettslig engasjement, men det vi egentlig ser her er mye større økning i strafferettslig engasjement på grunn av tap av velferdsgoder enn vi ser i økning i formelt arbeid. Og jeg tror den andre tingen som er veldig overraskende er utholdenheten til effektene. Så fordi denne reformen skjedde i 1996, og vi kan se dem i flere tiår etter, kan vi se at dette ikke bare var en umiddelbar økning i strafferettslig virksomhet rett etter at de mister velferdsgodene når de fyller 18 år.

            Så du tror kanskje at når de prøver å tilpasse seg tapet av velferdsgoder, kan de engasjere seg i noe kriminalitet og så finner de liksom ut hvordan de kan tjene penger på det formelle arbeidsmarkedet, og så ser vi en reduksjon i kriminalitet etter at. Men det er ikke det som skjer. I stedet, det som skjer er at vi ser en umiddelbar økning i strafferettslig engasjement og deretter vedvarende effekt i de neste 20 årene. Så selv 20 år senere ser vi fortsatt forhøyede nivåer av strafferettslig involvering, siktelser og fengsling blant ungdommene som ble fjernet fra SSI-ytelser.

Paul Rand: Interessant nok fant de også at disse effektene var forskjellige mellom menn og kvinner.

Manasi Deshpande: Så effektene for menn og kvinner var ganske interessante for oss. Vanligvis er det strafferettslige engasjementet blant menn høyere enn det er for kvinner. Men det vi ser i denne studien er at effekten av å miste SSI faktisk er mye høyere for kvinner enn for menn. Så selv om grunnnivåene for strafferettslig involvering er høyere for menn enn for kvinner, er effekten av å miste SSI høyere for kvinner enn for menn.

Paul Rand: Men hva er årsaken til denne kontraintuitive reverseringen?

Manasi Deshpande: For menn ser vi ting som tyveri, innbrudd, narkotikadistribusjon. For kvinner ser vi tyveri, men også identitetstyveri og prostitusjon. Og det er også verdt å merke seg at vi bare kan se økninger i avgifter. Vi kan ikke se faktiske hendelser. Vi kan ikke se faktiske kriminalitetshendelser eller hendelser med atferd som anses som kriminell aktivitet. Og så, spesielt for noe som prostitusjon, er det svært sannsynlig at økningen vi ser bare er en liten brøkdel av den sanne økningen i antall hendelser som skjer som et resultat av å bli fjernet fra SSI.

Paul Rand: Og da antar jeg at spørsmålet begynner å bli, hvis de begår noen av disse forbrytelsene, øker sannsynligheten for at de kommer til å bli fengslet, jeg kan ikke forestille meg at det ikke er tilfelle.

Manasi Deshpande: Det stemmer. Vi ser en 60 % økning i den årlige sannsynligheten for at noen blir fengslet som følge av å miste SSI-ytelser. Og så det er en ganske stor økning i sannsynligheten for at de blir fengslet enten i løpet av et gitt år eller i løpet av livet.

Paul Rand: Og 60%-tallet vi snakket om når det gjelder sjansene for å bli fengslet, er det for menn? Fordi det er et annet tall for kvinner hvis jeg leser det riktig.

Manasi Deshpande: Det stemmer. Det er et samlet tall. Det er hele befolkningen, inkludert både menn og kvinner, men den prosentvise økningen er større for kvinner enn for menn.

Paul Rand: For kvinner øker den årlige sannsynligheten for å bli fengslet med hele 220 %. Det er et svimlende tall. Deshpande antar at en kraftig kraft mellom alle disse effektene er veiavhengighet.

Manasi Deshpande: Når du begynner å engasjere deg i kriminell aktivitet, for eksempel, kan det være vanskelig å endre den veien. En rekke grunner, en er at du kanskje bare utvikler litt ekspertise i å gjøre den typen aktivitet, og jo bedre du blir til det, jo mer gjør du det. En annen årsak kan være at hvis du utvikler et kriminelt rulleblad, kan det kriminalregisteret hindre deg i å gå tilbake til det formelle arbeidsmarkedet selv om du ønsker det. Og det vil da kutte mulighetene i det formelle arbeidsmarkedet. Og så da er kanskje kriminalitet den eneste veien tilgjengelig for deg. Så denne ideen om utholdenhet, at det ikke bare er det at vi ser en midlertidig økning i kriminell aktivitet etter at unge mennesker mister ytelsene. Men faktisk at vi ser mye utholdenhet i økningen i strafferettslig engasjement.

            Spesielt ser vi en historie om spesialisering, en liten brøkdel av unge reagerer på å miste SSI-ytelser ved å jobbe mer i det formelle arbeidsmarkedet, en mye større brøkdel reagerer på å miste SSI-ytelser ved å engasjere seg i kriminell aktivitet. Nesten ingen svarer på SSI fordeler ved å gjøre begge deler, de velger enten den ene eller den andre veien. Vi ser ikke at folk går fra en kriminalitetsreaksjon til en arbeidsreaksjon. Vi ser at noen i utgangspunktet jobber og deretter går over til kriminalitet. Vi ser litt av det, men vi ser ikke noe i motsatt retning.

Paul Rand: Et av de mest fremtredende argumentene for å kutte i velferden er ideen om at skattebetalere blir tvunget til å gi opp sine hardt opptjente penger til folk som ikke legger opp sitt eget arbeid. Men kan disse fengslingene faktisk koste skattebetaleren enda mer enn SSI-fordelene selv? Det er etter pause.

            Hei, Big Brains-lyttere. University of Chicago podcast-nettverk er glade for å kunngjøre lanseringen av et nytt show som heter Entitled. Og det handler om menneskerettigheter. Samvær med advokater og nye professorer i Chicago Law School, Claudia Flores og Tom Ginsburg. Entitled utforsker historiene rundt hvorfor rettigheter betyr noe og hva som er i veien med rettigheter. Big Brains er støttet av University of Chicago Graham School. Er du klar for å åpne døren for ny læring i livet ditt? Opplev undersøkelser som er gjennomsyret av UChicago-tradisjonen med kraftig oppdagelse og utforskning. Velg fra kurs og programmer innen deres liberale kunst, kultur, vitenskap, samfunn og mer. Tilpass din livslange læringsreise med UChicago Graham, online og personlig tilbud er tilgjengelige. Lær mer på graham.uchicago.edu/bigbrains. Manasi Deshpande er økonom. Så da hun så fengslene øke ettersom SSI-fordelene går ned, vel, hun bestemte seg naturligvis for å gjøre en kostnads-nytteanalyse.

Manasi Deshpande: Fengsling i USA er veldig, veldig dyrt. Og så beregningene som vi gjør i papiret antyder at beløpet vi bruker på fengsling og i mindre grad håndhevelse, i utgangspunktet eliminerer kostnadsbesparelsene for myndighetene ved å bruke mindre på SSI-fordeler og Medicaid for denne befolkningen.

Paul Rand: Hvor dramatisk er skiftet?

Manasi Deshpande: Hvis vi ser på totale besparelser for myndighetene ved å ikke gi SSI-fordeler og ikke gi Medicaid-fordeler, snakker vi om $50,000 20 per fjerning i løpet av de neste 20 årene. Hvis vi sammenligner det med tvangs- og fengslingskostnadene over den samme tidsperioden, i løpet av de neste 40 årene, ser vi at rundt $45,000-XNUMX XNUMX statlige og lokale myndigheter bruker på håndheving og fengsling. Så over samme tidsperiode går regjeringen i hovedsak i balanse.

Paul Rand: Og med en av de høyeste fengslingsratene i verden, er det verdt å virkelig vurdere avveiningene her.

Manasi Deshpande: Regjeringen sparer på SSI og Medicaid, men som et resultat av å fjerne disse ungdommene fra SSI, må den bruke omtrent like mye på håndheving og fengsling.

Paul Rand: Og når det gjelder, antar jeg, hvis vi tenker gjennom de generelle fordelene, antar jeg at fordelene går utover bare å spare kostnadene ved å fengsle noen. Hvilke andre fordeler gir et SSI-program til folk som går utover en enklere eple-til-eple-sammenligning når det gjelder kostnader?

Manasi Deshpande: Jeg har annet arbeid som viser at uføretrygd fører til betydelige reduksjoner i konkurssøknader og tvangsutlegg. Denne studien om kriminalitet er bemerkelsesverdig fordi det er en av de første studiene som ikke bare ser på effektene på mottakerne, men på effektene på samfunnet for øvrig, at offerkostnadene vi beregner er enorme.

Paul Rand: Offerkostnader faktor i tapene involvert i forbrytelser utover bare håndhevelsen og fengslingen. De medisinske regningene ofrene kan måtte betale en eventuell reduksjon i produktiviteten på jobben, eller frykten økt kriminalitet skaper i samfunnet som fører til mindre forbruk.

Manasi Deshpande: Offeret kostet dverger selv kostnadene for myndighetene med fengsling og håndhevelse.

Paul Rand: Så ser du på dette og sier at å øke, opprettholde eller øke SSI-fordelene faktisk er en veldig effektiv måte å redusere kriminalitet på? Og vi burde tenke på det på den måten.

Manasi Deshpande: Så det er absolutt slik fra denne studien at fjerning av unge mennesker fra SSI øker kriminaliteten betraktelig. Det antyder at å gjøre det motsatte, utvide SSI-kvalifisering, enten til de unge menneskene som ville ha blitt fjernet eller til andre vanskeligstilte befolkninger eller øke generøsiteten til disse fordelene, sannsynligvis vil føre til betydelige reduksjoner i kriminalitet. Jeg tror det ville være en sikker implikasjon.

Paul Rand: Debatten om effektiviteten av velferd er en vi har hatt i dette landet i lang tid. Denne ene artikkelen vil ikke avslutte det argumentet, men Deshpande håper at det vil omforme debatten helt.

Manasi Deshpande: Så mitt håp er at med disse resultatene vil folk revurdere måten velferdsprogrammer diskuteres på. Debatten om velferdsprogrammer er generelt rammet inn i form av arbeidsdisincentiver. At vi forstår at disse programmene har fordeler for enkeltpersoner, men at de virkelig fraråder arbeid. Og det vi finner i denne artikkelen er at selv om det er noen arbeidshemmende midler, er det mye større kriminalitetsbegrensninger. Og så mitt håp er at denne artikkelen omformer måten vi tenker på disse programmene på.

Paul Rand: Og har du noen indikasjoner på at melding blir mottatt?

Manasi Deshpande: Jeg tror det. Jeg tror at fremgangen alltid går sakte, men måten jeg tenker på regelen for forskning og offentlig politikk er ikke at jeg skal skrive en studie, og i morgen kommer det til å skje noe som et resultat av den studien. Og før jeg gikk på forskerskolen, jobbet jeg i National Economic Council i Det hvite hus og har litt annen politisk erfaring. Og det var min erfaring, er at det aldri var slik at en akademisk studie over natten endret offentlig politikk. Men i stedet at det politiske systemet på et tidspunkt bestemte seg for å reformere velferden eller reformere utdanning eller reformere arbeidsmarkedspolitikken. Og når det politiske systemet bestemmer at forskningen må være der, er det muligheten for akademikere og forskere til å informere om hvordan denne politikken blir formet. Så jeg tror det er viktig for forskere å sørge for at forskningen deres kommer ut og er tilgjengelig for beslutningstakere og for den bredere offentligheten. Å gjøre ting som å publisere op-eds, vises på podcaster.

Paul Rand: Det er en veldig god idé. Vi burde få deg med på en podcast.

Manasi Deshpande: Høyre.

Om forfatterne

Matthew Hodapp: Big Brains er en produksjon fra University of Chicagos podcast-nettverk. Hvis du liker det du har hørt, vennligst gi oss en vurdering og en anmeldelse. Showet er arrangert av Paul M. Rand og produsert av meg Matthew Hodapp og Lea Ceasrine. Takk for at du lyttet.

kilde: University of Chicago

Flere artikler av denne forfatteren

Kan hende du også liker

følg InnerSelf på

facebook icontwitter ikonetyoutube-ikonetinstagram ikonpintrest-ikonetrss ikon

 Få den siste via e-post

Ukentlig magasin Daglig Inspirasjon

TILGJENGELIGE SPRÅK

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

MEST LES

hekseri og amerika 11 15
Hva gresk myte forteller oss om moderne hekseri
by Joel Christensen
Å bo på North Shore i Boston om høsten gir den nydelige bladvendingen og...
gjøre virksomheter ansvarlige 11 14
Hvordan bedrifter kan snakke om sosiale og økonomiske utfordringer
by Simon Pek og Sébastien Mena
Bedrifter står overfor økende press for å takle sosiale og miljømessige utfordringer som...
ung kvinne eller jente som står mot en graffiti-vegg
Tilfeldighet som trening for sinnet
by Bernard Beitman, MD
Å følge nøye med på tilfeldigheter trener sinnet. Trening gagner sinnet akkurat som det...
plutselig spedbarnsdød syndrom 11 17
Slik beskytter du babyen din mot plutselig spedbarnsdødssyndrom
by Rachel Moon
Hvert år dør omtrent 3,400 amerikanske spedbarn plutselig og uventet mens de sover, ifølge...
spre sykdom hjemme 11 26
Hvorfor hjemmene våre kan bli covid-hotspots
by Becky Tunstall
Mens vi var hjemme beskyttet mange av oss fra å fange covid på jobb, på skolen, i butikkene eller...
kvinne som holder hodet, munnen åpen i frykt
Frykt for utfall: feil, fiasko, suksess, latterliggjøring og mer
by Evelyn C. Rysdyk
Folk som følger strukturen til det som har blitt gjort før har sjelden nye ideer, ettersom de har...
å flytte hjem feiler ikke 11 15
Hvorfor å flytte hjem betyr ikke at du har mislyktes
by Rosie Alexander
Ideen om at unge menneskers fremtid er best tjent med å flytte bort fra småbyer og landlige...
skjemme bort babyen 11 15
Å la gråte eller ikke. Det er spørsmålet!
by Amy Root
Når et spedbarn gråter, lurer foreldre ofte på om de skal berolige babyen eller la babyen ...

Nye holdninger - Nye muligheter

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Market
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publikasjoner. Alle rettigheter reservert.