Med det amerikanske flagget reflektert i teleprompteren, snakker president Donald Trump på et kampanjerally på Duluth International Airport 30. september 2020 i Duluth, Minn. (AP Photo / Alex Brandon)

Når Amerika bryr seg kaotisk mot valgdagen med president Donald Trump som kjemper mot en COVID-19-infeksjon, bør vi stoppe og spørre: Hvorfor og hvordan fungerer Trumps ord? Og hvordan forsterker den forvirringen nylig ble sådd av legene hans ved Walter Reed Medical Center det arbeidet?

Enda viktigere: Hva kan vi gjøre med det?

Disse spørsmålene treffer kjernen i en dyp og vedvarende misforståelse om kommunikasjon. Altfor ofte antar folk at kommunikasjon er et spørsmål om å overføre informasjon fra ett sted til et annet, og at ord ganske enkelt har betydning.

Fra dette perspektivet fungerer presidentens ord som en kanal fra hodet til alle som lytter. Med denne presidenten har vi alle blitt vant til begrepet “feilinformasjon, ”Hvor vi anerkjenner at bevisst falsk eller villedende informasjon overføres til lytteren, og hvordan den hadde en ødeleggende innvirkning under COVID-19-pandemien.

Vi har også vært forferdet av hans bruk av Twitter for å kommunisere den feilinformasjonen.

Trump retorikk

De overføringsmodell av kommunikasjon beskriver den tekniske bevegelsen til et signal over en kanal og over en avstand. Men dette er en dårlig beskrivelse av presidentretorikken.

Altfor ofte tror vi at den komplekse, menneskelige kommunikasjonsoppgaven er den samme som den tekniske overføringsprosessen. Vi er bekymret for om noen "får" forslagene våre. Når presidentens leger oppdaterer oss om helsestatus, antar vi at de bare “gir” oss informasjon. "Å gi" og "å få" er overføringsverb.

Å analysere informasjonen som overføres av en president, avgjøre om den er sant eller usann eller hva som virkelig skjer, er en ineffektiv måte å forstå hva Trumps ord faktisk oppnår. Det spiller ingen rolle om informasjonen han overfører er nøyaktig eller unøyaktig, og vi tar feil når vi fokuserer for mye på nøyaktighet og unøyaktighet.

Så hva du skal fokusere på?

Det jeg og mange andre kaller den ”retoriske kommunikasjonsmodellen” antyder at ord har innvirkning, og at mening er et resultat av effektene ordene gir. For omtrent 2,400 år siden, gorgias, de berømte sofist og demokratisk teoretiker, hevdet at ord hadde en lignende effekt som narkotika på kroppen. Gamle athenske spåmenn sa til sårene til soldater i kamp i håp om at ordene deres ville gro.

Så i stedet for å spørre om presidentens retorikk er sann eller falsk, i stedet for å prøve å tolke informasjonen som presenteres for å få en nøyaktig følelse av hva Trump egentlig sier, burde vi begynne å spørre: Hvilken effekt har presidentens ord på oss ? Hva er for eksempel innvirkningen av hans spott mot masker på hans tilhengere og på folkehelsearbeidet for å holde borgerne trygge?

{vembed Y = QiN-wANjTrc}
Trump håner en reporter for å ha på seg en maske under en pressekonferanse, med tillatelse fra The Independent.

Fremkalle sterke reaksjoner

Trumps ord er rettet mot å gi sterke reaksjoner. Når han håner maskering, vet han at han vil fremkalle en sterk reaksjon fra både media og hans tilhengere, og han ser ikke ut til å bry seg om nøyaktigheten av informasjonen han overfører. Han vet at valg ikke blir vunnet eller tapt på politiske ideer eller rasjonelle velgere som tar informerte valg. De blir vunnet eller tapt på grunnlag av effektene som kandidatens ord gir.

Disse effektene driver oss til valglokalet og motiverer oss til å handle og resonnere på bestemte måter.

Jeg har undervist i retorikk og kommunikasjon i 20 år, og i nesten hver klasse begynner jeg med å be elevene mine om å være mer oppmerksomme på effekten ordene deres har på andre og ikke informasjonen de ønsker å formidle. Denne presidenten har sikkert mestret den leksjonen. Han snakker med den hensikt å gi sterkest mulig innvirkning og bryr seg ikke i det hele tatt om den overførte informasjonen.

Det er ingen feil med de tiltenkte effektene av denne presidentens retorikk. Han har som mål å skape følelser av harme, mistillit og mistenksomhet. Kartlegging av verden i form av "oss" og "dem" skaper konflikt (og er kanskje hjørnesteinen i fascistisk retorikk).

Konflikt med de som vi er mislikt og mistro, driver oppmerksomheten - dette er underholdningsindustriens etos, reality-tv og tusenvis av år med teater. Å få oss til å føle oss usikre, engstelige, redde - dette er hva Trumps ord gjør, uavhengig av informasjonen de overfører. Usikkerheten skapt av legene hans ved Walter Reed tjente den samme funksjonen - de vakte oppmerksomhet via usikkerhet.

Følelsene Trump målretter trekker oss inn, får oss til å ta hensyn til alle hans overtredelser og påvirke vårt forhold til andre som deler vårt rom. Oppmerksomhet er overtalelse, fordi mening er i måten vi reagerer på hans ord, ikke i informasjonen han overfører.

Forsterke Trumps retorikk

Hver gang CNN eller Fox News sender presidentens nyhetskonferanser, forsterker de effektene ved å spre dem til større publikum. Trump vet dette, og likevel fortsetter våre nyheter å la det skje.

Hvorfor?

Fordi dramatisk spenning gir oppmerksomhet, og Trumps ord jobber for å generere spenning, angst, konflikt og derfor oppmerksomhet. Vi kunne analysere den retoriske taktikken som vanligvis genererer de sterkeste reaksjonene og lett se dem i Trumps ord (hyperbole, tingliggjøring, ad hominem-angrep, tvetydighet). Men vi bør fokusere mer på hvordan vi reagerer for å begrense hans evne til å overtale.

Presidentens ord akkurat nå berører oss alle; de driver oss fra hverandre og skaper slaglinjer som plottet for et godt drama.

Hvor er spåmennene våre? Hvem vil snakke med sårene våre i håp om å ha samme påvirkning som legemidler på kroppen vår, slik Gorgias trodde?

Motstand mot Trump krever endringer i måten vi reagerer på hans ord. Som en forelder som ikke reagerer på sine barns raserianfall (som er utformet for å skape oppmerksomhet), må vi reagere med nøytralitet og objektivitet, ikke mer fornærmelser eller hyperbole.

For å si det mer kortfattet: Å redde demokrati krever å trosse Trumps ord ved å reagere annerledes enn det de vanligvis foreskriver eller har til hensikt. Vi må reagere med høflighet, omsorg og ro for å angre syklusen av oppmerksomhet og overtalelse.

om forfatteren

Robert Danisch, lektor, kommunikasjon og leder av Institutt for kommunikasjonskunst, University of Waterloo

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century

av Timothy Snyder

Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.

Klikk for mer info eller for å bestille

Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika

av Stacey Abrams

Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.

Klikk for mer info eller for å bestille

Hvordan demokratier dør

av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt

Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.

Klikk for mer info eller for å bestille

The People, No: A Brief History of Anti-Populism

av Thomas Frank

Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.

Klikk for mer info eller for å bestille

Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det

av David Litt

Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.

Klikk for mer info eller for å bestille