I juni 2017, den New York Times tok på seg den tilsynelatende umulige oppgaven med å telle løgnene til Donald Trump. For å gjøre denne oppgaven overskuelig, telle de alle løgnene i løpet av de første seks månedene i kontoret. De kom til en total sum av 100 løgner. Og det er uten selv å inkludere slike kategorier som presidentens "tvilsomme uttalelser" og "uforsiktige feil".

Det er vanskelig å forestille seg en mer demoraliserende jobb enn å telle løgnen til en mann som ofte er merket som en patologisk løgner. Løgnene har forlatt oss følelsesløse. Vi har blitt vant, passiv og hjelpeløs foran dem. Vi forventer fullt ut løgnene så sikkert som vi forventer at solen skal stige og falle.

Så hvordan kom vi hit? Hvordan kom vi fram i denne Twilight-sone, hvor normer for offentlig diskurs ser ut til å ha brutt ned - dette alternative universet hvor brazen ligger og groteske briller av incivility føles som den nye normale?

Hvem skal klandre?

Det er minst to måter å utforme problemet på. En er til null på Media, det vil si på journalistikk. Denne måten å utforme problemet ser falske nyheter som den primære skyldige. Hvis bare vi kunne finne noen måte å holde falske nyheter i sjakk, denne tankegangen går, vi kunne gjenopprette noen orden og rasjonalitet til vår offentlige diskurs. Formentlig ligger svaret i mer aggressiv faktakontroll av den tradisjonelle journalistikk og større mediekunnskaper fra offentlighetens side.

En annen måte å utforme problemet på er å fokusere på media, det vil si på teknologier for kommunikasjon. Denne måten å utforme problemet ser de dominerende media i alderen, ikke deres innhold, som den primære skyldige. I følge denne andre tankegangen, hvis bare vi kunne forstå hvordan vår dominerende medieform ikke bare inneholder innhold, men hele den offentlige diskursens affektive struktur, kan vi komme til å sette pris på naturen og alvorlighetsgraden av vårt nåværende kaos.

Begge måtene å utforme problemet har sine respektive verdier. Men mellom Media og media, som enten kan sies å være føreren bak det som har kommet for å bli kjent som vår post-sannhet verden?

Demokrati som underholdning

I sin 1985-bok, Underholdende selv til døden: Offentlig diskurs i alderen av Vis virksomhet, Tilbød Neil Postman en tidlig versjon av den andre visningen. Tar sin cue fra media teoretiker Marshall McLuhan, Postman hevdet at offentlig diskusjon hadde blitt gjenopprettet i bildet av fjernsyn. Amerikansk demokrati hadde blitt en form for underholdning - likestillingssitom, såpopera og tabloid-TV - der det trivielle og overfladiske hadde kommet for å holde større overbevisende kraft enn det logiske og det faktum.

Fjernsyn, sa Postman, ikke noe mindre enn en "retorikkfilosofi", en overbevisningsteori etter hvilken sannhet er bestemt av underholdningsverdi. Jo mer underholdende en offentlig figur, jo mer overbevisende meldingen. Postman, selvfølgelig, skrev på en mer uskyldig tid, Ronald Reagans alder. Ville det han hadde skrevet i en alder av Donald Trump.

Vi kan utvide Postmans argument om tv til sosiale medier. Hvis fjernsyn slått politikk til underholdning, kan sosiale medier sies å ha slått det inn i en gigantisk videregående skole, fylt med kule barn, tapere og mobber. Presidenter for både Barack Obama og Donald Trump er veldig mye sosialmediaspresidenter. Men de forteller to forskjellige historier.

Obama representerer den mer positive, rosenrøde, følsomhetshistorien om sosiale medier. Han var veldig populær på Facebook, Twitter og Instagram, og viste en teknologisk savner som satte sine konkurrenter John McCain og Mitt Romney til skamme. Obamas fotogene utseende, vittig humor, følelse av ironi, kjennskap til populærkultur, vennskap med Beyoncé og Jay-Z, og imponerende grace under press gjorde ham en sosial media naturlig.

Men Obamas suksess for sosiale medier viste seg å være en forbannelse for sitt parti. Hans meddemokrater antok arrogant at fremtiden tilhørte dem - at sosiale medier var terrenget til en yngre generasjon liberale hipsterflytende i ironi, memes og hashtags - hele tiden antas at konservative var en stort sett clueless generasjon av teknologisk utfordrede gamle mennesker knapt kunne gi mening om den eksotiske verden av "Facebooks," "Twitters" og "Snap Chaps."

Konservative som nye opprørere

De kunne ikke vært mer feil. Det som de ikke klarer å gjenkjenne, var oppgangen til alt-rett, en ny generasjon konservative like like cyber-savvy som deres liberale kolleger, men hvis politik drives av et brennende, umettelig opprør mot liberal ortodoksi.

På en eller annen måte har vi sett en tilbakevending i fortellingen om kulturkrigen: opprørerne i går sies å være blitt vanlige, mens den nye generasjonen av konservative har blitt de nye opprørerne, en reversering briljant dokumentert av Angela Nagel i hennes bok, Drep alle normer.

Alt-riktig, som Nagel observerer, vokste ut av den subversive kulturen til 4chan, det uklare bildebrettet som anonyme brukere fritt legger på alle slags bilder, uansett hvor grafisk eller smakløs. Anonymiteten til 4chan førte tidlig til en ånd av opprør mot autoritet.

Det vi idag kjenner som memes stammer fra 4chan. Anonym, den anarkistiske hacktivistiske kollektoren kjent for sine DDoS-angrep på statlige nettsteder, oppsto også på 4chan. Men samme opprørelsesånd som fødte Anonym, fødte også alt-rett, som dannet i reaksjon på feministiske kritikk av videospill og gamerkultur. En av de mest vokale supporterne til Gamergate-bevegelsen var Milo Yiannopoulos, The offentlig, hvis nå vanæret, ansiktet til alt til høyre.

Det er ikke for ingenting at Milo, en selvidentifisert og ganske stolt troll, ledet den nye generasjonen av konservative opprørere til støtte for Donald Trump, der de så den mest effektive og konsekvente kraften mot politisk korrekthet. Resten av 2016-republikanske feltet var bare for sivil, for underdanig før den liberale fienden for å garantere sin troskap. Donald Trump var imidlertid den virkelige avtalen: En mann hvis uærlighet mot liberal propriety og hvis absolutte prinsippmangel gjorde ham til det perfekte instrumentet mot fienden.

Twitter kriger

Hvis Facebook er en høyskole popularitetskonkurranse, så er Twitter et skolested som drives av mobber. Det er mediet der både Milo og Trump hakket deres håndverk som troll. Selv om det opprinnelig ble utformet som et sosialt verktøy, gikk Twitter snart inn i et anti-sosialt helvete. 140-tegnene er neppe til hjelp for sivil uenighet. De løyer seg imidlertid til reaksjonær, paranoid oppførsel: onde fornærmelser som forsøker å skade og fornærme seg, for å komme under den andres hud, for å finne sin svake flekk, å holde kniven inn og drepe den voldsomt for å nøyaktig maksimal grad av psykologisk plage.

Det er vanskelig å ikke bli trukket inn i det svarte hullet på Twitter trolling. Selv de mest verdige brukerne vil føle seg fristet til å svare på onde personlige angrep. Twitter kriger har blitt en slags mediefilm i seg selv, verdig fullblåst nyhetsdekning, ofte med overskrifter som "... og Twitter lar [han / hun / dem] ha det."

Den som fornærmelser hardest vinner

Problemet er at trolling har gått vanlig. Det er ikke lenger begrenset til de mørkere hjørnene på internett. Presidenten i USA er en troll. Det er ikke en vill overdrivelse å si at amerikansk offentlig diskusjon blir gjenskapt for våre øyne i lys av Twitter.

Vi er vitne til fødselen til et nytt politisk spill, hvor en av de viktigste trekkene er trolling. Politikere troller hverandre rutinemessig hverandre på nettet. Borgernes trollpolitikere og politikere troll dem tilbake. Fellesnevneren i all denne hvite støyen er logikken til fornærmelsen: Den som fornærmelser hardest vinner.

Problemet med å nullle inn på falske nyheter som synderen for en post-sannhetsverden er at den ikke forklarer hva som driver den falske nyheten. Det ville være naivt å tro at faktakontroll og mer skepsis av nyhetskilder kan på en eller annen måte inneholde problemet. Faktisk er problemet mye dypere.

Å revidere Postman's klassiske bok og bruke hans innsikt i sosiale medier kan gå langt, ikke bare for å forklare spredning av falske nyheter, men også politisk tribalisme det pytter borgere mot hverandre. Hvis Postman levde i dag, kan han være bekymret for at vi ikke er så mye morsomme, som å trolling oss selv til døden.

Om forfatteren

Jason Hannan, lektor i retorikk og kommunikasjon, University of Winnipeg. Jason Hannan er redaktør for sannheten i det offentlige sfæren (Lexington Books, 2016).

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at

Hvorfor Covid-19 Gaslighting av politikere er så farlig for demokratiet

Jason Hannan, University of Winnipeg

Det nå sjarmerende 2020-slagordet "Vi er alle i dette sammen" har siden blitt erstattet med den forferdelige resepten - "Vurder din egen risiko."...

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.