Den 28. februar 2022 vil USAs høyesterett høre muntlige argumenter i West Virginia v. EPA, en sak som fokuserer på det amerikanske miljøvernbyråets myndighet til å regulere klimagassutslipp som driver klimaendringene. Hvordan retten avgjør saken kan ha brede konsekvenser, ikke bare for klimaendringer, men for føderal regulering på mange områder.

Denne saken stammer fra handlinger det siste tiåret for å redusere klimagassutslipp fra kraftverk, et midtpunkt i amerikansk klimaendringspolitikk. I 2016 blokkerte Høyesterett Obama-administrasjonens Clean Power Plan, som ble designet for å redusere disse utslippene. Trump-administrasjonen opphevet Clean Power Plan og erstattet den med langt mindre strenge Rimelig ren energiregel. Ulike partier utfordret det tiltaket, og en føderal domstol ugyldiggjort den et døgn før Trump forlot vervet.

EPA sier nå at den ikke har til hensikt å fortsette med noen av disse reglene, og planlegger å utstede en et helt nytt regelverk. Under slike omstendigheter venter domstolene vanligvis på at byråer skal avslutte sin stilling før de trer inn. Dette lar byråer vurdere bevisene, bruke sin ekspertise og utøve sitt skjønn. Den gir også domstolene mulighet til å vurdere en konkret regel med praktiske konsekvenser.

Fra mitt arbeid som miljørettsforskerHøyesteretts avgjørelse om å høre denne saken er overraskende, siden den tar for seg forskrifter Biden-administrasjonen ikke planlegger å implementere. Det gjenspeiler en stor interesse fra rettens konservative flertall i regjeringens makt til å regulere – et spørsmål med konsekvenser som strekker seg langt utover luftforurensning.

Hvor stor breddegrad har EPA?

Retten innvilget begjæringer fra kullselskaper og republikansk-ledede stater om å vurdere fire spørsmål. For det første, i henhold til paragraf 111 i Clean Air Act, kan EPA kontrollere forurensning bare ved å vurdere direkte endringer i et forurensende anlegg? Eller kan den også bruke "beyond the fenceline"-tilnærminger som involverer bredere politikk?

§ 111 pålegger EPA å identifisere og regulere kategorier av luftforurensningskilder, som oljeraffinerier og kraftverk. Byrået må bestemme det "beste systemet for utslippsreduksjon" for hver kategori og gi retningslinjer som kvantifiserer reduksjonene som er oppnåelige under dette systemet. Stater legger deretter inn planer for å kutte utslipp, enten ved å ta i bruk det beste systemet identifisert av EPA eller ved å velge alternative måter å oppnå tilsvarende reduksjoner.

Ved å bestemme hvordan utslippene skulle kuttes, vurderte Trump-administrasjonen kun endringer som kunne gjøres direkte til kullkraftverk. Obama-administrasjonen, derimot, vurderte også å erstatte disse anleggene med elektrisitet fra kilder med lavere karbon, som naturgass og fornybart drivstoff.

Spørsmålet om EPAs handlingsrom under seksjon 111 impliserer en landemerkebeslutning i forvaltningsloven, Chevron v. Natural Resources Defense Council. Den kjennelsen fra 1984 instruerer domstolene om å følge en to-trinns prosedyre når de vurderer et byrås tolkning av en lov.

Hvis kongressen har gitt klare retningslinjer i spørsmålet det gjelder, må domstoler og byråer følge kongressens uttrykte intensjon. Imidlertid, hvis vedtekten er "taus eller tvetydig med hensyn til det spesifikke spørsmålet", bør domstolene utsette til byråets tolkning av vedtektene så lenge det er rimelig.

De siste årene har konservative høyesterettsdommere gjort det kritiserte Chevron-avgjørelsen som for ærbødig til føderale byråer. Denne tilnærmingen, foreslår de, lar ikke-valgte regulatorer utøve for mye makt.

Kan denne saken gjøre det mulig for domstolens konservative å dempe byråers autoritet ved å eliminere Chevron-ærverdighet? Kanskje ikke. Denne saken presenterer et mindre enn ideelt redskap for å gå tilbake til Chevrons andre trinn.

Trump EPA argumenterte for at problemet "utover gjerdet" burde løses under det første trinnet til Chevron. Seksjon 111, hevdet administrasjonen, forbyr EPA fullstendig fra å vurdere å gå over til naturgass eller fornybare kraftkilder. Underretten løste følgelig saken under Chevrons første trinn – og avviste Trump EPA-argumentet – og avgjorde ikke om EPAs syn fortjente respekt under Chevrons andre trinn.

Bortsett fra Chevron-ærbødighet, kan en restriktiv tolkning av § 111 ha alvorlige implikasjoner for EPAs reguleringsmyndighet. En snever lesning av § 111 kan utelukke viktige og velprøvde reguleringsverktøy for å redusere karbonforurensning, inkludert handel med utslipp og gå over til renere drivstoff.

Krenker klimaforskriftene statens myndighet?

Det andre spørsmålet fokuserer på seksjon 111s tildeling av myndighet mellom statene og den føderale regjeringen. Clean Air Act krever at EPA utsteder retningslinjer for utslippsreduksjon som statene må følge når de etablerer forurensningsstandarder.

Ved å oppheve Clean Power Plan, argumenterte Trump-administrasjonen for at planen tvang stater til å anvende EPAs standarder, og krenket den føderale-stat-balansen som gjenspeiles i seksjon 111. Republikansk-ledede stater gjør nå dette samme argumentet.

Saken for retten er imidlertid Trump-administrasjonens Affordable Clean Energy Rule, som ikke presenterer det samme føderalismespørsmålet. Spørsmålet om den nå forlatte Clean Power Planen ga statene tilstrekkelig fleksibilitet, er uklart.

Etter mitt syn kan rettens vilje til likevel å vurdere føderalismeaspekter av seksjon 111 love dårlig for EPAs evne til å utstede meningsfulle retningslinjer for utslippsreduksjon i fremtiden.

Er karbonforurensning fra kraftverk et "hovedspørsmål"?

Det tredje spørsmålet som retten vil vurdere er om regulering av karbonutslipp fra kraftverk utgjør et "hovedspørsmål." De læren om store spørsmål bestemmer at et byrå ikke kan regulere uten klar instruks fra kongressen om spørsmål som har store økonomiske eller politiske konsekvenser.

Høyesterett har aldri definert et stort spørsmål, og det har brukt læren ved bare fem anledninger. I det mest fremtredende tilfellet, i 2000, var det ugyldiggjort Food and Drug Administrations forsøk på å regulere tobakk. Retten bemerket at byrået aldri hadde regulert tobakk før, dens lovfestede myndighet over tobakk var uklar, og kongressen hadde konsekvent antatt at FDA manglet slik autoritet.

Til sammenligning har Høyesterett bekreftet og bekreftet EPAs myndighet til å regulere klimagasser under Clean Air Act, og byråets myndighet til å regulere kraftverksforurensning under § 111 er ikke tvilsomt.

Men da Høyesterett slo ned arbeidsplassen COVID-19-vaksine-eller-testmandatet 13. januar 2022, skrev dommer Neil Gorsuch en samstemmighet som hevdet de store spørsmålene doktrinens potensial til å sjekk makten til føderale byråer. En ekspansiv tolkning av hovedspørsmålsdoktrinen her kan lamme EPAs evne til å reagere på klimaendringer under Clean Air Act.

Hvis retten krever mer spesifikk lovfestet autorisasjon, kan det hende at Kongressen ikke er opp til oppgaven. Mange observatører frykter faktisk at en vid tolkning av læren kan ha konsekvenser langt utover klimaendringene, radikalt demper føderale byråers makt til å beskytte menneskers helse og miljøet, som svar på både nye trusler som COVID-19-pandemien og kjente problemer som mattrygghet.

Har kongressen delegert for mye makt til EPA?

Til slutt vil retten vurdere om seksjon 111 delegerer for mye lovgivende myndighet til EPA – en ytterligere mulighet for konservative dommere til å begrense makten til føderale byråer. De ikke-delegeringsdoktrine hindrer Kongressen i å delegere sine kjernelovgivningsmyndigheter til reguleringsbyråer. Når kongressen autoriserer byråer til å regulere, må den gi dem et "forståelig prinsipp" for å veilede deres skjønnsmessige regelverk.

I flere tiår har retten gjennomgått lovpålagte maktdelegasjoner ærbødig. Faktisk har den ikke ugyldiggjort en vedtekt for brudd på ikke-delegeringsdoktrinen siden 1930-tallet.

Etter mitt syn bør seksjon 111 lett tilfredsstille testen av "forståelig prinsipp". Vedtektene angir spesifikke faktorer som EPA skal vurdere for å bestemme det beste systemet for utslippsreduksjon: kostnader, helse- og miljøpåvirkninger og energikrav.

Likevel gir saken en mulighet for domstolens konservative til å styrke ikke-delegasjonsdoktrinen. En avvikende mening fra 2019 av Justice Gorsuch, sammen med sjefsjef John Roberts og dommer Clarence Thomas, tok til orde for en strengere tilnærming der byråer ville være begrenset til å gjøre nødvendige faktafunn og "fylle opp detaljene" i en føderal lovfestet ordning. Hvorvidt seksjon 111 – eller mange andre føderale lover – ville overleve denne tilnærmingen er uklart.

Om forfatteren

Albert C. Lin, Professor i loven, University of California, Davis

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

Kroppen holder poengsummen: Hjernens sinn og kropp i helbredelsen av traumer

av Bessel van der Kolk

Denne boken utforsker sammenhengene mellom traumer og fysisk og mental helse, og tilbyr innsikt og strategier for helbredelse og bedring.

Klikk for mer info eller for å bestille

Pust: The New Science of a Lost Art

av James Nestor

Denne boken utforsker vitenskapen og praksisen med å puste, og tilbyr innsikt og teknikker for å forbedre fysisk og mental helse.

Klikk for mer info eller for å bestille

Planteparadokset: De skjulte farene i "sunn" mat som forårsaker sykdommer og vektøkning

av Steven R. Gundry

Denne boken utforsker koblingene mellom kosthold, helse og sykdom, og tilbyr innsikt og strategier for å forbedre generell helse og velvære.

Klikk for mer info eller for å bestille

Immunitetskoden: Det nye paradigmet for ekte helse og radikal antialdring

av Joel Greene

Denne boken tilbyr et nytt perspektiv på helse og immunitet, og trekker på prinsipper for epigenetikk og tilbyr innsikt og strategier for å optimalisere helse og aldring.

Klikk for mer info eller for å bestille

Den komplette guiden til faste: Helbred kroppen din gjennom periodisk, vekslende dag og forlenget faste

av Dr. Jason Fung og Jimmy Moore

Denne boken utforsker vitenskapen og praksisen med faste og tilbyr innsikt og strategier for å forbedre generell helse og velvære.

Klikk for mer info eller for å bestille