Hvorfor konseptet med netto nullutslipp er en farlig felle

Hvorfor konseptet med netto nullutslipp er en farlig felle
Thijs Stoop / Unsplash
, FAL

Noen ganger kommer erkjennelsen i en blendende blits. Uklare omriss sneller seg i form, og plutselig gir det hele mening. Under slike åpenbaringer er det vanligvis en mye tregere prosess. Tvilen bak i sinnet vokser. Forvirringen av at ting ikke kan fås til å passe sammen øker før noe klikker. Eller kanskje snaps.

Til sammen må vi tre forfattere av denne artikkelen ha brukt mer enn 80 år på å tenke på klimaendringer. Hvorfor har det tatt oss så lang tid å uttale oss om de åpenbare farene ved begrepet netto null? I vårt forsvar er forutsetningen om netto null villedende enkelt - og vi innrømmer at det lurte oss.

Truslene om klimaendringer er det direkte resultatet av at det er for mye karbondioksid i atmosfæren. Så det følger at vi må slutte å sende ut mer og til og med fjerne noe av det. Denne ideen er sentral i verdens nåværende plan for å unngå katastrofe. Faktisk er det mange forslag til hvordan du faktisk kan gjøre dette, fra massetreplanting til høyteknologisk direkte luftfange enheter som suger ut karbondioksid fra luften.

Den nåværende konsensus er at hvis vi distribuerer disse og andre såkalte "karbondioksidfjerningsteknikker" samtidig som vi reduserer forbrenningen av fossile brensler, kan vi raskere stoppe den globale oppvarmingen. Forhåpentligvis vil vi oppnå "netto null" rundt midten av dette århundret. Dette er punktet hvor eventuelle gjenværende utslipp av klimagasser balanseres ved teknologier som fjerner dem fra atmosfæren.

Dette er i prinsippet en god idé. Dessverre hjelper det i praksis å opprettholde troen på teknologisk frelse og minsker følelsen av haster rundt behovet for å dempe utslippene nå.

Vi har kommet til den smertefulle innsikten at ideen om netto null har lisensiert en hensynsløs kavaler "brenn nå, betal senere" -tilnærming som har sett karbonutslipp fortsette å øke. Det har også fremskyndet ødeleggelsen av den naturlige verden ved økende avskoging i dag, og øker risikoen for ytterligere ødeleggelser i fremtiden.

For å forstå hvordan dette har skjedd, hvordan menneskeheten ikke har gamblet sivilisasjonen sin på mer enn løfter om fremtidige løsninger, må vi gå tilbake til slutten av 1980-tallet, da klimaendringene brøt ut på den internasjonale scenen.

Hvorfor konseptet med netto nullutslipp er en farlig felle

Skritt mot netto null

22. juni 1988 var James Hansen administrator av Nasa's Goddard Institute for Space Studies, en prestisjetunge avtale, men noen som stort sett var ukjente utenfor akademia.

På ettermiddagen den 23. var han godt på vei til å bli verdens mest berømte klimaforsker. Dette var som et direkte resultat av hans vitnesbyrd om den amerikanske kongressen, da han rettsmedisinert presenterte bevisene for at jordens klima varmet opp og at mennesker var den viktigste årsaken: “Drivhuseffekten er oppdaget, og den forandrer klimaet vårt nå.”

Hvis vi hadde handlet på Hansons vitnesbyrd på den tiden, ville vi ha vært i stand til å avkarbonisere samfunnene våre med en hastighet på rundt 2% i året for å gi oss en sjanse på to til tre for å begrense oppvarmingen til ikke mer enn 1.5 ° C. Det ville ha vært en stor utfordring, men hovedoppgaven på den tiden ville ha vært å bare stoppe den akselererende bruken av fossile brensler mens man ganske delte ut fremtidige utslipp.


 Få den siste via e-post

Ukentlig magasin Daglig Inspirasjon

Graf som viser hvor raskt lindring må skje for å holde seg 1.5 ℃.Graf som viser hvor raskt lindring må skje for å holde seg 1.5 ℃. © Robbie Andrew, CC BY

Fire år senere var det glimt av håp om at dette ville være mulig. I løpet av 1992 Earth Summit i Rio, var alle nasjoner enige om å stabilisere konsentrasjonen av klimagasser for å sikre at de ikke produserte farlige forstyrrelser i klimaet. Kyoto-toppmøtet i 1997 forsøkte å begynne å implementere dette målet. Men etter hvert som årene gikk, ble den første oppgaven med å holde oss trygge stadig vanskeligere gitt den kontinuerlige økningen i bruk av fossilt brensel.

Det var rundt den tiden de første datamodellene som knytter klimagassutslipp til påvirkning på ulike sektorer av økonomien ble utviklet. Disse hybridklimaøkonomiske modellene er kjent som Integrerte vurderingsmodeller. De tillot modelleringer å knytte økonomisk aktivitet til klimaet ved for eksempel å utforske hvordan endringer i investeringer og teknologi kan føre til endringer i klimagassutslipp.

De virket som et mirakel: du kan prøve policyer på en dataskjerm før du implementerer dem, og sparer menneskeheten kostbare eksperimenter. De kom raskt ut til å bli en viktig veiledning for klimapolitikken. Et forrang de opprettholder den dag i dag.

Dessverre fjernet de også behovet for dyp kritisk tenkning. Slike modeller representerer samfunnet som et nett av idealiserte, følelsesløse kjøpere og selgere og dermed ignorere komplekse sosiale og politiske virkeligheter, eller til og med virkningene av selve klimaendringene. Deres implisitte løfte er at markedsbaserte tilnærminger alltid vil fungere. Dette betydde at diskusjoner om politikk var begrenset til de som var mest hensiktsmessige for politikere: trinnvise endringer i lovgivning og skatt.


Rundt den gang de ble utviklet, ble det gjort en innsats for å sikre USAs handling mot klimaet ved å la den telle karbonvann i landets skoger. USA hevdet at hvis de forvaltet skogene sine godt, ville de kunne lagre en stor mengde karbon i trær og jord som skulle trekkes fra sine forpliktelser for å begrense forbrenning av kull, olje og gass. Til slutt fikk USA stort sett sin vei. Ironisk nok var innrømmelsene alt forgjeves, siden det amerikanske senatet aldri ratifisert avtalen.

Skoger som denne i Maine, USA, ble plutselig regnet i karbonbudsjettet som et incitament for USA til å bli med i Kyoto-avtalen.Skoger som denne i Maine, USA, ble plutselig regnet i karbonbudsjettet som et incitament for USA til å bli med i Kyoto-avtalen. Inbound Horizons / Shutterstock

Å postulere en fremtid med flere trær kan faktisk kompensere for forbrenning av kull, olje og gass nå. Ettersom modeller lett kunne kaste ut tall som så atmosfærisk karbondioksid gå så lavt som man ønsket, kunne stadig mer sofistikerte scenarier utforskes, noe som reduserte den opplevde haster for å redusere bruk av fossilt drivstoff. Ved å inkludere karbonvask i klimaøkonomiske modeller, ble en Pandoras boks åpnet.

Det er her vi finner opprinnelsen til dagens netto nullpolitikk.

hvorfor begrepet netto nullutslipp er en farlig felle

Når det er sagt, var mest oppmerksomhet på midten av 1990-tallet fokusert på å øke energieffektivitet og bytte av energi (for eksempel Storbritannias overgang fra kull til gass) og kjernekraftens potensial for å levere store mengder karbonfri strøm. Håpet var at slike innovasjoner raskt ville reversere økningen i fossile drivstoffutslipp.

Men rundt begynnelsen av det nye årtusenet var det klart at slike håp var ubegrunnede. Gitt deres kjerneforutsetning om trinnvise endringer, ble det stadig vanskeligere for økonomiske klimamodeller å finne levedyktige veier for å unngå farlige klimaendringer. Som svar begynte modellene å inkludere flere og flere eksempler på karbonfangst og lagring, en teknologi som kan fjerne karbondioksid fra kullkraftverk og deretter lagre det fangede karbon dypt under jorden på ubestemt tid.

Dette hadde blitt vist for å være mulig i prinsippet: komprimert karbondioksid hadde blitt skilt fra fossil gass og deretter injisert under jorden i en rekke prosjekter siden 1970-tallet. Disse Forbedrede oljegjenvinningsordninger ble designet for å tvinge gasser inn i oljebrønner for å skyve olje mot borerigger og slik at mer kunne gjenvinnes - olje som senere ville bli brent, og frigjorde enda mer karbondioksid i atmosfæren.

Fangst og lagring av karbon ga en vri at i stedet for å bruke karbondioksid til å utvinne mer olje, ville gassen i stedet bli stående under jorden og fjernet fra atmosfæren. Denne lovede banebrytende teknologien ville tillate klimavennlig kull og så den fortsatte bruken av dette fossile drivstoffet. Men lenge før verden ville være vitne til slike ordninger, hadde den hypotetiske prosessen blitt inkludert i klimaøkonomiske modeller. Til slutt ga bare muligheten for karbonfangst og lagring politiske beslutningstakere en vei ut av å gjøre de sårt tiltrengte kuttene på klimagassutslipp.

Fremveksten av netto null

Da det internasjonale klimaendringssamfunnet samlet seg København i 2009 det var klart at karbonfangst og lagring ikke skulle være tilstrekkelig av to grunner.

For det første eksisterte den fortsatt ikke. Det var ingen karbonfangst og lagringsanlegg i drift på et kullkraftverk og ingen muligheter for at teknologien skulle ha noen innvirkning på økende utslipp fra økt kullbruk i overskuelig fremtid.

Den største hindringen for implementering var i hovedsak kostnad. Motivasjonen for å forbrenne store mengder kull er å generere relativt billig strøm. Ettermontering av karbonskrubber på eksisterende kraftstasjoner, bygging av infrastruktur for å rense fanget karbon og utvikling av egnede geologiske lagringssteder krevde enorme summer. Følgelig er den eneste anvendelsen av karbonfangst i faktisk drift da - og nå - å bruke fanget gass i forbedrede oljeutvinningsordninger. Utover en enkelt demonstrant, det har aldri vært noe fangst av karbondioksid fra en kullkraftstasjon skorstein med det fangede karbonet som deretter ble lagret under jorden.

Like viktig ble det i 2009 stadig tydeligere at det ikke ville være mulig å foreta de gradvise reduksjonene som beslutningstakere krevde. Det var tilfelle selv om karbonfangst og -lagring var i gang. Mengden karbondioksid som ble pumpet ut i luften hvert år, betydde at menneskeheten raskt gikk tom for tid.

Med håp om en løsning på klimakrisen som bleknet igjen, var det nødvendig med en annen magisk kule. En teknologi var nødvendig ikke bare for å bremse de økende konsentrasjonene av karbondioksid i atmosfæren, men faktisk reversere den. Som svar, tok det klimaøkonomiske modelleringssamfunnet - som allerede var i stand til å inkludere plantebaserte karbonvask og geologisk karbonlagring i modellene - i økende grad "løsningen" for å kombinere de to.

Så det var at Bioenergy Carbon Capture and Storage, eller BECCS, kom raskt fram som den nye frelserteknologien. Ved å brenne "utskiftbar" biomasse som tre, avlinger og jordbruksavfall i stedet for kull i kraftstasjoner, og deretter fange karbondioksid fra kraftstasjonens skorstein og lagre den under jorden, kunne BECCS produsere elektrisitet samtidig med å fjerne karbondioksid fra atmosfæren. Det er fordi når biomasse som trær vokser, suger de inn karbondioksid fra atmosfæren. Ved å plante trær og andre bioenergiavlinger og lagre karbondioksid som frigjøres når de brennes, kan mer karbon fjernes fra atmosfæren.

Med denne nye løsningen i hånden omgrupperte det internasjonale samfunnet seg fra gjentatte mislykkede forsøk på å tømme et nytt forsøk på vår farlige innblanding i klimaet. Scenen var duket for den avgjørende klimakonferansen i Paris i 2015.

En parisisk falsk daggry

Da generalsekretæren tok slutt på den 21. FN-konferansen om klimaendringer, kom et stort brøl fra mengden. Folk hoppet på beina, fremmede omfavnet, tårene rant opp i øynene blodsprengte av mangel på søvn.

Følelsene som ble vist 13. desember 2015 var ikke bare for kameraene. Etter uker med slitsomme forhandlinger på høyt nivå i Paris hadde endelig et gjennombrudd blitt oppnådd. Mot alle forventninger, etter tiår med falske starter og fiaskoer, hadde det internasjonale samfunnet endelig blitt enige om å gjøre det som trengs for å begrense den globale oppvarmingen til godt under 2 ° C, helst til 1.5 ° C, sammenlignet med førindustrielle nivåer.

Parisavtalen var en fantastisk seier for de som er mest utsatt for klimaendringer. Rike industrialiserte nasjoner vil bli stadig mer påvirket når den globale temperaturen stiger. Men det er de lavtliggende øystatene som Maldivene og Marshalløyene som er i overhengende eksistensiell risiko. Som et senere FN spesialrapport gjort klart, hvis Paris-avtalen ikke klarte å begrense den globale oppvarmingen til 1.5 ° C, ville antallet liv tapt på grunn av mer intense stormer, branner, hetebølger, hungersnød og flom øke betydelig.

Men grav litt dypere, og du kan finne en annen følelse som lurer på delegatene 13. desember. Tvil. Vi sliter med å nevne enhver klimaforsker som på den tiden mente Parisavtalen var gjennomførbar. Vi har siden blitt fortalt av noen forskere at Parisavtalen var "selvfølgelig viktig for klimarettferdighet, men ubrukelig" og "et fullstendig sjokk, ingen trodde det var mulig å begrense til 1.5 ° C". I stedet for å kunne begrense oppvarmingen til 1.5 ° C, konkluderte en senior akademiker involvert i IPCC at vi var på vei utover 3 ° C ved slutten av dette århundret.

I stedet for å konfrontere vår tvil, bestemte vi forskerne oss for å konstruere stadig mer forseggjorte fantasiverden der vi ville være trygge. Prisen å betale for vår feighet: å måtte holde munnen lukket om den stadig økende absurditeten med den nødvendige fjerning av karbondioksid på planetarisk skala.

Hvorfor konseptet med netto nullutslipp er en farlig felle

BECCS var sentralt fordi det på den tiden var den eneste måten klimaøkonomiske modeller kunne finne scenarier som ville være i samsvar med Parisavtalen. I stedet for å stabilisere seg, hadde de globale utslippene av karbondioksid økt med rundt 60% siden 1992.

Akk, BECCS, akkurat som alle tidligere løsninger, var for godt til å være sant.

På tvers av scenariene produsert av Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) med en sjanse på 66% eller bedre for å begrense temperaturøkningen til 1.5 ° C, ville BECCS trenge å fjerne 12 milliarder tonn karbondioksid hvert år. BECCS i denne skalaen vil kreve massive planleggingsordninger for trær og bioenergiavlinger.

Jorden trenger absolutt flere trær. Menneskeheten har kuttet ned noen tre billioner siden vi begynte med jordbruk for 13,000 XNUMX år siden. Men i stedet for å la økosystemer komme seg etter menneskelige påvirkninger og skog å vokse igjen, refererer BECCS generelt til dedikerte plantasjer i industriell skala som regelmessig høstes for bioenergi i stedet for karbon lagret i skogstammer, røtter og jord.

For tiden er de to mest effektiv biodrivstoff er sukkerrør for bioetanol og palmeolje for biodiesel - begge dyrket i tropene. Uendelige rader med så raskt voksende monokulturtrær eller andre bioenergiavlinger høstes med hyppige intervaller ødelegge biologisk mangfold.

Det er anslått at BECCS vil kreve mellom 0.4 og 1.2 milliarder hektar land. Det er 25% til 80% av alt landet som er under dyrking. Hvordan vil det oppnås samtidig med å mate 8-10 milliarder mennesker rundt midten av århundret eller uten å ødelegge innfødt vegetasjon og biologisk mangfold?

Voksende milliarder av trær ville konsumere store mengder vann - noen steder hvor folk er allerede tørste. Økende skogsdekke på høyere breddegrader kan ha en generell oppvarmingseffekt fordi å erstatte gressletter eller felt med skog betyr at landoverflaten blir mørkere. Dette mørkere landet absorberer mer energi fra solen, og temperaturen stiger. Å fokusere på å utvikle store plantasjer i fattigere tropiske nasjoner medfører reell risiko for at mennesker blir kjørt utenfor landene sine.

Og det glemmes ofte at trær og landet generelt allerede suger opp og lagrer seg store mengder karbon gjennom det som kalles den naturlige terrestriske karbonvasken. Å forstyrre det kan både forstyrre vasken og føre til dobbel regnskap.

Hvorfor konseptet med netto nullutslipp er en farlig felle

Ettersom disse effektene blir bedre forstått, følelsen av optimisme rundt BECCS har avtatt.

Pipe drømmer

Gitt den gryende erkjennelsen av hvor vanskelig Paris ville være i lys av stadig økende utslipp og begrenset potensial i BECCS, dukket det opp et nytt motord i politiske sirkler: "overskytingsscenario”. Temperaturer ville få lov til å gå utover 1.5 ° C på kort sikt, men deretter bringes ned med en rekke karbondioksidfjerning innen slutten av århundret. Dette betyr at netto null faktisk betyr karbon negativ. I løpet av noen tiår må vi transformere sivilisasjonen vår fra en som for tiden pumper ut 40 milliarder tonn karbondioksid i atmosfæren hvert år, til en som produserer en nettofjerning på titalls milliarder.

Massetreplanting, for bioenergi eller som et forsøk på motregning, hadde vært det siste forsøket på å stoppe kutt i bruk av fossilt drivstoff. Men det stadig økende behovet for fjerning av karbon krevde mer. Dette er grunnen til at ideen om direkte luftfangst, nå er spionert av noen som den mest lovende teknologien der ute, har tatt tak. Det er generelt mer gunstig for økosystemer fordi det krever det betydelig mindre land å operere enn BECCS, inkludert landet som trengs for å drive dem ved hjelp av vind- eller solcellepaneler.

Dessverre er det allment antatt at direkte luftfangst på grunn av dens ublu kostnader og energibehov, hvis det noen gang blir mulig å distribueres i stor skala, ikke vil være i stand til det konkurrere med BECCS med sin glupske appetitt for førsteklasses jordbruksland.

Det skal nå bli klart hvor reisen er på vei. Etter hvert som luftspeilingen av hver magiske tekniske løsning forsvinner, dukker det opp et annet like lite brukbart alternativ for å ta plass. Den neste er allerede i horisonten - og den er enda mer uhyggelig. Når vi først er klar over at netto null ikke vil skje i tide eller i det hele tatt, geoengineering - bevisst og storstilt inngripen i jordens klimasystem - vil trolig bli påkalt når løsningen for å begrense temperaturøkningen.

En av de mest undersøkte ideene til geo-engineering er solstrålingsstyring - injeksjon av millioner av tonn svovelsyre inn i stratosfæren som vil gjenspeile noe av solens energi vekk fra jorden. Det er en vill idé, men noen akademikere og politikere er dødelig alvorlige, til tross for betydningsfulle risikoer. US National Academies of Sciences, for eksempel, har anbefalt bevilge opptil 200 millioner dollar i løpet av de neste fem årene for å utforske hvordan geoteknologi kan distribueres og reguleres. Finansiering og forskning på dette området vil sikkert øke betydelig.

Hvorfor konseptet med netto nullutslipp er en farlig felle

Vanskelige sannheter

I prinsippet er det ikke noe galt eller farlig med forslag om fjerning av karbondioksid. Faktisk kan det føles enormt spennende å utvikle måter å redusere konsentrasjonen av karbondioksid på. Du bruker vitenskap og prosjektering for å redde menneskeheten fra katastrofe. Det du gjør er viktig. Det er også en innsikt at fjerning av karbon vil være nødvendig for å tørke opp noen av utslippene fra sektorer som luftfart og sementproduksjon. Så det vil være en liten rolle for en rekke forskjellige tilnærminger til fjerning av karbondioksid.

Problemene kommer når det antas at disse kan distribueres i stor skala. Dette fungerer effektivt som en tom sjekk for fortsatt forbrenning av fossile brensler og akselerasjonen av ødeleggelse av habitater.

Karbonreduksjonsteknologier og geoingeniør skal sees på som et slags utkastersete som kan drive menneskeheten bort fra raske og katastrofale miljøendringer. Akkurat som et ejektorsete i et jetfly, bør det bare brukes som den aller siste utvei. Imidlertid ser det ut til at beslutningstakere og bedrifter ser ut til å være helt seriøse med å implementere høyspekulative teknologier som en måte å lande sivilisasjonen vår på et bærekraftig reisemål. Faktisk er dette ikke mer enn eventyr.

Den eneste måten å holde menneskeheten trygg på er umiddelbare og vedvarende radikale kutt i klimagassutslipp i et sosialt rettferdig måte.

Akademikere ser vanligvis på seg selv som samfunnets tjenere. Faktisk er mange ansatt som tjenestemenn. De som jobber med klimavitenskap og politikkgrensesnitt, kjemper desperat med et stadig vanskeligere problem. På samme måte fungerer de som kjemper for netto null som en måte å bryte gjennom barrierer som hindrer effektiv handling på klimaet, også med de aller beste intensjoner.

Tragedien er at deres kollektive innsats aldri var i stand til å møte en effektiv utfordring for en klimapolitisk prosess som bare ville tillate et smalt utvalg av scenarier å bli utforsket.

De fleste akademikere føler seg tydelig ukomfortable å gå over den usynlige linjen som skiller deres dagjobb fra bredere sosiale og politiske bekymringer. Det er ekte frykt for at det å bli sett på som talsmenn for eller mot bestemte spørsmål kan true deres opplevde uavhengighet. Forskere er en av de mest pålitelige yrkene. Tillit er veldig vanskelig å bygge og lett å ødelegge.

 Hvorfor konseptet med netto nullutslipp er en farlig felle

Men det er en annen usynlig linje, den som skiller mellom å opprettholde akademisk integritet og selvsensur. Som forskere læres vi å være skeptiske, å underkaste hypoteser for strenge tester og avhør. Men når det gjelder kanskje den største utfordringen menneskeheten står overfor, viser vi ofte en farlig mangel på kritisk analyse.

I det private uttrykker forskere betydelig skepsis til Parisavtalen, BECCS, motregning, geoingeniør og netto null. Bortsett fra noen bemerkelsesverdige unntak, i det offentlige arbeider vi stille, søker om finansiering, publiserer papirer og underviser. Veien til katastrofale klimaendringer er banet med mulighetsstudier og konsekvensanalyser.

I stedet for å erkjenne alvoret i vår situasjon, fortsetter vi i stedet å delta i fantasien om netto null. Hva vil vi gjøre når virkeligheten biter? Hva vil vi si til våre venner og kjære om at vi ikke snakket nå?

Tiden er inne for å gi uttrykk for vår frykt og være ærlig med bredere samfunn. Gjeldende netto nullpolicy vil ikke holde oppvarmingen til 1.5 ° C fordi de aldri var ment. De ble og er fortsatt drevet av et behov for å beskytte virksomheten som vanlig, ikke klimaet. Hvis vi vil holde folk trygge, må store og vedvarende kutt i karbonutslipp skje nå. Det er den veldig enkle syretesten som må brukes på all klimapolitikk. Tiden for ønsketenking er over.

Om forfatteren

James Dyke, Lektor i globale systemer, University of Exeter; Robert Watson, Emeritus professor i miljøvitenskap, University of East Angliaog Wolfgang Knorr, Seniorforsker, Fysisk geografi og økosystemvitenskap, Lunds Universitet

Relaterte bøker

Drawdown: Den mest omfattende planen som noen gang har foreslått å reversere global oppvarming

av Paul Hawken og Tom Steyer
9780143130444I møte med utbredt frykt og apati har en internasjonal koalisjon av forskere, fagfolk og forskere kommet sammen for å tilby et sett av realistiske og dristige løsninger på klimaendringer. Et hundre teknikker og praksis er beskrevet her-noen er velkjente; noe du kanskje aldri har hørt om. De spenner fra ren energi til å utdanne jenter i lavinntektsland til landbrukspraksis som trekker karbon ut av luften. Løsningene eksisterer, er økonomisk levedyktige, og samfunn over hele verden for tiden anvender dem med dyktighet og besluttsomhet. Tilgjengelig på Amazon

Utforming av klimaproblemer: En retningslinje for lavkol Energi

av Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
1610919564Med effekten av klimaendringene som allerede er over oss, er behovet for å kutte globale klimagassutslipp intet mindre enn presserende. Det er en skremmende utfordring, men teknologiene og strategiene for å møte den eksisterer i dag. Et lite sett med energipolitikk, designet og implementert godt, kan sette oss på veien mot en fremtid med lite karbon. Energisystemer er store og komplekse, så energipolitikken må være fokusert og kostnadseffektiv. En-størrelse-passer-alle-tilnærminger vil ganske enkelt ikke få jobben gjort. Politiske beslutningstakere trenger en klar, omfattende ressurs som skisserer energipolitikken som vil ha størst innvirkning på klimafremtiden vår, og beskriver hvordan vi kan utforme disse retningslinjene. Tilgjengelig på Amazon

Dette forandrer alt: kapitalisme vs klimaet

av Naomi Klein
1451697392In Dette endrer alt Naomi Klein hevder at klimaendringer ikke bare er et annet problem, som skal skjenkes nøye mellom skatt og helsevesen. Det er en alarm som kaller oss for å fikse et økonomisk system som allerede mangler oss på mange måter. Klein bygger omhyggelig saken for hvor massivt å redusere utslippene av drivhusgasser er vår beste mulighet til samtidig å redusere ulikheter i ulikhet, omdefinere våre ødelagte demokratier og gjenoppbygge våre slanke lokale økonomier. Hun avslører den ideologiske desperasjonen til klimaendringene, de rasjonelle vrangforestillinger fra de vilde geoengineers og den tragiske nederlaget av for mange grønne grenser. Og hun demonstrerer nettopp hvorfor markedet ikke har - og ikke kan løse klimakrisen, men vil i stedet gjøre ting verre, med stadig mer ekstreme og økologisk skadelige utvinningsmetoder, ledsaget av voldsomme katastrofkapitalisme. Tilgjengelig på Amazon

Fra Utgiver:
Innkjøp på Amazon går for å dekke kostnadene ved å bringe deg InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, og ClimateImpactNews.com uten kostnad og uten annonsører som sporer surfevaner. Selv om du klikker på en kobling, men ikke kjøper disse utvalgte produktene, betaler alt annet du kjøper i samme besøk på Amazon oss en liten provisjon. Det er ingen ekstra kostnader for deg, så vær så snill å bidra til innsatsen. Du kan også bruk denne lenken å bruke til Amazon når som helst slik at du kan bidra til å støtte vår innsats.

 

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

 

Kan hende du også liker

følg InnerSelf på

facebook icontwitter ikonetyoutube-ikonetinstagram ikonpintrest-ikonetrss ikon

 Få den siste via e-post

Ukentlig magasin Daglig Inspirasjon

TILGJENGELIGE SPRÅK

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

MEST LES

baby smiler
Gi nytt navn til og gjenvinne det hellige
by Phyllida Anam-Áire
Vandre i naturen, spise deilig mat, poesi, leke med barna våre, danse og synge,...
nysgjerrige barn 9 17
5 måter å holde barna nysgjerrige på
by Perry Zurn
Barn er naturlig nysgjerrige. Men ulike krefter i miljøet kan dempe nysgjerrigheten deres over...
digitale penger 9 15
Hvordan digitale penger har endret hvordan vi lever
by Daromir Rudnyckyj
Enkelt sagt kan digitale penger defineres som en form for valuta som bruker datanettverk til å...
Et Equinox-alter
Å lage et jevndøgnalter og andre høstjevndøgnsprosjekter
by Ellen Evert Hopman
Høstjevndøgn er tiden da havet blir grovt når vinterkulingen setter inn. Det er også...
I likhet med gener, går tarmmikrobene dine fra en generasjon til den neste
I likhet med gener, går tarmmikrobene dine fra en generasjon til den neste
by Taichi A. Suzuki og Ruth Ley
Da de første menneskene flyttet ut av Afrika, bar de tarmmikrobene med seg. Viser seg,…
stille opp 9 16
Hvorfor du bør snakke med sjefen din før "stille slutte"
by Cary Cooper
Quiet quitting er et fengende navn, populært på sosiale medier, for noe vi alle sannsynligvis har...
fornybar kraft 9 15
Hvorfor det ikke er anti-miljøet å være for økonomisk vekst
by Eoin McLaughlin et al
Midt i dagens levekostnadskrise er det mange mennesker som er kritiske til ideen om økonomisk...
skjule inflasjon 9 14
3 måter selskaper endrer produktene sine for å skjule inflasjon
by Adrian Palmer
Det er visse produktendringer som bedrifter kan og gjør for å prøve å stille sammen økte ...

Nye holdninger - Nye muligheter

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Market
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publikasjoner. Alle rettigheter reservert.