Russlands president Vladimir Putin på scenen under et møte i Moskva 18. mars 2022. Sergei Guneyev/Pool/AFP via Getty Images

Når Vladimir Putin utløste en uprovosert invasjon av Ukraina 24. februar 2022ukrainske medier, offentlighet og politiske beslutningstakere begynte nesten enstemmig å kalle den russiske presidenten og staten han leder for «rashyst». Begrepet er en hybrid av en nedsettende moniker for Russland – «rasha» – og «fascist».

Ukrainere gjorde det av to grunner. For det første motarbeidet de Putins absurde insistering på at ukrainske myndigheter – inkludert Ukrainas jødiske president, Volodymyr Zelenskyy - var nazister og at Ukraina måtte «avnasifiseres». Siden Ukrainas bittelille antall høyreekstreme er omtrent like innflytelsesrike som Proud Boys i USA, det Putin egentlig hadde i tankene var ukrainere med en distinkt ukrainsk identitet. Avnazifisering betydde altså avukrainisering.

For det andre trakk ukrainere oppmerksomhet til de trekkene ved Putins Russland som indikerte at det var fascistisk og dermed trengte «avnazifisering». Putins Russland var aggressiv, antidemokratisk og forelsket i Putin selv. Ikke overraskende hadde hans Russlands likhet med regimene bygget av Mussolini og Hitler ikke gått ubemerket hen av Russisk og vestlig analytikere det siste tiåret eller så.

Få politikere, lærde og journalister lyttet imidlertid da begrepet fascisme slo til mange som for vag, for politisk eller for lastet til å tjene som en nøyaktig beskrivelse av ethvert undertrykkende regime. Etter å ha skrevet om Putins Russland som kvasi- eller proto-fascistisk allerede på midten av 2000-tallet vet jeg av personlig erfaring at få tok mine påstander seriøst, og argumenterte ofte tautologisk at Putin hadde konstruert et «putinistisk» system.

Men som en statsviter som studerer Ukraina, Russland og Sovjetunionen empirisk, teoretisk og konseptuelt, Jeg tror Putins brutale invasjon av Ukraina antyder at en revurdering av begrepets anvendelighet for Russland definitivt er på sin plass.

Definere fascistiske stater

Men først et kort innblikk i klassifiseringsordningene som samfunnsvitere liker å bruke, som de fleste synes er uforståelige.

Klassifikasjoner er avgjørende for god samfunnsvitenskap, fordi de gjør det mulig for forskere å gruppere politiske systemer i henhold til deres delte trekk og å utforske hva som får dem til å tikke. Aristoteles var en av de første som delte inn systemer i de som ble styrt av én, de som ble styrt av noen få og de som ble styrt av mange.

Samtidsforskere vanligvis klassifiserer stater som demokratiske, autoritære eller totalitære, hvor hver kategori har en rekke undertyper. Demokratier har parlamenter, rettsvesen, partier, politisk strid, sivile samfunn, ytrings- og forsamlingsfrihet og valg.

Autoritære stater hvile på det statlige byråkratiet, militæret og hemmelig politi; de avgrenser vanligvis de fleste trekk ved demokratier; og de ledes vanligvis av juntaer, generaler eller politikere som unngår rampelyset.

Totalitære stater avskaffe alle trekk ved demokrati, styrke deres byråkratier, militære og hemmelige politi til å kontrollere hele det offentlige og private rom, fremme altomfattende ideologier og alltid ha en øverste leder.

Fascistiske stater deler alle trekk ved autoritarisme, og de kan også dele trekk ved totalitarisme, men med to sentrale forskjeller. Fascistiske ledere har ekte karisma – den flyktige kvaliteten som produserer populær begeistring – og de fremmer den karismaen og bildet som følger med i personlighetskulter. Folket elsker oppriktig fascistiske ledere, og lederne på sin side presentere seg selv som legemliggjørelser av staten, nasjonen, folket.

Bare bein definisjon av en fascistisk stat er dermed dette: Det er en autoritær stat styrt av en karismatisk leder som nyter en personlighetskult.

Sett i dette lyset, Francos Spania, Pinochets Chile og Oberstenes Hellas var egentlig bare dine gjennomsnittlige autoritære stater. I motsetning, Mussolinis Italia og Xi Jinpings Kina er tydeligvis fascistiske, som de var Hitlers Tyskland og Stalins USSR. Fascistiske stater kan altså være til høyre og til venstre.

'Demonterte' demokratiske institusjoner

Putins Russland passer også regningen. Det politiske systemet er utvilsomt autoritært – noen vil kanskje si totalitært.

Putin har helt demontert alle Russlands begynnende demokratiske institusjoner. Valg er verken frie eller rettferdige. Putins parti, Forente Russland vinner alltidog opposisjonelle blir rutinemessig trakassert eller drept.

De media har blitt dempet; ytrings- og forsamlingsfrihet eksisterer ikke lenger, Og drakoniske straffer utmåles for den minste kritikk av regimet.

A hypernasjonalist, imperialistisk og overlegent ideologi som glorifiserer alt russisk og legitimerer utvidelse som Russlands rett og plikt har blitt både pålagt og villig akseptert av befolkningen.

Krig er tilbedt og rettferdiggjort av statens falske propagandamaskin. Som den brutale invasjonen av Ukraina viser, praktiseres også krig, spesielt hvis den er rettet mot et folk hvis eksistens Putin anser som en trussel mot seg selv og Russland.

Til slutt, hemmelig politi og militære eliter, sammen med et korrupt byråkrati, utgjør kjernen i det politiske systemet ledet av den ufeilbarlige Putin, som er den ubestridt karismatisk leder glorifisert som legemliggjørelsen av Russland. En av Putins undersåtter en gang bemerket at "hvis det ikke er Putin, er det ikke noe Russland!" Det er en slående likhet med den franske kong Ludvig XIV påstand, «L'état, c'est moi» – «Staten er meg» – og Hitlers "Ett folk, ett imperium, en Führer."

Fascistiske stater er ustabile. Personlighetskulter går i oppløsning med tiden, som ledere blir gamle. Dagens Putin, med sitt oppblåste ansikt, er ingen match for spreke Putin for 20 år siden.

Fascistiske regimer er oversentralisert, og informasjon som når den øverste lederen er ofte sukkerbelagt. Putins katastrofale beslutning om å invadere Ukraina kan delvis ha vært på grunn av at han mangler nøyaktig informasjon om tilstanden til de ukrainske og russiske hærene.

Endelig er fascistiske stater utsatt for krig, fordi medlemmer av det hemmelige politiet og generaler, hvis eksistensgrunnlag er vold, er overrepresentert i den regjerende eliten. I tillegg, ideologien glorifiserer krig og vold, og en militaristisk glød bidrar til å legitimere den øverste lederen og forsterke hans karisma.

Fascistiske stater blomstrer vanligvis i begynnelsen; så, beruset av seier, gjør de feil og begynner å tape. Putin vant avgjørende i sine kriger i Tsjetsjenia og i Georgia, og han ser ut til å gå mot nederlag i Ukraina.

Jeg tror Putins fascistiske Russland står overfor en alvorlig risiko for sammenbrudd i en ikke altfor fjern fremtid. Alt som mangler er en gnist som vil irritere folket og elitene og få dem til å handle. Det kan være en økning i drivstoffprisene, utviklingen som førte til et innbyggeropprør i Kasakhstan tidligere i år; et åpenbart forfalsket valg, som det som førte til opptøyer i det autokratiske Hviterussland i 2020; eller tusenvis av likposer som returnerer til Russland fra krigen i Ukraina.

Om forfatteren

Alexander Motyl, Professor i statsvitenskap, Rutgers University - Newark

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.