En amerikansk høyesterettsavgjørelse utgitt 23. juni 2022 løsner statlige restriksjoner på å bære skjulte skytevåpen. Bryan R. Smith / AFP via Getty Images

Med sin avgjørelse i New York State Rifle & Pistol v. Bruen 23. juni 2022 har Høyesterett kunngjort at Second Amendment ikke er en annenrangs rettighet.

Kjerneargumentet for avgjørelsen er at våpenrettigheter skal behandles på samme måte som andre hellige rettigheter som ytringsfrihet eller religionsfrihet anerkjent i det første tillegget.

I det meste av rettens historie har andre endringsrettigheter blitt sett på som distinkt, farligere og dermed mer åpen for regulering. Nå har flertallet av dommerne påberopt seg en stor endring, med implikasjoner for mange rettigheter og reguleringer i det amerikanske samfunnet.

Saken

For å få lisens til å bære en skjult skytevåpen i delstaten New York, en borger måtte vise en "riktig sak".

I praksis betydde dette at en lokal lisensfunksjonær måtte enige om at personen hadde et «spesielt behov,” for eksempel å møte en aktuell trussel eller gjentakende fare.

California, Hawaii, Maryland, Massachusetts og New Jersey bruker også lignende standarder, kjent som "kan utstede" lover. Mange andre stater har i stedet en "skal utstede" regime der lokale tjenestemenn må utstede en lisens til å bære et skjult skytevåpen så lenge personen ikke har en diskvalifiserende egenskap, inkludert en forbrytelsesdom, psykisk sykdom eller besøksforbud mot dem.

I saken som nettopp ble avgjort av Høyesterett, ble to søkere bosatt i delstaten New York, Robert Nash og Brandon Koch, nektet ubegrensede skjulte bærelisenser fordi de hadde ikke noe særlig behov annet enn personlig beskyttelse. De insisterer på at loven nekter deres konstitusjonelle rettigheter.

Historien om andre endringsavgjørelser

I det meste av amerikansk historie har retten ignorerte den andre endringen. De første store kjennelse betydningen kom ikke før på 1930-tallet, og retten tok ikke stilling til hvorvidt endringen anerkjente en grunnleggende individuell rettighet før i 2008 i landemerket DC mot Heller.

Denne kjennelsen, skrevet av den berømte konservative dommeren Antonin Scalia, anerkjente retten til å ha et skytevåpen i hjemmet. Hvor langt høyresiden strakte seg inn i offentlige rom var ikke klart.

Scalia skrev at "som de fleste rettigheter, er rettigheten sikret av den andre endringen ikke ubegrenset." Det betydde at «langvarige forbud mot besittelse av skytevåpen av forbrytere og psykisk syke» eller «forbud mot å bære skjulte våpen» var «antatt lovlig».

"En grunnleggende rettighet"

Den nye kjennelsen slår fast at våpenrettigheten anerkjent av den andre endringen er en grunnleggende rettighet som alle andre og må gis det høyeste beskyttelsesnivået. Dens iboende farlige natur betyr ikke at retten tolkes eller begrenses annerledes.

Dommer Clarence Thomas - kanskje den mest konservative dommeren på domstolen - skrev flertallets mening. Etter Thomas sitt syn trenger vi ikke å be om tillatelse fra en myndighetsperson på forhånd for å utøve en konstitusjonell rettighet: "Vi vet ikke om noen annen konstitusjonell rettighet som et individ bare kan utøve etter å ha demonstrert overfor myndighetspersoner et spesielt behov." Thomas konkluderer med at Bill of Rights - inkludert den andre endringen - "krever vår ukvalifiserte respekt."

Dette betyr at en lokal regjering kan regulere, men ikke utrydde kjerneretten, inkludert muligheten til å bære et skjult skytevåpen. Enhver tillatt regulering krever en tvingende statlig interesse, med overbevisende bevis på behovet og effektiviteten av reguleringen.

Den konstitusjonelle saken for sterkere regulering

Dissenterene ble ledet av Justice Stephen Breyer, som åpnet dissens med antall amerikanere drept med skytevåpen i 2020 – 45,222. Hans mangeårige syn er at den andre endringen omhandler en farligere rettighet, og dermed er den mer åpen for å bli regulert.

Etter Breyers syn nekter flertallets kjennelse å ta hensyn til regjeringens interesser som rettferdiggjør en utfordret våpenregulering. Breyer konkluderer med at "Den primære forskjellen mellom domstolens syn og mitt er at jeg mener at endringen tillater stater å ta hensyn til de alvorlige problemene som utgjøres av våpenvold ... Jeg frykter at domstolens tolkning ignorerer disse betydelige farene og etterlater statene uten mulighet til å adressere dem."

Ny lesning av Grunnloven

Flertallets syn på den andre endringen er en del av et dramatisk skifte i domstolens forståelse av grunnloven. Det skiftet gjenspeiler den nylige ankomsten til en konservativ rettferdighet, Amy Coney Barrett, og øker det tidligere flertallet på fem til et superflertall på seks dommere.

Det nye supermajoriteten, alle nominert av republikanske presidenter, insisterer på at grunnloven ikke er det et levende dokument som utvikler seg etter hvert som samfunnets tro og verdier skifter. Det var det mangeårige perspektivet som har hatt mer innflytelse på banen siden rettighetsrevolusjonen på 1960- og 1970-tallet, men nå holdt av bare et mindretall av dommerne.

Det konservative flertallet mener Grunnloven bør leses på den originale måten av hvordan teksten i seg selv ville blitt forstått av de som skrev og ratifiserte den. Dette kalles ofte "originalisme".

Konsekvensene av dette skiftet begynner bare å bli tydelige. Utover denne våpenavgjørelsen vil effektene fortsatt sees i avgjørelser om abort, religion, strafferett, miljøregulering og mange andre spørsmål.

Som en nær observatør av Høyesterett, tror jeg den korteste måten å beskrive endringen i domstolens forståelse av rettigheter på er at de eksplisitte beskyttelsene i Bill of Rights – som fri religionsutøvelse, ytringsfrihet, pressefrihet – vil tillegges større vekt og aktelse , mens tilleggsbeskyttelsen utenfor Bill of Rights, som har blitt anerkjent av domstolen over tid – abort, privatliv, ekteskap av samme kjønn – vil ikke gis samme beskyttelse og respekt.

Den originalistiske lesningen betyr at de oppregnede rettighetene til endringene, inkludert den andre endringen, ikke er opp til flertallsstyre. De er sentrale, etablerte rettigheter.

Men andre offentlige debatter om spørsmål utenfor rammen av Bill of Rights – inkludert abort – er saker som overlates til avgjørelser fra statlige lovgivere. Dette er et dramatisk skifte i betydningen og anvendelsen av den amerikanske grunnloven.

Status for våpenregulering

Avgjørelsen fra det nye flertallet insisterer ikke på at stater vedtar de mest ubegrensede standardene for skjult transport som stater som Maine eller Texas ha. Bare statene med de mest restriktive våpenlovene, inkludert California og New York, vil bli tvunget til å endre politikk.

Dommer Brett Kavanaugh skrev en egen uttalelse for å fremheve at "domstolens avgjørelse forbyr ikke stater å pålegge lisenskrav for å bære et håndvåpen for selvforsvar." Han understreket at, "riktig tolket, tillater den andre endringen en rekke" våpenforskrifter."

Flertallets mening sier spesifikt at skjult bæring av skytevåpen på sensitive steder kan reguleres: «Vi kan anta at det er avgjort» at forbud mot skjult bæring på sensitive steder, inkludert historisk tillatte som «lovgivende forsamlinger, valglokaler og tinghus». så vel som andre "nye og analoge sensitive steder er konstitusjonelt tillatt." Dette inkluderer sannsynligvis offentlige bygninger, stadioner, kirker og skoler.

"Alter American Law"

Denne landemerkekjennelsen om betydningen og anvendelsen av den andre endringen endrer loven i flere stater som foretrekker å pålegge større restriksjoner på skjult bæring av skytevåpen.

Mer generelt kunngjør den et stort skifte i hvordan domstolen vil forstå arten av rettigheter under Grunnloven.

De liberale dommerne i den avtagende minoriteten mener at den nye tilnærmingen endrer amerikansk konstitusjonell lov.uten å vurdere de potensielt dødelige konsekvensene." Det nye flertallet ser Grunnloven og Bill of Rights i et mer kompromissløst lys som vil endre amerikansk lov i årene som kommer.

* Les kommentaren til InnerSelf-utgiver Robert Jennings, her.

Om forfatteren

Morgan Marietta, førsteamanuensis i statsvitenskap, UMass Lowell

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.