Advarsler som ledere som Donald Trump holder en dolk i strupen på demokratiet har fremkalt en følelse av forvirring blant moderate. Hvordan kan så mange republikanere – velgere, en gang rimelig klingende embetsmenn og den nye rasen av aktivister som hevder å være superpatrioter forpliktet til demokrati – opptre som villige muliggjørere av demokratiets ødeleggelse?
Som politisk filosof, I bruke mye tid studere de som tror på autoritære, totalitære og andre undertrykkende styreformer, både til høyre og venstre. Noen av disse figurene identifiserer seg teknisk sett ikke som fascister, men de deler viktige likheter i måten å tenke på.
En av de mest artikulerte tenkerne i denne gruppen var filosofen fra det tidlige 20. århundre. Giovanni Gentile, som den italienske diktatoren Benito Mussolini kalte "fascismens filosof." Og mange fascister, som hedninger, hevder at de ikke er motstandere av demokrati. Tvert imot, de tenker på seg selv som å gå inn for en mer ren versjon av den.
Enhet mellom leder, nasjonalstat og folk
Tanken som danner grunnlaget for fascismen er at det er en enhet mellom lederen, nasjonalstaten og folket.
For eksempel hevdet Mussolini berømt at "alt er i staten, og ingenting menneskelig eller åndelig eksisterer, langt mindre har verdi, utenfor staten.» Men dette er ikke en slutt som skal oppnås. Det er punktet der ting begynner.
Dette er hvordan Trump, ifølge de rundt ham, kan tro "Jeg er staten” og sette likhetstegn mellom det som er bra for ham er per definisjon også bra for landet. For selv om dette synet kan virke inkonsistent med demokrati, er dette sant bare hvis samfunnet blir sett på som en samling individer med motstridende holdninger, preferanser og ønsker.
Men fascister har et annet syn. For eksempel, Othmar Spann, hvis tanke var svært innflytelsesrik under fremveksten av fascismen i Østerrike på 1920- og 1930-tallet, hevdet at samfunnet ikke er "summeringen av uavhengige individer," for dette ville gjøre samfunnet til et fellesskap bare i en "mekanisk" og derfor triviell forstand.
Tvert imot, for Spann og andre er samfunnet en gruppe der medlemmene deler samme holdninger, tro, ønsker, historiesyn, religion, språk og så videre. Det er ikke et kollektiv; det er mer som det Spann beskriver som et «superindivid». Og vanlige individer er mer som celler i en enkelt stor biologisk organisme, ikke konkurrerende uavhengige organismer som er viktige i seg selv.
Denne typen samfunn kan virkelig være demokratisk. Demokrati er ment å gi effekt til folkets vilje, men det krever ikke at samfunnet er mangfoldig og pluralistisk. Den forteller oss ikke hvem "folket" er.
Hvem er folket?
I følge fascister kan bare de som deler de riktige egenskapene være en del av "folket" og derfor sanne medlemmer av samfunnet. Andre er outsidere, kanskje tolerert som gjester hvis de respekterer deres plass og samfunnet føles sjenerøst. Men utenforstående har ingen rett til å være en del av den demokratiske orden: Deres stemmer skal ikke telle.
Dette bidrar til å forklare hvorfor Tucker Carlson hevder "demokratiet vårt fungerer ikke lenger" fordi så mange ikke-hvite ha stemmen. Det hjelper også å forklare hvorfor Carlson og andre så kraftig fremme “flott erstatningsteori," ideen om at liberale oppmuntrer innvandrere til å komme til USA med det spesifikke formålet å utvanne den politiske makten til "ekte" amerikanere.
Viktigheten av å se folket som en eksklusiv, privilegert gruppe, en som faktisk inkluderer snarere enn er representert av lederen, er også på jobb når Trump denigrerer republikanere som trosser ham, selv på de minste måter, som "Republicans in Name Only." Det samme gjelder også når andre republikanere krever at disse "in-house" kritikerne kastes ut av partiet, for for dem tilsvarer enhver illojalitet trosse folkets vilje.
Hvordan representativt demokrati er udemokratisk
Ironisk nok er det alle kontrollene og de endeløse mellomnivåene av representativ regjering som fascistene ser på som udemokratiske. For alt disse gjør er å forstyrre lederens evne til å gi direkte effekt til folkets vilje slik de ser den.
Her er den libyske diktatoren og den arabiske nasjonalisten Moammar Gaddafi om denne saken i 1975:
"Parlamentet er en feilaktig fremstilling av folket, og parlamentariske systemer er en falsk løsning på demokratiproblemet. … Et parlament er … i seg selv … udemokratisk ettersom demokrati betyr folkets autoritet og ikke en myndighet som handler på deres vegne.”
Med andre ord, for å være demokratisk trenger ikke en stat en lovgiver. Alt den trenger er en leder.
Hvordan identifiseres lederen?
For fascisten blir lederen absolutt ikke identifisert gjennom valg. Valg er rett og slett skuespill ment å kunngjøre lederens legemliggjøring av folkets vilje til verden.
Men lederen er ment å være en ekstraordinær skikkelse, større enn livet. En slik person kan ikke velges ut gjennom noe så fotgjenger som et valg. I stedet må lederens identitet gradvis og naturlig «avsløres», som avdukingen av et religiøst mirakel, sier naziteoretiker Carl Schmitt.
For Schmitt og andre som ham er dette altså sanne kjennetegn på en leder, en som legemliggjør folkets vilje: intens følelse uttrykt av tilhengere, store samlinger, lojale tilhengere, den konsekvente evnen til å demonstrere frihet fra normene som styrer vanlige mennesker, og besluttsomhet.
Så når Trump hevder "Jeg er stemmen din” til hyl av tilbedelse, som skjedde på den republikanske nasjonalkonvensjonen i 2016, skal dette være et tegn på at han er eksepsjonell, en del av enheten mellom nasjonalstat og leder, og at han alene oppfyller kriteriene ovenfor for lederskap. Det samme gjaldt da Trump kunngjorde i 2020 at nasjonen er ødelagt, og sa «Jeg alene kan fikse det." For noen antyder dette til og med at han er det sendt av Gud.
Hvis folk aksepterer kriteriene ovenfor for hva som identifiserer en sann leder, kan de også forstå hvorfor Trump hevder at han tiltrakk seg større folkemengder enn President Joe Biden når han forklarte hvorfor han ikke kunne ha tapt presidentvalget i 2020. For, som Spann skrev et århundre tidligere, "man skal ikke telle stemmer, men vei dem slik at det beste, ikke flertallet, vinner.»
Dessuten, hvorfor skulle den milde preferansen på 51% råde over den intense preferansen til resten? Er ikke sistnevnte mer representativt for folkets vilje? Disse spørsmålene høres absolutt ut som noe Trump kan stille, selv om de faktisk er hentet fra Gaddafi en gang til.
Den enkeltes plikt
I et sant fascistisk demokrati er alle altså enig om alt som er viktig. Følgelig vet alle intuitivt hva lederen vil at de skal gjøre.
Det er derfor hver persons ansvar, borger eller tjenestemann, å "jobbe mot lederen” uten å trenge spesifikke bestillinger. De som gjør feil vil snart lære av det. Men de som får rett vil bli belønnet mange ganger.
Slik hevdet nazistisk politiker Werner Willikens. Og slik, ser det ut til, tenkte Trump da han krevde absolutte lojalitet og lydighet fra hans administrasjonstjenestemenn.
Men viktigst av alt, etter deres egne ord, så tenkte mange av de opprørere 6. januar 2021, da de forsøkte å forhindre bekreftelsen av Bidens valg. Og så signaliserte Trump da han senere lovet å benåde opprørerne.
Med det er harmoniseringen av demokrati og fascisme fullført.
Om forfatteren
Mark R Reiff, forskningspartner i juridisk og politisk filosofi, University of California, Davis
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
