Bønder høster med sine skurtreskere i en hveteåker nær den russiske landsbyen Tbilisskaya i 2021. Russland og Ukraina kombinerer for omtrent en tredjedel av verdens hvete- og byggeksport og gir store mengder mais og matolje. (AP Photo/Vitaly Timkiv)

Vestlige regjeringer har forent seg for å bringe inn en rekke alvorlige økonomiske sanksjoner mot Russland som gjengjeldelse for volden i Ukraina, inkludert den siste kunngjøringen om at USA opphever Russlands «mest favoriserte nasjon»-status som vil innføre nye handelstariffer. Bevegelsene var ingen overraskelse.

USA og dets vestlige allierte har i økende grad vendt seg til sanksjoner, investeringsforbud, embargoer og andre former for økonomisk krigføring de siste to tiårene.

Men sanksjoner og økonomisk krigføring gir opphav til utilsiktede konsekvenser. De kan avlede fra diplomatisk mekling og dialog. De har også en pris for de som anvender sanksjonene, samt tredjeparter som kan bli indirekte påvirket av sanksjonene.

Ønsket om å bruke disse økonomiske verktøyene er forståelig, spesielt av den amerikanske regjeringen, fordi det betyr å unngå væpnet konflikt. Etter to tiår med krig i Midtøsten og Afghanistan, er økonomisk krigføring mer akseptabelt for krigstrøtte vestlige samfunn enn støvler på bakken.

Mektige nasjoner bruker ofte økonomiske krigføringstiltak for å unngå langvarige eller vanskelige diplomatiske forhandlinger, eller for å svekke mållandet for forhandlinger. Noen ganger innfører land sanksjoner som en måte å spille for tid på eller for å styrke sin forhandlingshånd.

Upresise verktøy

Sanksjoner og økonomiske embargoer er imidlertid også upresise verktøy – selv de svært tilpassede inngrepene i bankkontoer og finansstrømmer som den amerikanske regjeringen utviklet seg etter 9/11 til å gå etter terrorfinansiering. De har også spin-off-effekter, som kanskje ikke er spådd på forhånd.

Forskning finner at de utilsiktede konsekvensene av økonomiske sanksjoner og finansielle krigføringstiltak er vanskelig å forutsi i utgangspunktet — og jo strengere og mer omfattende sanksjonene er, desto større blir de utilsiktede konsekvensene.

Forbrukere i Nord-Amerika og Europa ser det nå i stigende gasspriser. Flere inflasjons- og tilbudsproblemer vil komme i vestlige økonomier etter hvert som sanksjonene mot Russland trer i kraft.

U-verdenen føler også krigens innvirkning på kornforsyningen og de utilsiktede effektene av sanksjonene i økende matvarepriser og andre råvarer. Matmangel vil igjen destabilisere samfunn i utviklingsland, slik de gjorde tidligere med matopptøyer i Egypt i 1977, 1984 og så sent som i 2017.

Matprisene vil bli påvirket

Land i Nord-Afrika og Midtøsten er allerede i høy beredskap ettersom krigen og hveteprisene stiger og kuttet inn i deres hovedkornforsyning fra Ukraina og Russland. Sør-afrikanere er bekymret for stigende priser på energi og brød, som vil ramme de fattige spesielt hardt selv når de prøver å komme seg etter COVID-19, og om de mer enn 200 sørafrikanerne (hovedsakelig studenter) som flykter fra Ukraina for sikkerhets skyld.

Men det er andre iboende farer. Overdreven avhengighet av sanksjoner og økonomiske krigføringstiltak har ført til strategisk selvtilfredshet og unngåelse av forhandlinger fra regjeringene i de vestlige nasjonene.

Kunngjøringene om sanksjoner mot Russland kommer raskt og rasende. Politikere er ivrige etter å kunngjøre sin siste straff mot Russlands president Vladimir Putin, russiske oligarker og befolkningen i Russland.

Som en kanadisk diplomat var jeg vitne til de tiltenkte og utilsiktede effektene av Amerikanske sanksjoner mot eiendelene til nordkoreanske enheter i en Macau-basert bank i 2005. Jeg undersøker for tiden den mislykkede bruken av amerikanske økonomiske sanksjoner mot Hong Kong og Kina som svar på implementeringen av den nasjonale sikkerhetsloven i Hong Kong. Jeg er bekymret for at mengden av økonomiske sanksjoner mot Russland mangler strategisk klarhet. Å bare si at sanksjonene er ment å straffe Putin og russiske eliter for deres handlinger, er ikke en seriøs strategi.

Hvordan vil virkningene måles?

Andre spørsmål må besvares: Hvilken blanding av diplomatiske verktøy er sanksjoner og økonomisk krigføring en del av, og mot hvilket mål - hvilken eksakt endring i målets oppførsel? Når får vi vite at økonomisk krigføring har fungert? Hvordan sporer myndighetene effektene, tiltenkte og utilsiktede? Når avsluttes tiltakene, og hvordan?

Hvis målet er en fastlåst tilstand eller å hjelpe den ukrainske innsatsen for å avvise styrkene tilbake til Russland, hvor sannsynlig er det at dette oppnås gitt asymmetrien i de væpnede styrkene til de to sidene?

Eller er målet enda bredere, for eksempel å destabilisere Russland til et regimeskifte? Det kan også føre til utilsiktede konsekvenser, spesielt gitt vestlige regjeringers mislykkede resultater når det gjelder å håndtere regimeendringer i mindre land som Libya, Irak og Afghanistan.

Og hva om sanksjonene, investerings- og SWIFT-forbud, embargoer og våpenoverføringer fungerer ikke? Er det et punkt hvor kostnadene for menneskeliv er for høye - i Ukraina eller andre steder?

Hvis det russiske militæret lykkes, vil de økonomiske straffene forbli på ubestemt tid? Selv om noen kanskje kommer med det argumentet, vil det være slutten på den globalt integrerte økonomien de siste 40 årene, spesielt hvis Kina på en eller annen måte blir trukket inn i konflikten.

Kina ville sannsynligvis forsøke å formidle et opphør av volden, men ville ikke stanse alle økonomiske transaksjoner med Russland. Det kan føre til at Kina utvikler alternativer til betalingssystemene SWIFT og amerikanske dollar.

Slutten på en integrert verdensøkonomi?

En av sannhetene i verdensorden siden 1980-tallet er at verden ble stadig mer åpen og integrert - spesielt verdensøkonomien, men også sosialt i stor grad.

Sosiale bevegelser på den politiske venstre- og høyresiden har raset mot den globaliserte verden. Men det var ingen store kriger mellom de militære supermaktene i de åtte tiårene etter andre verdenskrig.

Verdensordenen blir nå opphevet av alle kanter.

Det er på tide for ledende verdensmakter å tenke seriøst over hvordan man kan gå tilbake til diplomati, så usmakelig som dette kan være på dette tidspunktet. Selv om det kan høres lunkent ut å oppfordre til mekling og dialog, trengs det kjøligere hoder for å jobbe mot en våpenhvile og for å bli seriøs og strategisk når det gjelder å finne en forhandlingsløsning i Ukraina. Avramper må finnes fra den tiltagende volden.

Sanksjoner, embargoer, økonomiske forbud og våpenoverføringer uten forhandlet mål i sikte er ikke løsningen, uansett hvor fristende de kan være for vestlige regjeringer. Ytterligere eskalering fører bare til det utenkelige.

Om forfatteren

Gregory T. Chin, førsteamanuensis i politisk økonomi, Institutt for politikk, York University og tidligere kanadisk diplomat, York University, Canada

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.