– I tillegg til disse lovlige veiene, vil det måtte brukes mye energi på å hjelpe mennesker som trenger trygge aborter med å få tilgang til dem, enten gjennom støtte fra abortfond eller andre støttenettverk, sier Rachel Barkow. (Kreditt: Gayatri Malhotra/Unsplash)
Bare den første dominoen som faller blant rettigheter som amerikanere nyter godt av, sier juridiske eksperter.
Høyesteretts avgjørelse 24. juni i Dobbs v. Jackson Women's Health markerte slutten på den konstitusjonelle retten til abort. En 5-4 stemme veltet landemerket 1973 Roe v. Wade. Wade beslutning, forlate individ stater å fastslå lovligheten av abort.
Flertallets mening – som ble lekket i dommer Samuel Alitos utkast til uttalelse i mai – hevder at Roe v. Wade. Wade "var ekstremt feil fra starten" og "er ikke dypt forankret i nasjonens historie og tradisjoner." Roe sin reversering er utvilsomt et monumentalt øyeblikk i Høyesteretts historie, men varsler det tap av andre rettigheter også?
Her, konstitusjonelle loveksperter og professorer ved NYU School of Law Rachel Barkow, Peggy Cooper Davis, Barry Friedmanog Noah Rosenblum bryte ned Høyesteretts avgjørelse:
Q
I å velte Roe v. Wade. Wade, har Høyesterett eliminert abort som en rettighet beskyttet under den amerikanske grunnloven. Hva er implikasjonene for amerikanernes andre konstitusjonelle rettigheter?
A
Rachel Barkow: Først vil jeg understreke at jeg synes det er viktig å holde fokus på implikasjonene av Dobbs seg selv før de vender seg til de andre mulige rettighetene i fare. Å overstyre retten til å ta abort er en katastrofal endring som vil skade millioner.
Det er også sant at meningslogikken setter spørsmålstegn ved andre rettigheter som hviler på retten til privatliv, inkludert retten til prevensjonsmidler og ekteskap av samme kjønn. Justice Alito prøver å avvise denne risikoen ved å merke seg at "ingenting i denne oppfatningen skal forstås slik at det sår tvil om presedenser som ikke angår abort," men det er en hul kilde til beskyttelse. Som dissensen bemerker: "Ingen skal være trygg på at dette flertallet er ferdig med arbeidet sitt." Og justis Thomas sier eksplisitt like mye i hans samtykke - han ville revurdere all presedensen som hviler på materiell rettferdig prosess.
Peggy Cooper Davis: Noen rettigheter som kan være i fare er prevensjonstilgang, foreldremyndighet, for eksempel medisinske, pedagogiske forhold, foreldreansvar, og valg om medisinsk behandling eller avslutning av denne, og ekteskapsvalg. Dette er bare noen få eksempler.
Barry Friedman: Høyesterett hevder at denne avgjørelsen gjelder abort og ikke vil påvirke andre rettigheter - men man har rett til å være skeptisk, spesielt fra dommere som hevdet større troskap til Roe sin status som presedens under bekreftelseshøringer. Dette er en radikal domstol med en radikal agenda som vi ennå ikke har sett utfolde seg fullt ut.
Q
Dommer Clarence Thomas 'samstemte mening antyder at Høyesterett også bør revurdere og overstyre landemerkeavgjørelser som beskytter rettighetene til å få prevensjon, så vel som intimitet av samme kjønn og ekteskap av samme kjønn. Thomas bemerker at domstolen kan gjøre dette ved å eliminere "materiell rettferdig prosess", som beskytter konstitusjonelle friheter mot innblanding fra myndighetene. Har denne doktrinen vært truet før? Hva er sannsynligheten for at den blir eliminert?
A
Rachel Barkow: Jeg tror dette er den alvorligste trusselen vi har sett mot denne autoriteten. Thomas-samtalen er i bunn og grunn en "shout-out" til konservative aktivister om å begynne å bringe disse utfordringene til Høyesterett, og flertallets mening har alle kimen til å ødelegge disse rettighetene. Hvis de var villige til å ødelegge en 50 år gammel presedens som hadde vært gjenstand for deres bekreftelseshøringer – høringer der de to ganger lovet å respektere presedens – er det liten trøst at noen av disse andre rettighetene er trygge. Alt avhenger av hvor langt disse dommerne er villige til å gå. Som et spørsmål om juridisk logikk er de nå alle sårbare under Dobbs.
Noah Rosenblum: Jeg er helt enig med Rachel. Materiell rettferdig prosess har vært en forfølgelseshest for den konservative juridiske bevegelsen i flere tiår nå. Sannheten er at det, som en juridisk sak, ikke er noe særlig med doktrinen. Det er tilfeldigvis måten domstolene har gått til for å beskytte uopptalte rettigheter. For å være tydelig er alle enige om at det er uopptalte rettigheter, som retten til å reise mellom stater eller foreldrenes rett til å lede utdannelsen til barna sine, og ingen er uenige i at føderale domstoler er ansvarlige for å beskytte uopptalte rettigheter. Det er mange forskjellige måter uopptalte rettigheter kunne vært beskyttet på. De kunne ha blitt beskyttet under det niende endringsforslaget, eller klausulen om privilegier og immuniteter, eller, som Justice Douglas berømt skrev i Griswold, som et spørsmål om overlappende forpliktelser innebygd i andre uopptalte rettigheter. Nøkkelpoenget er at amerikanske domstoler, av fullstendig forståelige, veiavhengige, historiske årsaker, kom til å beskytte uopptalte rettigheter gjennom klausulen om rettferdig prosess.
Justisminister Thomas har avvist denne tilnærmingen i mange år nå. Men de medreisende som vil ta opp hans invitasjon på grunnlag av Dobbs å utfordre domstolens jurisprudens for homofiles rettigheter er opportunistiske. For dem handler det ikke om materiell rettferdig prosess, men de spesielle rettighetene som domstolen har anerkjent. Vi kan se dette på grunn av hvor selektivt angrepet er. Så, for eksempel, er det gjennom materiell rettferdig prosess at Bill of Rights' garantier mot den føderale regjeringen gjøres gyldige mot statene. Dette kalles inkorporering. Men selv om inkorporering er en materiell rettferdig prosessdoktrine, ser du ikke mange som kritiserer den.
Q
Vil folk i stater som forbyr abort kunne reise på tvers av statsgrenser for å få prosedyren lovlig? Hvilke trusler kan folk som krysser statens grenser for en abort møte?
A
Rachel Barkow: Vi må se om stater søker å kriminalisere kvinner som krysser statsgrenser for aborter, og så, hvis de gjør det, om Høyesterett vil tillate det. Justice Kavanaugh skrev separat for å si at det ikke kunne kriminaliseres under retten til å reise, men det var dikta. Vi må se hvordan det utspiller seg i hele domstolen hvis en sak faktisk blir behandlet.
Peggy Cooper Davis: Noen stater er forberedt på å forby dette eller gjøre handlingen straffbar ved retur. Den juridiske/konstitusjonelle legitimiteten til dette er imidlertid uprøvd så vidt jeg vet.
Barry Friedman: Noen statlige tjenestemenn har truet med å iverksette tiltak mot kvinner som reiser for å ta abort. Før dette punktet kunne det ha virket utenkelig som en konstitusjonell sak, men det er vanskelig å vite hva dagens høyesterett ville si.
Q
Mange amerikanere lurer på: hva nå?
A
Rachel Barkow: Jeg tror det er viktig å ikke la fortvilelse eller sinne bli til håpløshet. Antivalgbevegelsen brukte 50 år på å presse på for denne bevegelsen, og de ga aldri opp selv når det så ut som oddsen mot dem var umulig å slå. Pro-choice-bevegelsen trenger samme besluttsomhet. En strategi er å følge anti-valgmodellen og søke å bytte domstolspersonell frem til Dobbs er overstyrt og Roe er nok en gang landets lov. Men gitt dommernes alder, vil det være et langt spill, med mindre det er uforutsette endringer i domstolens størrelse, noe som virker usannsynlig gitt hva president Biden og senatdemokratene har sagt. Så det betyr at handlingen vil være i kongressen og i statene – i statlige lovgivere og statlige domstoler, som søker konstitusjonell beskyttelse i henhold til statens konstitusjoner. Forhåpentligvis vil dette få folk til å se hvor viktig utvelgelsen av høyesterettsdommere er og vil få dem mer involvert i politikk på statlig nivå også.
I tillegg til disse lovlige veiene vil det måtte brukes mye energi på å hjelpe mennesker som trenger trygge aborter å få tilgang til dem, enten gjennom støtte fra abortfond eller andre støttenettverk.
Noah Rosenblum: Jeg tror vi må tenke på dette på kort og lang sikt. På kort sikt vil de av oss som er forpliktet til kjønnslikestilling og beskyttelse av tilgang til abort måtte tenke på hvordan vi kan bruke verktøyene vi har, inkludert, som Rachel sa, statlig lov og statlige domstoler, for å gjøre opp for dem. forpliktelser. Jeg tror også vi bør forberede oss på større juridisk konflikt, både mellom statene og mellom myndighetene, enn vi har sett på mange år, slik det har skjedd i andre øyeblikk med intens sosial og politisk uenighet i amerikansk historie.
På lengre sikt må vi erkjenne det Dobbs var resultatet av en systematisk innsats fra den konservative juridiske bevegelsen for å bygge og utøve makt, både rettslig og politisk. Vi må tenke på hvordan vi kan bygge og utøve en motmakt. Jeg ser mye lovende i det faktum at mange av posisjonene som ble presset frem av den konservative juridiske bevegelsen bare noen gang har hatt støtte fra et mindretall av amerikanere. I mellomtiden fortsetter et stort flertall av amerikanere selv nå å avvise at regjeringen blander seg inn i avgjørelsene en kvinne tar om graviditeten. Det er en politisk valgkrets her som skal organiseres og bringes til makten som kan endre landets retning igjen.
kilde: NYU
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
