Myndighetene trenger ikke en overbevisning eller til og med for en mistenkt å bli belastet med en forbrytelse før de tar en bil, kontanter eller et hus.

Skulle noen ha på seg et merke, har han muligheten til å avlaste en mistenkt narkotikaforhandler av Maserati på stedet uten å gi ham anledning til å flykte eller likvide og vaske sine eiendeler? Kjent som forgiftning av sivile eiendeler, kan denne øvelsen høres ut som en klok politikk.

Men lovgivere på begge sider av gangen i kongressen utfordrer Trump-administrasjonens omfavnelse av arrangementet, som striper milliarder dollar om året fra amerikanerne - som ofte ikke har blitt pålagt en forbrytelse. Lønnprofessor og straffesaksekspert Nora V. Demleitner forklarer hvordan denne prosedyren fungerer og hvorfor det irriterer konservative og progressive.

Hva er forvirring av sivile eiendeler?

Sivilforebygging lover lar myndigheter, som føderale marshals eller lokale sheriffs, gripe eiendom - penger, et hus, en bil, en mobiltelefon - som de mistenker er involvert i kriminell aktivitet. Sperringer kjører spekteret fra 12 bokser med erter til flere millioner dollar yachter.

Den føderale regjeringen har konfiskerte eiendeler verdt totalt ca US $ 28 milliarder denne veien i løpet av det siste tiåret.

I motsetning til kriminell fortabelse, som krever at eiendomshaveren dømmes for en forbrytelse på forhånd, krever det sivile mangel ikke engang at den mistenkte er belastet med å bryte loven.

Tre Justisdepartementet byråer - Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), Drug Enforcement Administration (DEA) og Federal Bureau of Investigation (FBI) - gjør det meste av denne konfiskering. De fleste stater tillater også at stats- og lokalpolitiet tar personlig eiendom fra personer som ikke har blitt pålagt en forbrytelse.

Selv når det er restriksjoner på når og hvordan lokale og statlige myndigheter kan gripe eiendom, kan de omgå disse grensene hvis den føderale regjeringen "vedtar"De skaffede eiendeler.

For et føderalt byrå å gjøre det krever det påståtte misligholdet å krenke føderal lov. Lokale byråer får opp til 80 prosent av det delte provenyet tilbake, med det føderale byrået som holder resten. Divvying-up er kjent offisielt som "rettferdig deling». Kriminalofre kan også få et kutt fra inntektene fra sivile fortabelser.

I de fleste år mottok stats- og lokalpolitiet mer penger under rettferdig deling enn forbrytelsesofre.

John Olivers "Last Week Tonight" -segment på sivile fordeler i 2014 brukte humor til å hjelpe seerne å forstå praksisen.

{youtube}https://youtu.be/3kEpZWGgJks{/youtube}

Kan folk få sine ting tilbake?

Teknisk sett må regjeringen demonstrere at eiendommen har noe å gjøre med en forbrytelse. I virkeligheten, eiere må bevise at de lovlig fikk sine konfiskerte eiendeler for å få dem tilbake. Dette betyr at byrderne er på eierne for å bestride disse anfallene i retten. Domstolsutfordringer har en tendens til å oppstå bare når noe av stor verdi, som et hus, står på spill.

Med mindre en eier utfordrer et anfall og effektivt beviser sin uskyld i retten, er byrået som tok eiendommen, fri til å beholde provenyet når eiendelene er likviderte.

Mange lavinntektsfolk bruker ikke bankkontoer eller kredittkort. De bærer penger i stedet. Hvis de mister sine livsbesparelser ved en trafikkstopp, vil de har ikke råd til å ansette en advokat for å bestride anfallet, har Senter for amerikansk fremgang - en liberal tenktank - observert.

Og tvister om sivile forfeitures er hardt overalt. Noen stater krever en kontantbinding, andre legger til en straffebetaling dersom eieren mister. Prosessen er dyr, tidkrevende og langvarig og avskrekker selv uskyldige eiere.

Det er ingen omfattende data angående hvor mange personer få deres ting tilbake. Men i løpet av 10-årene som ble avsluttet i september 2016, hadde om 8 prosent av alle eiendomsbesittere som hadde penger beslaglagt av DEA, tilbake, ifølge justisdepartementets inspektørgeneral.

Hvem motsetter øvelsen?

Mange konservative og progressive hater sivile eiendeler fortabelse. Politikere til venstre og høyre har uttrykt bekymringer om insentiver denne praksisen gir lovhåndhevelse for å misbruke sin autoritet.

Kritikere på tvers av det politiske spekteret spørsmåler også om ulike aspekter av borgerlig eiendomsforebygging krenker Femte endring, som sier at regjeringen ikke kan frata noen av "liv, frihet eller eiendom, uten lovlig rettssak" eller er ukonstitusjonell av andre årsaker.

Inntil nå har Høyesterett og lavere domstoler har imidlertid konsekvent opprettholdt sivile eiendomsforekomster når det styres om utfordringer lansert under femte endringen. Det samme gjelder utfordringer under Åttende Endring, som stryker "overdreven bøter" og "grusomme og uvanlige straffer", og 14th-endring, som forbyder å frata "enhver person av liv, frihet eller eiendom, uten lovlig rettssak".

Noen bekymringer resonerer sterkere for ulike ideologiske leirer. Konservative protesterer mest sterkt på hvordan dette skyller undergraver eiendomsretten.

Liberaler er rasende overfor de fattige og fargefellesskap er ofte uforholdsmessig målrettet, ofte forårsaker store vanskeligheter til folk anklaget for mindre forseelser.

En annen vanlig kritikk: Praksis oppfordrer overpolering ment å pad politiet budsjetter eller imøtekomme skattekutt. Inntekter fra personskadeforebygging kan utgjøre en betydelig prosentandel av lokale politibudgetter, ifølge Drug Policy Alliance studie i California. Denne typen politiet kan undergrave forholdet mellom politiet og samfunnet.

Hva er omfanget av denne konfiskasjonen?

De føderale inntekter som er oppvokst gjennom denne praksisen, som oppsto i 1970s, mushroomed fra US $ 94 millioner i 1986 til $ 4.5 milliarder av 2014, ifølge Institutt for rettferdighet, et nonprofit libertarian offentlig interesse advokatfirma som taler om eiendomsrett saker og undersøker sivile forfeiture.

Justisdepartementet sier at det er kommet tilbake mer enn $ 4 milliarder i fortabte midler til ofre for forbrytelser siden 2000, samtidig som staten og lokale rettshåndhevende enheter omlag $ 6 milliarder gjennom "rettferdig deling".

Bare 14 stater og Washington, DC publiser forkastningsdata. Men Justisdepartementet anslår det i 2012 statlig politiet og sheriffs i 26-stater og DC høste om $ 252 millioner fra sivile eiendomsforekomster.

Lokale myndigheter griper også eiendeler på denne måten, men ingen sporer dataene.

Hva gjorde Obama og Trump-administrasjonene?

Under ledelse av Justisminister Eric Holder, fastslog Obama-æra-justisdepartementet at sivile eiendeler fortabelse handlet mer om å tjene penger enn offentlig sikkerhet. Det da endte De mest omstridte aspektene ved aksept adopsjon og deling i 2015, unnta felles stats-føderale arbeidsstyrker.

I juli i år annonserte generaladvokat Jeff Sessions at Trump-administrasjonen oppstod rettferdig deling. Etter bipartisisk tilbakeslag forsvarte han det offentlig.

"Jeg elsker det programmet, Sa sesjoner nylig. "Vi hadde så mye moro å gjøre det, tok narkotikabrukernes penger og overlevert det til folk som forsøkte å sette narkotikahandlere i fengsel. Hva er galt med det?"

Attorney General Jeff Sessions har uttrykt forbauselse om den upopulære sivile aktiva fortabelse.

{youtube}https://youtu.be/_utq58zyZ7E{/youtube}

Hvordan reagerer kongressen og statene?

Mindre enn to uker senere, det republikanske kontrollerte representanthuset stemte for et endringsforslag som ville begrense sivile fordeler forkastelse adopsjon.

Det er sannsynlig at senatet kan følge med. Senatet Domstolsutvalgets styreformann Chuck Grassley sendte økter et notat om hvordan de føderale midlene hentet fra anfall var bortkastet og misbrukt. I noen tilfeller skrev Grassley, regjeringen ga «villedende detaljer om noen av disse utgiftene».

Statlige myndigheter har også forsøkt å motvirke denne typen konfiskering. New Mexico og Nebraska har forbudt sivil fortabelse. Michigan gjorde det enklere å utfordre disse anfallene. California begrenset rettferdig deling, og andre stater er også vurderer reformer.

I en kommende Georgia Law Review artikkelen ga jeg eksempler på andre måter å holde avdelinger finansiert, for eksempel økende bøter og avgifter.

Med mindre politiet forfølger noen alternativer, vil finansieringsvansker fortsette å bidra til misbruk som faller mest på de som minst har råd til dem: de fattige og samfunn av farge.

om forfatteren

Nora V. Demleitner, professor i straffelov og lov, Washington og Lee University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Bok av denne forfatteren:

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.