Hva ligger bak maskevegring? Shutterstock
Flere hundre mennesker samlet i Londons Hyde Park i juli 2020 for å protestere regler som gjør ansiktsmasker obligatoriske i butikker og supermarkeder for å kontrollere spredningen av COVID-19. Dette var ikke en isolert hendelse. Lignende protester har skjedd mange steder rundt om i verden som reaksjon på utsiktene til "maskemandater" - spesielt i Forente Stater.
Disse demonstrantene er ikke uten allierte. "Anti-maskers" har fremkalt støtte fra fremtredende skikkelser på den politiske høyre i Storbritannia og Amerika: Peter Hitchens fra Daily Mail har kalt dem “snuten”; Michael Savage, en fremtredende samtale-radiovert, kalt masker a “Innleveringsmerke”; å ikke si noe om president Donald Trumps nektelse av å bruke ansiktsmaske i offentligheten og hans oppsigelse av dem som "politisk korrekt" (inntil hans avgrensede godkjenningsvurderinger tvang ham til mykgjøre hans stilling vanskelig).
Hvorfor vekker maskemandater et slikt sinne?
Setter til side konspirasjonsteorier og desinformasjon som ser ut til å ha overgått disse protestene, får deltakerne et sterkt tilknytning til individuell frihet. De mener maskemandater ofrer individuell frihet til en kollektivistisk forestilling om et ”større gode”.
Det er lett å forstå hvorfor: maskemandater bruker tvangsmakten til staten for å kreve at en person gjør noe de ellers ikke ville valgt å gjøre. Og det ser ut til å følge at en persons frihet blir kompromittert av slik innblanding.
Oppfatningen av "frihet som ikke-forstyrrelse" som ligger til grunn for antimaskebevegelsen har en enkelhet. Det lar oss bruke en enkel beregning for å teste vår frihet: Hvis valgene våre blir forstyrret, er vi mindre frie.
Men hvis dette er riktig, er det uklart hvorfor det å bruke maske er så urovekkende gitt den utbredte "innblandingen" i våre andre valg. Sikkert, kravet om at du må dekke noen del av kroppen din er en langt større brudd på individuell frihet enn å bli tvunget til å bruke et lite ansiktsdekke under en pandemi? Det kan hende at antimaskebevegelsen er spydspissen for en global militant nudismetrend, men det virker ikke spesielt sannsynlig (eller ønskelig).
Hva er frihet?
Problemet er at ideen om frihet som ikke-innblanding ofte er i strid med sunn fornuft. For eksempel føler de fleste ikke seg undertrykt av å måtte kjøre på den ene siden av veien, ved forbud mot offentlig nakenhet eller ved lov mot drap. De forstyrrer valgene våre, men de ser ikke ut til å gjøre oss mindre fri. Kanskje vi trenger en annen formulering av frihet.
Du er fri når du er beskyttet ikke mot enkel forstyrrelse, men mot vilkårlig forstyrrelse.
Som filosofen Philip Pettit bemerker at dette gjør frihet til en mer kompleks idé, men en bedre egnet til vår sosiale virkelighet. Det er mer sårbart fordi det bare krever potensialet for forstyrrelse for å bli kompromittert, men det gjør det også mer robust fordi hvis forstyrrelsen ikke er vilkårlig, er det ikke et frihetsbrudd selv om våre handlinger er begrenset.
Dette kan illustreres ved å kontrastere slave med innbyggeren. Alle valgene til en slave er basert på deres mesters tillatelse. Dette er tilfelle selv om de har en snill eller lat eier som aldri faktisk blander seg inn i valgene sine. Muligheten for å bli "solgt nedover elven" gjenstår og være under en slik makt er uforenlig med frihet.
I motsetning til dette kan en borger bli utsatt for betydelig innblanding fra staten, men det reduserer ikke deres frihet hvis lovene ikke er vilkårlige. Dette er tilfelle hvis flere forhold eksisterer: lovene må være offentlig kjent slik at du kan sikre overholdelse; de må tvangsfullbyrdes håndheves slik at ingen er over loven; de må være konkurransedyktige i domstolene og det offentlige torg; og de må utsettes for tilsyn med dem de berører, vanligvis gjennom demokratisk ansvarlighet.
En slave må leve i en tilstand av evig usikkerhet, en innbygger vet hvor de står.
Denne beretningen om frihet avhenger av prosessmekanismene som forhindrer at statens makt blir lenket til den private viljen til en enkelt person eller gruppe. Hvis "maskemandater" oppfyller disse prosessuelle kravene, kan de ikke sies å krenke individenes personlige frihet, selv om de begrenser hva de kan og ikke kan gjøre.
La oss teste om maskemandater oppfyller disse kravene. Reglene er offentlig kjent, og de ser ut til å bli håndhevet upartisk, selv om det er et åpent spørsmål om COVID-19-restriksjoner har vært brukt urettferdig til mennesker av farger.
Hvis disse mandatene krenker borgerens rettigheter, er de frie til å bringe en juridisk utfordring, og vi vet at de kan protestere mot dem (så lenge protestene er i samsvar med forskriftene). Endelig er disse reglene et produkt av demokratisk valgte regjeringer underlagt rettslig tilsyn og politisk opposisjon. De kan derfor ikke kalles vilkårlige.
Anti-maskere har rett i at staten burde motstås når den prøver å dominere innbyggerne og krenke deres grunnleggende rettigheter, men i stedet for å bekymre seg for masker, burde de være mer opptatt av forekomster av uidentifiserbare myndighetsagenter skyte tåregass inn i fredelige demonstranter eller arrestere mennesker i en ubestemt tid under det fabelaktige mandatet å beskytte monumenter eller nasjonal sikkerhet. Dette er tingene som gjør borgere til slaver.
om forfatteren
Gwilym David Blunt, foreleser i internasjonal politikk, By, University of London
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
