A 2014 gjennomgangspapir in The Lancet Neurology identifisert en rekke potensielle utviklingsnevrotoksiner hos barn, inkludert mangan, fluor, klorpyrifos, tetrakloretylen, diklordifenyltrikloretan og polybromerte difenyletere. En av disse, fluor, har fortsatt å gi næring til en diskusjon siden artikkelens publisering, da vannforsyningen til ca. 74% av den amerikanske befolkningen har fluoridering. Mens debatten ennå ikke har steget til samme nivå som de som er over vaksiner or global oppvarming, noen amerikanske kommuner revurderer mengden fluor i vannkildene deres - eller om de skal fluoridere i det hele tatt.
Journalister og slags kommunikatorer vil være lurt å gjennomgå den beste forskningen og historien om feilinformasjon om emnet, og for å unngå falsk balanse – «han sa, sa hun» karakteriseringer – der vitenskapen forblir definitiv. Spesielt kan det å ikke undersøke den aktuelle dosen - nivåer av fluoridering foreslått eller studert - føre til feilrapportering.
Historie og tilstand på feltet
Amerikanske byer og byer begynte å justere mengden fluor i vannet omtrent 70 år siden da forskning knyttet økte fluornivåer til forbedret tannhelse. Tilhengere av fluorering stat at det fører til sunnere samfunn — og er økonomisk og enkelt. Mens de anerkjenner den viktige balansen mellom effektivitet, dose og sikkerhet, er de ledende vitenskapelige og helsemessige gruppene overveldende pro-fluoridering, med CDC som kaller fluoridering "en av de største folkehelseprestasjonene i det 20. århundre." Gruppene som støtter fluoridering inkluderer American Dental Association, American Medical Association, Verdens helseorganisasjon og de siste seks amerikanske kirurggeneralene.
CDC oppsummerer nyttig kronologi av den ledende forskningen av US National Academy of Sciences. American Association of Dental Research holdt en spesiell sesjon under sitt årlige møte i 2014 med tittelen "Vannfluoridering: sikkerhet, effekt og verdi i oral helsevesen." Resultatene fra dette møtet inkluderer generell konsensus om at det ikke finnes noen vitenskapelig bevis for å støtte noen av de påståtte negative helseeffektene av fluoridering bortsett fra fluorose - en veldig mild flekker av tannemaljen - som kan unngås ved å følge gjeldende anbefalte inntaksnivåer.
Få den siste via e-post
Opposisjonsbakgrunn
Til tross for bevisene som støtter sikkerheten og effekten av fluoridering, har anti-fluoridkritikere klart å utvide sin innflytelse og utfordre folkehelseeksperter. De hevder at fluor i drikkevann har ført til økende nivåer av fluorose og kan øke risikoen for kreft. Noen samfunn avviser til og med fluoridering - velgere i Portland, Ore., gjorde det i 2013, fjerde gang på nesten 60 år - overstyrte byens kommisjonærer, som hadde gått med på å fluoridere byens vannforsyning. (Portland er den eneste av USAs 30 største byer som gjør det for øyeblikket.)
Antifluoridgrupper har effektivt brukt sosiale medier for å formidle budskapet sitt, og noen er det planlegger å lobbye EPAs Office of Water for å "bestemme et vitenskapelig basert (ikke politisk påvirket) MCLG (mål for maksimalt forurensningsnivå) for fluor." Imidlertid baserer EPA og Department of Health and Human Services sin nåværende fluoridering anbefalinger på deres egne strenge vitenskapelige vurderinger og på de av National Academy of Sciences, som alle tar hensyn til balansen mellom dose, risiko og helsefordeler.
"Harvard-studien" og dens begrensninger
I 2012, a gjennomgang av studier kobler høye fluorideringsnivåer med reduserte IQ-skårer ble publisert i Environmental Health Perspectives. Kallenavnet «Harvard-studien», kombinerte denne rapporten resultatene fra 27 studier og fant at «barn i områder med høy fluor hadde betydelig lavere IQ-score enn de som bodde i områder med lavt fluorholdig innhold.» Gjennomgangen konkluderte med at "resultatene støtter muligheten for en negativ effekt av høy fluoreksponering på barns nevroutvikling." Eksperter skriver inn The Lancet kritiserte studien imidlertid for en rekke alvorlige feil. Medier som f.eks Wichita Eagle gravd i forskningen, og fant at 25 av studier som ble analysert fant sted i Kina, der naturlige fluornivåer var mye høyere enn i kontrollerte offentlige vannsystemer i USA. Men det stoppet ikke Witchita-tjenestemenn og grupper fra å bruke studien for å overtale velgere til det avvise fluoridering.
I enhver diskusjon om "Harvard-studien" kan det bemerkes at dekanene ved Harvard Medical School, Harvard School of Dental Medicine og Harvard School of Public Health offentlig har gitt uttrykk for sine støtte for fluorering.
Nyttige studier for bakgrunn
Følgende er autoritative forskningsstudier og beretninger om fluor; de fungerer som nyttige sitater for kommunikatører som rapporterer om relaterte problemer:
- Det nasjonale forskningsrådet 2006 gjennomgang "Fluor i drikkevann: En vitenskapelig gjennomgang av EPAs standarder." Denne rapporten antyder noe reduserte nivåer av fluor, men støtter bruken av fluor av folkehelsemessige årsaker.
- En artikkel fra 2009 i European Archives of Pediatric Dentistry, "Vannfluoridering," presenterer avgjørende bevis for å forhindre tannråte blant barn og sier at "ingen sammenheng mellom uønskede effekter og vannfluoridering er etablert."
- En 2014 studie i American Journal of Public Health, "Community Water Fluoridation and Intelligence: Prospektiv studie i New Zealand," søker å avklare problemet med fluorid-intelligens. Den sier at tidligere studier som støtter "senket IQ"-hypotesen sannsynligvis har vært gjenstand for metodiske feil, eller "forvirrende."
- En 2007 studie i Journal of Dental Forskning, "Effektiviteten til fluor for å forebygge karies hos voksne," finner bevis på at fluoridering forhindrer hulrom (karies) «blant voksne i alle aldre».
- En 1996 studie i Journal of Public Health Dentistry, "Effektiviteten av fellesvannsfluoridering i USA," bemerker at "dataene om effektivitet og sikkerhet er overbevisende."
- A 2000 forskningsrevisjon ved University of York (UK) presenterer også et nyttig sammendrag av akademisk litteratur.
