Spredningen av fascismen i 1920 var betydelig understøttet av det faktum at liberaler og vanlige konservative mislyktes i å ta det på alvor. I stedet de innkvarterte og normaliserte det.

Senterets høyre gjør det samme i dag. Brexit, Trump og den høyre høyresiden over hele Europa tyder på at snakk om a høyre revolusjonerende øyeblikk er ikke overdrevet. Og det franske presidentvalget kunne være neste på kalenderen.

Støtene som følges av status quo-liberaler og angsten opplevd til venstre, matches bare av tilfredsstillelse av dem helt til høyre som til slutt de vinner. De såkalte "modne" liberale demokratiene har lenge klart å marginalisere dem. De har lenge sett seg som villified for å snakke den vanlige manns ubehagelige sannheter til utrolige eliter. Nå tar deres mestere den politiske mainstream med storm.

Og midt i vantro, heartbreak og protest forsøker senter-høyre politikere og kommentatorer å normalisere og berolige. De avviser “whingers” og "moaners". De forteller oss å "komme over det" og pusse av snakk om en ny fascisme som ubegrunnet scaremongering.

Selv blant historikere, tilsynelatende - som den konservative britiske forfatteren Niall Ferguson forsvunnet å fortelle gresk økonom Yanis Varoufakis - analogier med 1930ene er laget bare av det lett forvirrede.

Omstendighetene i samfunnet, økonomien og geopolitikken er så forskjellige, vi får beskjed om at dagens høyre populisme ikke kan kalles en fascistisk vekkelse. Den ordinære senteret garanterer oss at alt vil være godt i kjølvannet av Trumps valg. Det gjorde det samme etter Storbritannias EU-folkeavstemning, til og med som hatkriminalitetstall eksplodert. Konservative politikere fortsetter å insistere på at den virkelige nyheten handler om de fantastiske mulighetene fremover.

Men det er nettopp der den ekte analogien med Europa i 1920 og 1930 ligger. Omstendighetene til 2016 er faktisk veldig forskjellige fra de militære partikjokktroppene kjempet mot gatekampene, og monarkister så etter en sterk mann for å fange populære klager og redde dem fra bolsjevikrevolusjonen.

Men historiske forhold, som enkeltpersoner, er alltid unike og uopprettelige. Poenget med sammenligningen er ikke å foreslå at vi lever, selv om 1930s redux. Det er å gjenkjenne den svært sterke familiens likhet i ideer som deles av det tidlige 20th århundre helt til høyre og dens etterligninger i dag.

Diskusjonen om fascismen lider av et overskudd av definisjon. Det ofte ironisk nok tillater langt høyre grupper og deres unnskyldninger å disavow etiketten på grunn av noen tickbox-egenskaper som de kan sies å mangle. Men akkurat som vi med fordel kan snakke om sosialisme som en gjenkjennelig politisk tradisjon uten å anta at alle sosialisme siden 1840 er blitt kuttet fra en form, så kan vi snakke om en gjenkjennelig fascistisk politisk stil i Europa, USA, Russland og andre steder. Den er forenet med sin espousal av et sett av kjerneideer.

Den teatralske machismo, menneskets eller kvinnens "av folket" -bildet, og den bevisst provokative, demagogiske sloganeringen som utålmodig feier bort rationell, bevisbasert argument og regelbundet forhandling av ulike perspektiver - substansen av demokrati, med andre ord - er bare den utadvendte formen som denne politikken tar.

Mer viktig er dens karakteristiske memes. Fascisme bringer en maskulinistisk, fremmedfrykt nasjonalisme som hevder å "sette folket først" mens de snu dem mot hverandre. Det suppleres av anti-kosmopolitikk og anti-intellektualisme. Den fordømmer global kapitalisme, og skyller på vanlige folks ære på et fremmed "plutokrati" på et språk som er både implisitt antisemittisk og eksplisitt anti-innvandrer, samtidig som det ikke gir noen ekte alternativ økonomi. I USA var det perfekt eksemplifisert i Trumps sluttkampannonse.

Trumps utsikt over verden.

{youtube}vST61W4bGm8{/youtube}

En oversikt over verden presenteres som er sentrert av frykt for "nasjonal selvmord" og sivilisasjonssvikt, hvor hvite er demografisk overveldet av "dårligere" folk, minoriteter og innvandrere. I dag er dette den franske helt høyre paranoide fantasi av le grand remplacement. Geopolitikk er definert av latent religiøs krig. I 1930s betydde dette en dødskamp med kommunismen. I dag ser det ut til, og feeds rikelig på, Islamistisk ekstremisme og islamske staten, misfornøyd med "islam" som helhet.

Dette er en ny fascisme, eller i det minste nær fascisme, og sentrumsretten er farlig undervurderer sitt potensial, akkurat som det gjorde 80 år siden. Deretter var det konservative anti-kommunister som trodde de kunne tamme og kontrollere ekstremistiske frynser. Nå er det vanlige konservative, som står overfor liten valgutfordring fra venstre i disarray. De frykter driften av sine egne velgere til mer muskuløse, anti-immigrant demagoger til høyre. De hevder derfor rettens prioriteringer og imøtekomme hatespråket. De beroliger alle at de har ting under kontroll, selv ettersom neoliberal orden etter den kalde krigen, som den krigsskadede borgerlige gyldenalderen i forrige århundre, synker under dem.

Risikoen, i det minste for Vesten, er ikke en ny verdenskrig, men bare et forgiftet offentlighetsliv, et demokrati redusert til småpartietes tyranni som finner følelsesmessig tilfredsstillelse i en voldelig, vederstyggelig retorikk mens deres smalvalgte ledere fjerner seg deres rettigheter og forfølge sine naboer. Det kan være ganske dårlig nok.

Om forfatteren

James McDougall, lektor i moderne historie, University of Oxford

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon