Trær tar karbon ut av atmosfæren. Randi Hausken, CC BY-SA

Paris-avtalen var en diplomatisk triumf. Verdens nasjoner snakket med en stemme av deres ønske om å begrense skadene av klimaendringer. Men det er en tydelig kobling mellom ambisjonen og handlingen som kreves for å nå det målet.

Å gå inn i samtalene, hadde landene angitt hva de ville gjøre for å bidra mot å redusere utslippene av klimagasser. Totting opp disse løftene ville føre til en verden oppvarming med ca. 2.7 ° C - langt mer enn 2 ° C grensen for "farlig" klimaendring. De fine ordene i Paris, som bekrefter forpliktelsen om å unngå å krysse 2 ° C - og faktisk sikte mot en 1.5 ° C-grense - står i motsetning til det som har skjedd i det siste, hva er planlagt å skje og til og med hva som er mulig i framtid.

Den enkle sannheten er at stabilisering av klimaet krever at nettoutslippene faller til i det vesentlige null, og vi er ikke i nærheten av det. For å ha en god sjanse til å unngå 2 ° C grensen, må vi begrense den totale mengden karbon brent (over hele tiden) til mindre enn en milliard tonn. Så langt har vi brent om 600 milliarder tonn og vil bruke opp resten før 2040. For en 1.5 ° C grense har vi bare 100 milliarder tonn brennbart karbon igjen, som vil bli brukt godt innen det neste tiåret.

Nasjoner synes å være å mene "gjør meg dydig, men ikke bare ennå" bønn i Saint Augustine. Globalt vil utslippene akselerere i hvert fall opp til 2030 når de må begynne å gå raskt i den andre retningen. Selv med den mest ambisiøse begrensningsarbeidet virker det uunngåelig at vi vil overskride nivået av karbondioksid i atmosfæren som er forenlig med et stabilt klima.

For å redde situasjonen fra en slik overskudd vil det kreve at utslippene blir negative - at vi fjerner mer karbondioksid fra atmosfæren enn vi sender ut.

Er slike negative utslipp mulige?

Det er absolutt mange ideer. Vi kunne bruke biologiske metoder som å plante flere trær eller styre jord på en slik måte at de hold mer karbon.

Deretter er det kjemiske metoder. Vi kunne finne en måte å akselerere frekvensen hvor mineraler naturligvis vær og trekker karbon ut av luft. Eller vi kunne sette opp "kunstige trær"Som suger karbondioksid fra luften.

Proponenter har produsert fancy kunstnerens inntrykk av hva slike kunstige trær kan se ut. Men det viktigste poenget å merke seg er at ikke noe slikt system er bygget på noe som denne skalaen. Å få konseptet fra tegnebrettet og inn i den virkelige verden skal ta mye tid og penger, og selv da kan det vise seg ikke å være gjennomførbart.

Ingen av disse er en ut av fengsel gratis kort. De kan være et utkikks-kort-kort-kort, men selv om vi ikke kan være sikre på.

Alle de foreslåtte metodene har bivirkninger som kan balansere de gode punktene godt. Plantering av trær høres fantastisk ut, men for å gjøre en vesentlig forskjell i klimaet, måtte det skje i så stor grad at det ville begrense muligheten for oss å dyrke mat og beskytte biologisk mangfold. Og kunstige trær ville bruke enorme mengder energi og penger - ressurser som menneskeheten har alternative bruksområder for.

Vi vet ikke hvilken, hvis noen av de foreslåtte teknikkene kan bli distribuert i en vesentlig skala. Vi må forstå om disse foreslåtte teknikkene er teknisk mulige, miljøvennlige og sosialt akseptabelt.

Mens ambisjonen om å unngå farlige klimaendringer er blitt uttalt og anerkjennelsen om at negative utslipp vil være påkrevd for å oppnå dette målet er forstått, det er en sammenkobling mellom hva som gjøres og hva som kreves. Det er en implisitt avhengighet av en serie teknikker som i hovedsak er science fiction og en ubetydelig bevisbase for å avgjøre om de kunne overføres til skalerbart faktum.

Det er som om en ny sykdom ble oppdaget, og regjeringer over hele verden forpliktet seg til å utrydde seg, men klarte ikke å gi noen av sine egne ressurser, eller gi incentiver til noen andre til å mobilisere ressurser, for å utvikle en kur.

Det er en historie om en mann som har falt på vanskelige tider. Han ber til Gud: "Vær så snill, Gud, la meg vinne lotteriet". Uken etter uke feiler han ikke å vinne lotteriet og situasjonen forverres. Til slutt klatrer han til toppen av en klippe og roper ut "Gud, hvis du ikke lar meg vinne lotteriet, skal jeg drepe meg selv". En tordenkollisjon og en blomstrende stemme ringer ut "For godhets skyld! Møt meg på halvveien. Kjøp en billett!"

Om forfatteren

Tim Kruger, James Martin Fellow, Oxford Martin School, Oxford University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

climate_books