Tidligere i uken bestemte USAs høyesterett å stoppe, i hvert fall midlertidig, gjennomføringen av en av de sentrale komponentene i den føderale innsatsen for å begrense amerikanske klimautslipp, Clean Power Plan.

Avgjørelsen sjokkert mange rettssakere, forferdet de til fordel for sterk klimaaktivitet og utløste sammenligninger til den beryktede Høyesterett-avgjørelsen i Bush v. Gore, med mange som sier at retten igjen hadde avskaffet rettslige begrensninger og juridisk begrunnelse til fordel for bald politisk spillmanship.

Etter min mening er denne overraskelsen og desillusjonen berettiget. Selv for en domstol som har vært tydelig i sin bekymringer om miljøvernbyråets overreise, beslutningen var uten sidestykke og synes ikke å være begrunnet av den juridiske standarden for å gi disse forespørslene om å fryse, eller "holde" gjennomføringen av en forordning.

Disse forespørsler om opphold blir sjelden gitt fordi de opphøyer vanlig kjærlighet vist av domstolene til sakkyndige byråer og kortslutning av deliberative prosessen som er kjennetegnet av domstolene.

Og på grunn av den juridiske prosessen som må følges, legger oppholdet mer kontroll over skjebnen til Obama-administrasjonens hjørnesteins klimapolitikk - den EPA Clean Power Plan - i hendene på neste president.

Hvor sterk er EPAs forsvar?

Clean Power Plan, som krever at stater skal utarbeide planer for å redusere utslipp av karbondioksid fra kraftverk, har vært utfordret lovlig av mer enn 20 stater og energiselskaper.

De Høyesteretts opphold klarte et slag på Clean Power Plan på et meget tidlig stadium i rettssaker som kommer før noen nederste domstol har hatt mulighet til å vurdere gyldigheten av utfordrernes rettslige krav og mange år før eventuelle utslippsreduksjonskrav ville ha vært i kraft for kraftverk.

Det er uklart hvorfor - og retten forklarte ikke sin begrunnelse - slik at regelen kunne forbli på plass ettersom rettssaken utvoklet ville ha resultert i uopprettelig skade, eller hvordan tildeling av oppholdet fremmer offentlig interesse, begge sentrale elementer i den aktuelle juridiske testen. Dette gjelder særlig fordi domstolene allerede har satt rettssaken utfordrende Clean Power Plan på et fremskyndet spor, noe som betyr at bare noen få måneder ville ha gitt betydelig bedre informasjon for å vurdere reglene.

Flyttet fram, sier oppholdet noe viktig, men ingenting avgjørende, om den ultimate skjebnen til Clean Power Plan. Rettens fem-til-fire-beslutning innebærer at fem rettsmedlemmer konkluderte med at utfordrerne har gjort en "sterk visning" at de "sannsynligvis vil seire" i sin underliggende saklading at Clean Power Plan er ulovlig.

Men det er viktig å merke seg at argumentene i det underliggende saken ennå ikke er utviklet. Det har ikke vært noen orientering om sakens sak enda, heller ikke noe muntlig argument, eller en avgjørelse om de juridiske fordelene av en dommer. DC-kretsen vil nå ta opp saken og gjøre oppmerksom på disse fordelene, og min egen oppfatning er at EPAs rettsstilling er ganske sterk.

Hjertet i saken utfordrer EPAs tolkning av en lovbestemt setning, "best system for utslippsreduksjon", som iboende er tvetydig. Her refererer dette til hvordan stater kan redusere utslipp av karbondioksid fra kraftverk.

Historisk sett har domstolene gitt byråer som EPA bred kaj for å tolke og gjennomføre sine styrende vedtekter. Og EPAs tilnærming her, som krever utslippsreduksjoner fra økt bruk av fornybar energi og andre lett tilgjengelige tiltak, virker godt innenfor omfanget av det man kan bestemme, er det "beste systemet".

Når DC-kretsen utsteder en avgjørelse, hvilken side som har mistet, vil appellere til Høyesterett, som kan eller ikke kan ta opp saken. Hvis det gjør det, vil justices se på nytt på en mer fullt utviklet plate og nå konklusjoner uavhengig av og bedre informert enn deres beslutning i denne uken. Selv om en rekke kommentatorer har sagt Høyesterett effektivt slutter EPA Clean Power Plan er gjennomføring, kan retten fortsatt utelukke at det er lovlig.

Neste president vev stor

Men Clean Power Plan må gjøre mer enn å overleve neste runder av rettslig kamp for å tre i kraft. Det må også overleve presidentvalget. Hver av de republikanske kandidatene har signalisert a sterk forsmak for klimaforskriften, og det er vanskelig å forestille seg at noen av dem omfavner Clean Power Plan på kontoret.

Nå som oppholdet har blitt utstedt, vil enhver republikansk president i tidlig 2017 ha en enkel måte å dukke ut av Clean Power Plan, ved å instruere Justisdepartementet om å opphøre sitt sterke domstolsforsvar.

Hvis Høyesterett fastslår at regelen ikke er lovlig, vil EPAs neste skritt avhenge av presidenten også.

En demokratisk administrasjon vil sannsynligvis gjenutgjøre regelen for å overholde hva som helst rettens retningslinjer er, hvis det er mulig, og vil samtidig se på andre veier i Clean Air Act (for eksempel å § 115) for å oppnå utslippsreduksjoner. Med en republikansk vinner i det neste presidentvalget, er alle innsatser derimot ute for fremtidig føderal regulering av klimaendringer.

Mine flere halvparten av de kristne demokratiske vennene lurer på om sølvfôrene i denne ukes oppholdsavgjørelse vil mobilisere likestilte velgere, da det er tydeligere enn noensinne hvor viktige klimamester i de utøvende og rettslige grener er.