Takket være dagens høydespopulister er folk sammenflettende høyrefløsk ideologier som å være anti-migrant med populisme. Felicity Burke / Samtalen, CC BY-ND

Uten tvil takket være Donald Trump, Brexit, og en rekke anti-etableringsledere og partier i Europa, Latin-Amerika og Asia, alle synes å snakke om populisme.

Men populisme er ikke noe nytt. Den er lenge ledsaget av demokratisk politikk, og aktiviteten og suksessen har opplevd topper og troughs. Akkurat nå er vi litt opptatt av populisme, og dette påvirker politikkens natur generelt. Så det er viktig vi vet hva det betyr og hvordan vi gjenkjenner det.

Selv blant akademikere har populisme vært vanskelig å definere. Dette er delvis fordi det har manifestert seg på forskjellige måter i ulike tider. Mens de mest kjente tilfellene for øyeblikket er høire partier, ledere og bevegelser, kan det også være venstrefløt.

Det er en faglig debatt om hvordan man kategoriserer konseptet: er det en ideologi, en stil, en diskurs eller en strategi? Men på tvers av disse debattene har forskere en tendens til å være enige om populisme har to kjerneprinsipper:

1. Det må hevde å snakke på vegne av vanlige mennesker

2. disse vanlige folk må stå i opposisjon til en elite etablering som hindrer dem i å oppfylle sine politiske preferanser.

Disse to kjerneprinsippene kombineres på forskjellige måter med forskjellige populistiske partier, ledere og bevegelser. For eksempel samler venstrekspopulistiske oppfatninger av "folket" og "eliten" seg generelt rundt sosioøkonomiske klager, mens de høye populistenes oppfatning av disse gruppene generelt har en tendens til å fokusere på sosiokulturelle problemer som innvandring.

Tvetydigheten av begrepene "folket" og "eliten" betyr kjerneprinsippene for folk-sentrisme og anti-elitisme kan brukes til svært forskjellige ender.

Hvordan kan appellerende til vanlige mennesker være en dårlig ting?

Populism får et dårlig navn av et par grunner.

For det første fordi mange av de mest fremtredende tilfellene av populisme nylig har dukket opp på radikalretten, har det ofte blitt sammenflettet med autoritarisme og anti-innvandringsideer. Men disse funksjonene har mer å gjøre med den radikale ideologien enn de har å gjøre med populismen selv.

For det andre er populistene forstyrrende. De posisjonerer seg som utenforstående som er radikalt forskjellige og skiller seg fra den eksisterende ordren. Så de ofte fortaler for en endring i status quo og kan kjempe for behovet for presserende strukturelle endringer, enten det er økonomisk eller kulturelt. De gjør ofte dette ved å fremme en følelse av krise (enten sann eller ikke), og presentere seg som å ha løsningen på krisen.

Et nåværende eksempel på denne prosessen er Trumps sørlige grensevegg, hvor han karakteriserte spørsmålet om ulovlige kryssinger på sørgrensen som en nasjonal nødstilfelle, til tross for eksempel flere terroristrelaterte grenseoverganger som forekommer på nordområdene, Kanadiske grensen og med fly.

Faktisk populister vil ofte omdanne status quo, tilsynelatende i folks navn, bety at de kan virke truende for de demokratiske normer og samfunnssaker som mange verdsetter.

Og selve konstruksjonen av "folket" spiller en stor rolle i populister som oppfattes som "dårlige", fordi det utstråler deler av samfunnet som ikke passer inn i denne gruppen.

Hva er noen eksempler på populistiske ledere og politikker?

Det mest kjente moderne eksempelet på en populistisk leder er USAs president Donald Trump, og den fornyede interessen for populisme skyldes delvis hans 2016 valg suksess. En måte forskere måler populisme, og dermed avgjøre om en leder eller parti er populistisk, er ved å måle språk.

Forskning har funnet Trumps retorikk under kampanjen var svært populistiske. Han målrettet politiske eliter, tegnet på kjernepopulistiske trekk ved anti-elitisme og ofte brukte folk-sentriske språk, med sterk bruk av kollektive pronomen av "vår" og "vi".

Han kombinerte dette populistiske språket med sin radikale, høyre ideologi, fremmer politikker som "America First" utenrikspolitikk, hans foreslåtte mur mellom USA og Mexico, og proteksjonistisk og anti-globaliseringsøkonomisk politikk.

Kombinasjonen av populisme og slike politikk tillot ham å skille mellom "folket" og de som er utenfor den gruppen (muslimer, mexikanere), og legger vekt på førstnevnte overlegenhet.

Disse retningslinjene tillater også kritikk av eliteinstitusjonens preferanse for globalisering, frihandel og mer liberal innvandringspolitikk. Hans bruk av slammet "drenne sumpen" - der han hevder at han vil slippe Washington av eliter som ikke er i kontakt med vanlige amerikanere - gjenspeiler også dette.

Sammen med Trump, har Brexit også kommet for å eksemplifisere moderne populisme, på grunn av sin EU-sentrert antiselitisme og selve folkeavstemningen som fungerer som et uttrykk for "folks vilje".

I Sør-Amerika har populismen vært mest forbundet med venstre. Sen Hugo Chavez, tidligere president i Venezuela, var også svært populistisk i hans retorikk, og er kanskje det mest berømte eksempelet på en venstrefløyke populistiske leder.

Chavez populisme var sentrert rundt sosioøkonomiske problemer. Selv mens han regjerte, posisjonerte han seg som en anti-etablering politiker, kanaliserer landets oljeinntekter i sosiale programmer med det formål å distribuere rikdom blant det venezuelanske folket, lindre fattigdom og fremme fødevaresikkerhet.

Den nåværende meksikanske presidenten, Andrés Manuel López Obrador, og den bolivianske presidenten, Evo Morales, betraktes også som venstreflodspopulistiske ledere.

Men venstrefløsk populisme er ikke bare begrenset til Sør-Amerika. I Europa er samtidige eksempler på venstrefløyke populistiske partier spansk Vi og gresk Syriza. Disse partiene likte suksess i etterkant av Flott Tilbakeslag. De spurte legitimiteten til uregulert kapitalisme og foreslo strukturelle økonomiske endringer for å lindre konsekvensene av lavkonjunkturen på folket.

Det ser ikke ut som populisme går overalt. Så det er viktig å vite hvordan man gjenkjenner det, og å forstå hvordan dens nærvær kan forme våre demokratier, for bedre eller verre.

Om forfatterne

Octavia Bryant, doktorgradskandidat, National School of Arts, Australsk katolsk universitet og Benjamin Moffitt, lektor og ARC DECRA-stipendiat, Australsk katolsk universitet

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon