Et røykfritt tegn i London. Via Flickr. kafka4prez / flickr, CC BY-SA

Det er sterke og konsekvente bevis for at eksponering for brukte røyker forårsaker hjerteinfarkt og det smokefree arbeidsplass og offentlige pliktlover kutte hjerteinfarkt (og andre sykdommer). Det meste siste bevis kommer fra en stor studie i Sao Paolo, Brasil, hvor hjerteinfarkt dødsfall droppet av 12 prosent etter implementering av sin røykfri lov.

Likevel hører vi fremdeles folk som utfordrer vitenskapen. For eksempel a siste artikkelen av en engangs ansatt av tobaksindustrien støttet Cato Institute og bartender, forsøker å bruke den naturlige variabiliteten i resultater i ulike studier for å argumentere for dette faktum.

Dette er det siste ekkoet av flere direkte angrep som tobakkelskapene har montert siden 1970s, da bevis på at bruksrøyk forårsaket sykdom begynte å samle seg. I flere tiår Som bevis på at brudd på sekundær røyk ble sterkere og mer konsistent, fortsatte media å sitere folk med tobakksbransjer, noe som førte til at vitenskapen ble stadig mer kontroversiell enn avgjort.

Sigarettfirmaene selv er nå forbudt å utfordre den etablerte vitenskapen av dommer Gladys Kessler landemerke kjennelse i 2006 at de store sigarettfirmaene svindlet publikum overtrådte Racketeer og Corrupt Influenced Organizations Act (RICO) ved å sette forvirring om farene ved røyking og secondhand smoke.

Men det har ikke stoppet "tredjeparter" fra å stille spørsmål til vitenskapen.

Ligner på den nylig publiserte 2017 artikkel, i 2013 Forbes publisert en artikkel av en finansiell og juridisk reporter med tittelen "Undersøkelse finner ingen sammenheng mellom annenhånds røyk og kreft. "Artikkelen ignorert det faktum at US Surgeon General konkluderte med passiv røyking forårsaket lungekreft i 1986 og at USA Environmental Protection Agency konkluderte med at det var et "Karsinogen" av klasse A i 1991.

De faktisk studie På annenhånds røyk og lungekreft fant man imidlertid at kvinner som bor i samme hus med en røyker for 30 år eller mer, hadde 60-prosent høyere muligheter for å utvikle lungekreft. Sikkerheten til denne utsagnet var bare 95 prosent! (Statistikere liker å være mer enn 95-prosent er sikker på å kalle effekten "statistisk signifikant".) Som angrepet på hjerteinfarktstudiene, er Forbes stykke ignorert det større beviset.

Jeg har brukt mitt profesjonelle liv i tobakskontroll og har sett disse triksene i flere tiår, så forstå hvorfor det er så viktig å være oppmerksom på alle beviset.

Det første beviset på at røykfrie lover kutter hjerteinfarkt

Kollegaer og jeg gjennomførte en undersøkelse i Helena, Montana, som viste en stor - 40 prosent - nedgang i hjerteinfarkt inntak etter at Helena implementerte en røykfri lov i juni 2002. De siste artikkelen angrepet dette resultatet, og hevdet at denne dråpen er altfor stor til å være ekte, og pekte også på en tidligere foreløpig analyse som fant en enda større dråpe - 60 prosent.

Disse forskjellene er mindre sterke enn de virker. Faktum er at Helena er et lite sted der det ikke var mange hjerteinfarkt-sykehusinnleggelser, så det er relativt stor usikkerhet i estimatet av den sanne nedgangen i hjerteinfarktinntak som følge av røykfri loven i befolkningen generelt. Mens vår endelig publisert analyse dokumentert en 40-prosentfall i de seks månedene vi studerte, er dette konkrete funnet i samsvar med en sann effekt av alle røykfrie lover på å redusere hjerteinfarkt i hele befolkningen hvor som helst mellom 1 prosent og 79 prosent.

Dette området er hva statistikere kaller 95 prosentvis konfidensintervall og journalister kaller "feilmarginen. "Det viktige punktet er at det ikke inkluderer null (dvs. ingen effekt), slik at vi kan være 95 prosent sikre på at dråpet vi observerte var mer enn en sjanse til å finne.

Flere bevis samler seg

Siden Helena-studien har det vært mange studier av endringer i hjerteinfarktmottakelser etter røykfrie lover. De oppdaget alle forskjellige endringer, og noen oppdaget ikke endringer som var større enn marginene av feil knyttet til de enkelte studiene, som ble tolket som ingen endring. Dette er normalt i enhver form for vitenskapelig studie; det er alltid naturlig variasjon.

Derfor er det viktig å vurdere alle bevisene.

US Surgeon General gjorde nettopp det i sin 2014-rapport Helsekonsekvensene av røyking - 50 års fremgang. Rapporten, som går gjennom omfattende vetting involverer hundrevis av forskere, så på alle tilgjengelige data (35 studier av omfattende røykfrie lover, pluss 14 studier av svakere lover) og konkluderte med høy grad av selvtillit om at det var en nedgang i 15 prosent i hjerteinfarkt sykehusopptak (med en feilmargin på 12-18 prosent).

Men er ikke 15 prosent mye mindre enn 40 prosent? Ja. Men det viktige poenget er at 15 prosent ligger godt innenfor 95 prosentvis konfidensintervall vi fant i den opprinnelige Helena-studien. Hva alt dette viser er at når vi får mer bevis, blir estimatene av effekten mer presise.

Befolkningsresultatene er hva du kan forvente basert på biologien

Nedgangen i hjerteinfarkt sykehusinnleggelser er også hva som forventes basert på hva vi vet om hjerteinfarktens biologi. Som kirurggeneralen forklarte i hennes 2010-rapport, Hvordan Tobaksrøyk forårsaker sykdom: Biologien og atferdsmessige grunnlag for røykingstilførbar sykdom, "Lavt eksponeringsnivå, inkludert eksponering for tobaksrøyk, fører til rask og kraftig økning i endoteldysfunksjon og betennelse som er involvert i akutte kardiovaskulære hendelser og trombose."

På vanlig engelsk, har sekundær røyk umiddelbare effekter på blod og blodårer på en måte som øker risikoen for å utløse et hjerteinfarkt.

Og e-sigaretter har allerede blitt vist å ha de samme dårlige effektene på blodårene, hjerterytmeog andre måter.

Disse effektene er så store og raske at Colorado så en 20-prosentfall ned ambulanseanrop da det vedtok sin statlige røykfri lov (overalt, men kasinoer, som var unntatt). To år senere, da loven ble utvidet til kasinoer, dro ambulansamtaler med 20 prosent der også, og tok opp med resten av staten.

Det er ikke alt. Hospitalizations for astma og andre lungesykdommer, Også.

Som forskere, media, offentligheten og offentlige politimenn trenger å vurdere det store bildet, ikke forsøk å plukke ut studiene en om gangen. Hver studie har usikkerhet. Det virkelige spørsmålet er: Passer brikkene sammen?

For andrehånds røyk er svaret "ja." Røykfrie lover redder liv, og de gjør det raskt.

Om forfatteren

Stanton Glantz, professor i medisin, University of California, San Francisco

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon