Nasa/wikipedia

Under pandemien rapporterte en tredjedel av folk i Storbritannia at deres tillit til vitenskap hadde økt, vi nylig oppdaget. Men 7 % sa at den hadde gått ned. Hvorfor er det så mange forskjellige svar?

I mange år ble det antatt at hovedårsaken til at noen mennesker avviser vitenskap, var et enkelt underskudd på kunnskap og en uttalt frykt for det ukjente. I samsvar med dette, mange undersøkelser rapporterte at holdninger til vitenskap er mer positive blant de menneskene som kan mer om lærebokvitenskap.

Men hvis det virkelig var kjerneproblemet, ville løsningen være enkel: informere folk om fakta. Denne strategien, som dominerte vitenskapskommunikasjon gjennom store deler av den senere delen av det 20. århundre, har imidlertid mislyktes på flere nivåer.

In kontrollerte eksperimenter, å gi folk vitenskapelig informasjon ble funnet å ikke endre holdninger. Og i Storbritannia, vitenskapelige meldinger over genmodifiserte teknologier har til og med gitt tilbakeslag.

Feilen i den informasjonsledede strategien kan skyldes at folk avslår eller unngår informasjon hvis den motsier deres tro – også kjent som bekreftelse skjevhet. Et annet problem er imidlertid at noen ikke stoler på hverken budskapet eller budbringeren. Dette betyr at en mistillit til vitenskapen ikke nødvendigvis bare skyldes mangel på kunnskap, men en mangel på tillit.

Med dette i tankene bestemte mange forskerteam, inkludert vårt, seg for å finne ut hvorfor noen mennesker gjør det og noen mennesker ikke stoler på vitenskapen. En sterk prediktor for folk som mistillit til vitenskapen under pandemien skilte seg ut: å være mistillit til vitenskapen i utgangspunktet.

Forstå mistillit

Nyere bevis har avslørt at folk som avviser eller mistror vitenskapen ikke er spesielt godt informert om den, men enda viktigere, de vanligvis tror at de forstår vitenskapen.

Dette resultatet har i løpet av de siste fem årene blitt funnet igjen og igjen i studier som undersøker holdninger til en mengde vitenskapelige problemstillinger, bl.a. vaksiner og GM mat. Det holder også, vi oppdaget, selv når det ikke spørres om noen spesifikk teknologi. Imidlertid kan de ikke gjelde for visse politiserte vitenskaper, som f.eks Klima forandringer.

Nyere arbeid fant også at overmodige mennesker som misliker vitenskap har en tendens til å gjøre det har en feilaktig tro at deres er det vanlige synspunktet, og at mange andre er enige med dem.

Andre bevis tyder på at noen av dem som avviser vitenskap, også oppnår psykologisk tilfredsstillelse ved å formulere sine alternative forklaringer på en måte som kan ikke motbevises. Slik er ofte naturen til konspirasjonsteorier – det være seg mikrobrikker i vaksiner eller COVID som er forårsaket av 5G-stråling.

Men hele poenget med vitenskap er å undersøke og teste teorier som kan bevises feil – teorier forskerne kaller falsifiserbare. Konspirasjonsteoretikere, derimot, avviser ofte informasjon som ikke stemmer overens med deres foretrukne forklaring ved, som en siste utvei, i stedet å stille spørsmål ved motivene til budbringeren.

Når en person som stoler på den vitenskapelige metoden diskuterer med noen som ikke gjør det, spiller de i hovedsak etter forskjellige engasjementsregler. Dette betyr at det er vanskelig å overbevise skeptikere om at de kan ta feil.

Finne løsninger

Så hva kan vi gjøre med denne nye forståelsen av holdninger til vitenskap?

Budbringeren er like viktig som budskapet. Vårt arbeid bekrefter mange tidligere undersøkelser som viser at politikere, for eksempel, ikke har tillit til å formidle vitenskap, mens universitetsprofessorer er. Dette bør huskes.

Det faktum at noen mennesker har negative holdninger forsterket av en misforstått tro på at mange andre er enige med dem, antyder en ytterligere potensiell strategi: Fortell folk hva konsensusposisjonen er. Reklamebransjen kom dit først. Utsagn som "åtte av ti katteeiere sier at kjæledyret deres foretrekker denne typen kattemat" er populære.

En fersk meta-analyse av 43 studier som undersøkte denne strategien (disse var "randomiserte kontrollforsøk" - gullstandarden i vitenskapelig testing) fant støtte for denne tilnærmingen for å endre troen på vitenskapelige fakta. Ved å spesifisere konsensusposisjonen, klargjør det implisitt hva som er feilinformasjon eller ideer som ikke støttes, noe som betyr at det også vil løse problemet som halvparten av folkene vet ikke hva som er sant på grunn av sirkulasjon av motstridende bevis.

En komplementær tilnærming er å forberede folk på muligheten for feilinformasjon. Feilinformasjon sprer seg raskt, og dessverre virker hvert forsøk på å avkrefte den for å bringe feilinformasjonen mer til syne. Forskere kaller dette "fortsatt påvirkningseffekt". Genies blir aldri satt tilbake på flasker. Bedre er å forutse innvendinger, eller inokulere folk mot strategiene som brukes for å fremme feilinformasjon. Dette kalles "prebunking", i motsetning til debunking.

Ulike strategier kan imidlertid være nødvendig i forskjellige sammenhenger. Hvorvidt den aktuelle vitenskapen er etablert med konsensus blant eksperter, for eksempel klimaendringer, eller ny forskning på det ukjente, for eksempel for et helt nytt virus, betyr noe. For sistnevnte, å forklare hva vi vet, hva vi ikke vet og hva vi gjør – og understreke at resultatene er foreløpige – er en god vei å gå.

Ved å vektlegge usikkerhet i felter som endrer seg raskt, kan vi prebunke innvendingen om at en avsender av en melding ikke kan stole på, da de sa en ting en dag og noe annet senere.

Men ingen strategi vil sannsynligvis være 100 % effektiv. Vi fant det selv med mye debatt PCR-tester for COVID30 % av publikum sa at de ikke hadde hørt om PCR.

En vanlig dilemma for mye vitenskapsformidling kan faktisk være at den appellerer til de som allerede er engasjert i vitenskap. Det kan være grunnen til at du leser dette.

Når det er sagt, antyder den nye kommunikasjonsvitenskapen at det absolutt er verdt å prøve å nå ut til de som er uengasjerte.

Laurence D. Hurst, professor i evolusjonær genetikk ved Milner Center for Evolution, University of Bath

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.