Binewskis er ingen vanlig familie. Arty har flippers i stedet for lemmer; Iphy og Elly er siamesiske tvillinger; Chick har telekinetiske krefter. Disse reisesirkusutøverne ser forskjellene sine som talenter, men andre anser dem freaks med "ingen verdier eller moral." Imidlertid kan opptredene være misvisende: Den virkelige skurken i Binewski-fortellingen er uten tvil Miss Lick, en fysisk "normal" kvinne med falsk intensjoner.

Mye som de fiktive tegnene til Katherine Dunn er "Geek Love, "Hverdags folk ofte feil normality som et kriterium for moral. Likevel kan freaks og normer finne seg hvor som helst langs det gode / dårlige kontinuumet. Likevel bruker folk det som er typisk som referanse for det som er bra, og er ofte avstand for atferd som går imot normen. Hvorfor?

I en serie studier, psykolog Andrei Cimpian og jeg undersøkte hvorfor folk bruker status quo som en moralsk kodebok - en måte å dechiffrere rett fra feil og godt fra dårlig. Vår inspirasjon til prosjektet var filosof David Hume, som påpekte at folk har en tendens til å tillate status quo ("hva er") for å lede sine moralske vurderinger ("hva burde det være"). Bare fordi en oppførsel eller praksis eksisterer, betyr det ikke at det er bra - men det er akkurat slik folk ofte grunner. Slaveri og barnearbeid, for eksempel, var og er fortsatt populære i enkelte deler av verden, men deres eksistens gjør dem ikke riktig eller OK. Vi ønsket å forstå psykologien bak argumentasjonen om at utbredelsen er grunnlag for moralsk godhet.

For å undersøke røttene til slike "er-til-anledninger", vendte vi til et grunnleggende element i menneskelig forståelse: hvordan vi forklarer hva vi observerer i våre miljøer. Fra en ung alder prøver vi å forstå hva som skjer rundt oss, og det gjør vi ofte ved å forklare. Forklaringer er på roten til mange dypt holdt tro. Kan folks forklaringer også påvirke deres tro om rett og galt?

Raske snarveier for å forklare miljøet vårt

Når du kommer opp med forklaringer for å få mening i verden rundt oss, trenger du det effektivitet trumper ofte behovet for nøyaktighet. (Folk har ikke tid og kognitive ressurser til å streve for fullkommenhet med hver forklaring, avgjørelse eller dom.) Under de fleste omstendigheter trenger de bare å raskt få jobben, kognitivt sett. Når du står overfor en ukjent, en effektiv detektiv tar snarveier, Avhenger av enkel informasjon Det kommer i tankene lett.

Oftere enn ikke, det som kommer til å tenke først, har en tendens til å involvere "iboende"Eller"egenverdi"Egenskaper av det som blir forklart.

For eksempel, hvis jeg forklarer hvorfor menn og kvinner har separate offentlige bad, kan jeg først si det er på grunn av de anatomiske forskjellene mellom kjønnene. Tendensen til å forklare ved hjelp av slike iboende egenskaper fører ofte til at folk ignorerer annen relevant informasjon om forholdene eller fenomenets historie som forklares. I virkeligheten ble offentlige bad i USA separert av kjønn bare i slutten av 19th century - ikke som en bekreftelse på de forskjellige anatomiene til menn og kvinner, men som en del av en serie politiske forandringer som forsterket ideen om at Kvinnenes plass i samfunnet var annerledes enn menns.

Teste lenken

Vi ønsket å vite om tendensen til å forklare ting basert på deres inneboende egenskaper, fører også til at folk verdsetter det som er typisk.

For å teste om folks preferanse for inneboende forklaringer er relatert til deres avledninger, spurte vi først deltakerne om å rangere sin avtale med en rekke iboende forklaringer. For eksempel har jentene rosa fordi det er en fin, blomsteraktig farge . Dette tjente som et mål på deltakeres preferanse for inneboende forklaringer.

I en annen del av studien spurte vi folk om å lese mocke pressemeldinger som rapporterte statistikk om felles oppførsel. For eksempel oppgav man at 90 prosent av amerikanerne drikker kaffe. Deltakerne ble deretter spurt om disse oppføringene var "gode" og "som det burde være." Det ga oss et mål på deltakernes åndsverk.

Disse to tiltakene var nært beslektet: Folk som favoriserte inneboende forklaringer var også mer sannsynlig å tenke på det typisk atferd er hva folk bør gjøre.

Vi pleier å se det vanlige så godt og hvordan ting skal være. Hvis jeg for eksempel tror at offentlige bad er adskilt av kjønn på grunn av de iboende forskjellene mellom menn og kvinner, kan jeg også tro at denne praksisen er hensiktsmessig og god (en verdivurdering).

Dette forholdet var tilstede selv når vi statistisk justerte for en rekke andre kognitive eller ideologiske tendenser. Vi lurte for eksempel på om sammenhengen mellom forklaring og moralsk dom kan bli tatt opp av deltakernees politiske syn. Kanskje folk som er mer politisk konservative, ser status quo like bra, og lurer også mot iboende når de forklarer? Dette alternativet ble imidlertid ikke støttet av dataene, og heller ikke noen av de andre vi vurderte. Snarere viste våre resultater en unik sammenheng mellom forklaringsforstyrrelser og moralsk dom.

En innebygd bias som påvirker våre moralske vurderinger

Vi ønsket også å finne ut i hvilken alder koblingen mellom forklaring og moralsk dom utvikling. Jo tidligere i livet denne linken er tilstede, jo større er dens innflytelse på utvikling av barns ideer om rett og galt.

Fra tidligere arbeider visste vi at bias å forklare via inneboende informasjon er tilstede selv i fire år gamle barn. Forskolebarn er mer sannsynlig å tro at bruder har hvitt på bryllup, for eksempel på grunn av noe om fargen hvitt selv, og ikke på grunn av en mote trend folk bare bestemte seg for å følge.

Påvirker denne bias også barns moralske dom?

Faktisk, som vi fant hos voksne, var 4-til 7-årige barn som favoriserte inneboende forklaringer, mer sannsynlig å se typiske atferd (som gutter som har på seg bukser og jenter med kjoler) som gode og rette.

Hvis det vi hevder er riktig, må endringer i hvordan folk forklarer hva som er typisk, endre hvordan de tenker rett og galt. Når folk har tilgang til mer informasjon om hvordan verden fungerer, kan det være lettere for dem å forestille seg at verden er forskjellig. Spesielt, hvis folk får forklaringer som de kanskje ikke har vurdert i utgangspunktet, kan de være mindre sannsynlig å anta "hva som" er lik «hva burde være».

I tråd med denne muligheten fant vi ut at ved å subtly manipulere folks forklaringer, kunne vi forandre deres tendens til å gjøre tilstrekkelige avledninger. Når vi setter voksne i det vi kaller en mer "ekstrinsisk" (og mindre inneboende) tankegang, var de mindre sannsynlig å tro at felles atferd er nødvendigvis hva folk skal gjøre. For eksempel, selv barn var mindre sannsynlig å se status quo (brude slitasje hvitt) så godt og riktig da de ble forsynt med en ekstern forklaring på det (en populær dronning hadde lenge hatt hvit på bryllupet hennes og så begynte alle å kopiere henne).

Konsekvenser for sosial endring

Våre studier avslører noen av psykologien bak menneskelig tendens til å gjøre spranget fra "er" til "burde". Selv om det er sannsynlig mange faktorer som føder inn i denne tendensen, synes en av kildene å være en enkel utfordring av våre kognitive systemer: den tidlige utviklingen forspenning mot iverhet som er til stede i våre daglige forklaringer.

Denne quirk kan være en grunn til at folk - selv veldig små - har så sterke reaksjoner på atferd som går mot normen For saker som angår sosial og politisk reform, kan det være nyttig å vurdere hvordan slike kognitive faktorer fører folk til å motstå sosial endring.

Om forfatteren

Christina Tworek, Ph.D. Student i utviklingspsykologi, University of Illinois i Urbana-Champaign

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon