Trumps statssekretær, Rex Tillerson, har sa Ayn Rands roman "Atlas Shrugged" er hans favorittbok. Mike Pompeo, leder av CIA, sitert Rand som en stor inspirasjon. Før han trakk sin nominasjon, tok Trumps valg til å lede Arbeidsdepartementet, Andrew Puzder, avslørt at han bruker mye ledig tid til å lese Rand.

Slik er tilfellet med mange andre Trump-rådgivere og allierte: Den republikanske lederen av representanthuset, Paul Ryan, berømt laget hans medarbeidere leser Ayn Rand. Trump selv har sagt det han er en fan av Rand og "identifiserer" med Howard Roark, hovedpersonen til Rands roman "The Fountainhead", "en arkitekt som dynamiserer et boligprosjekt han konstruerte fordi byggerne ikke nøyaktig fulgte hans tegninger."

Som filosof har jeg ofte lurt på den bemerkelsesverdige utholdenheten og populariteten til Ayn Rands innflytelse på amerikansk politikk. Selv etter tidligere standarder ser Rands dominans over den nåværende administrasjonen seg spesielt sterk ut.

Hva er felles med Ayn Rand?

Nylig historiker og Rand ekspert Jennifer Burns skrev hvordan Rands sving over det republikanske partiet er avtagende. Burns sier løftene til regjeringen largesse og økonomisk nasjonalisme under Trump ville avvise Rand.

Det var før presidenten avduket sitt foreslåtte føderale budsjett det kraftig skråstreker ikke-militære offentlige utgifter - og før Paul Ryans Obamacare-reform, som lovet å strip helse dekning fra 24 millioner lavinntekts amerikanere og gi de rike en generøs skattesnek i stedet. Nå ser Trump ut til å nullle inn på en betydelig skattekutt for de rike og selskapene.

Disse alle høres ut som tiltak Rand vil støtte entusiastisk, i den grad de bistår kapitalister og såkalte jobbsøkere, i stedet for de fattige.

Selv om Trump-administrasjonen ser ganske gjennomsyret i Rands tanker, er det en nysgjerrig forskjell. Ayn Rand utstråler en robust elitisme, i motsetning til noe jeg har observert andre steder i tomten av politisk filosofi. Men dette går i motsetning til fortellingen om Trump-fenomenet: Central til Trumps oppstigning er en avvisning av eliter som regjerer fra bysentre og kyster, overrepresentert ved universiteter og i Hollywood, tilsynelatende.

Liberaler fortviler over det faktum at de er branded elitister, mens, som tidligere tv-vert Jon Stewart sette Republikanerne støttet en mann som tar all sjanse til å utnytte sin overlegenhet, og hersker over skapelsen fra en forgyldt penthouse leilighet, i en skyskraper som bærer sitt eget navn.

Det var klart at liberaler mistet denne retoriske kampen.

Hva er Ayn Rands filosofi?

Hvordan skal vi gi mening om den brutale elitismen i hjertet av Trump-administrasjonen, som er gjengitt i sin hengivenhet til Ayn Rand - elitisme som tilhengerne overser eller ignorerer, og lykkelig tilskrives til venstre i stedet?

Ayn Rands filosofi er ganske grei. Rand ser verden oppdelt i "beslutningstakere" og "takers." Men etter hennes oppfatning er de virkelige beslutningstakere et fåtal få - en ekte elite, som vi ville gjøre det godt å stole på, og for hvem vi skulle rydde veien, ved blant annet å redusere eller fjerne skatter og regjeringsforskrifter.

Rands tanke er intellektuelt fordøyelig, uendret, lett oversatt til politiske tilnærminger og uttalelser.

Små regjeringen er i orden fordi den lar de store menneskene sveve til store høyder, og de vil dra resten med dem. Rand sier Vi må sørge for at "de eksepsjonelle mennene, innovatørene, de intellektuelle gigantene, ikke holdes ned av flertallet. Faktisk er det medlemmene av denne eksepsjonelle minoriteten som løfter hele et fritt samfunn til nivået av sine egne prestasjoner, mens de stiger videre og lenger. "

Mitt Romney fanget Rands filosofi godt under 2012-kampanjen da han snakket om 47-prosenten av amerikanere som ikke jobber, stemmer med demokraten og er glade for å bli støttet av hardt arbeidende, konservative amerikanere.

Ingen sympati for de fattige

Ved å legge ut sitt dualistiske syn på samfunnet, delt inn i godt og ondt, er Rands språk ofte sterkere og tøffere. I hennes 1957-roman, "Atlas Shrugged," hun sier,

«Mannen øverst i den intellektuelle pyramiden bidrar mest til alle de under ham, men får ingenting annet enn hans materielle betaling, og mottar ingen intellektuell bonus fra andre for å legge til verdien av hans tid. Mannen på bunnen som forlot seg selv, ville sulte i sin håpløse uduelighed, bidrar ingenting til de som er over ham, men får bonusen på alle hjernene sine. "

Rand er det motsatte av et velgørende syn på menneskeheten, og kan faktisk være ganske grusomt. Tenk på hennes angrep på pave Paul VI, som i sin 1967 encykliske Progressio Populorum, hevdet at Vesten har en plikt til å hjelpe utviklingsland, og krevde sympati for de globale fattige.

Rand var forferdet; i stedet for å føle sympati for de fattige, hun sier

"Når [Vestmannen] oppdaget hele befolkningen som rotet levende under slike forhold [i utviklingsverdenen], skal han ikke erkjenne, med en brennende stolthet - eller stolthet og takknemlighet - prestasjonene av sin nasjon og hans kultur, av den Menn som skapte dem og forlot ham en mer verdifull arv for å videreføre? "

Forteller det som det er

Hvorfor slår ikke Rands elitisme av republikanske velgere? - eller slå dem mot sine ledere som tilsynelatende burde disdain lavere og mellomklasse folkemusikk? Hvis noen - som Trump - identifiserer med Rands hovedpersoner, må de tenke seg virkelig gode, mens de splittende massene, de er utenfor håp.

Hvorfor har ikke nyhetene om denne foraktningen så trillet ned til velgerne ennå?

De neokonservative, som holdt sving under president George W. Bush, var også ganske elitistiske, men fant ut hvordan de skulle snakke med republikanske basen på sitt språk. Bush selv, til tross for sin Andover-Yale oppdragelse, var hyllet som "noen du kunne ha en øl med."

Trump har lyktes enda bedre i denne henseende - han berømmelig "forteller det som det er", hans tilhengere liker å sier. Selvfølgelig er Trumps forhold til sannheten, som dømt av fakturatokumenter, utfordret og tøft; Det som hans tilhenger synes å sette pris på, er snarere hans vilje til å stemme sine mistenkelser og fordommer uten å bekymre seg for kritikk av kritikere. Trump sier ting folk er motvillige eller sjenert til å stemme høyt - om i det hele tatt.

Bygge en formue

Dette får oss nærmere hva som skjer. Rand er bestemt kynisk om de nevnte massene: Det er lite poeng i å forkynne for dem; de vil ikke forandre seg eller forbedre seg, i det minste av seg selv; og de vil heller ikke tilby kapitalister hjelp. Massene trenger bare å holde seg ute av veien.

Den viktigste dyden til et fritt marked, Rand forklarer, er "at de eksepsjonelle mennene, innovatørene, de intellektuelle gigantene, ikke holdes ned av flertallet. Faktisk er det medlemmene av denne eksepsjonelle minoriteten som løfter hele et fritt samfunn til nivået på sine egne prestasjoner ... "

Men de løfter ikke massene villig eller enkelt, hun sier: "Mens flertallet har knapt assimilert verdien av bilen, introduserer den kreative minoriteten flyet. Majoriteten lærer ved demonstrasjon, minoriteten er fri til å demonstrere. "

Som Rand, hennes etterfølgere - som fyller Trump-administrasjonen - er stort sett likegyldige for massens fremgang. De vil la folk være. Rand mener, ganske enkelt, de fleste er ulykkelige på egen hånd, og vi kan ganske enkelt ikke forvente mye av dem. Det er bare noen få på hvem vi skal knytte våre håp om; Resten er ganske enkelt irrelevant. Det er derfor hun klager om vår tendens til å gi velferd til de trengende. Hun sier,

"Produkternes velferd og rettigheter ble ikke ansett som verdig til vurdering eller anerkjennelse. Dette er den mest forbrytende anklage for dagens kultur. "

Så, hvorfor kommer republikanene bort med å eludere tittelen til elitist - til tross for deres tro på Rand - mens demokrater står fast med denne tittelen?

Jeg tror en del av grunnen er at demokratene blant annet er moralistiske. De er mer optimistisk om menneskets natur - de er mer optimistiske om menneskers evne til å utvikle seg moralsk og leve i harmoni.

Således dømmer liberaler: De ringer ut vår rasisme, vår sexisme, fremmedfrost. De lager folk føler seg dårlig for å hylle slike fordommer, wittingly eller ikke, og de advarer oss bort fra potensielt støtende språk og setninger.

Mange konservative motstandere håner liberaler for deres ubegrunnede naive optimisme. For i Rands verden er det ikke noe håp for det store flertallet av menneskeheten. Hun heaps scorn på de fattige milliarder, som "siviliserte menn" er utleid til å hjelpe.

Det beste de kan håpe på, er at de kan være heldige nok til å nyte rikdomene som produseres av de virkelige innovatørene, noe som etter hvert kan slite seg til dem i deres elendighet.

I den utstrekning Trump og hans kolleger tar imot Rands tanker, må de dele eller nærme seg noe av hennes kynisme.

Om forfatteren

Firmin DeBrabander, professor i filosofi, Maryland Institute College of Art

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon