Årets valgsesong var historisk på flere måter enn en. En hidtil uset ni stater vurderte å liberalisere cannabislover, og her er hvordan det brøt sammen: California, Massachusetts og Nevada så deres valgtak passerte. Hvis Maine stemmeseddel er godkjent, vil det bringe totalt antall stater med lovlig voksenbruker cannabislover opptil åtte. Arizona valgmål klarte ikke å passere.

Videre, Florida, Arkansas, North Dakota, Montana besto sine medisinske cannabisstemmer, som bringer det totale antall stater med medisinske cannabislover opp til 28 (Montana måler utvidet sine allerede eksisterende lover).

For mange i cannabisreformbevegelsen er dette årsaken til feiring. California er lett den største nyheten her, å være sjette største økonomien i verden og dwarfing alle eksisterende cannabis-juridiske stater kombinert. Det er en stor domino å falle.

DEA er ikke omplanlegging av cannabis, for nå

Trenden mot legalisering er feiende landet, og det ser ikke ut til å bremse. Dette kan føre til at noen som støtter bevegelsen for å anta lovlig pott landsomfattende er en forutgående konklusjon, men det er langt fra sannheten.

Lovligheten eller ulovligheten av cannabis på føderalt nivå har ikke endret seg i det hele tatt, der det fortsatt er klassifisert som et Schedule I-stoff under Lov om kontrollerte stoffer. Det betyr at lovgivere anser cannabis et stoff med høyt potensial for misbruk og ingen godkjent medisinsk bruk. Schedule I inkluderer også stoffer som heroin, LSD og ecstasy.

Til tross for mange rykter om at Drug Enforcement Agency ville omlegger cannabis til Plan II tidligere i år, noe som betyr at det lovlig ville ha akseptert medisinsk bruk, har DEA bekreftet sin tiår gamle stilling i august. Selv om mange aktivister argumenterer ivrig for cannabis medisinske bruksområder, er vitenskapen om den blir ganske komplisert. Den føderale regjeringen vil sannsynligvis endre cannabis juridiske status på et tidspunkt, men ingen vet når det skjer.

DEAs avgjørelse hadde imidlertid en viktig advarsel. Det tillot nye enheter å søke om å bli produsenter og distributører av cannabis til forskningsformål.

Frem til nå, under føderal lov, var universitetet i Mississippi den eneste enheten tillatt å produsere cannabis for forskningsformål. Dette var en betydelig barriere for forskere fordi Universitetet i Mississippi dyrket et begrenset antall cannabisstammer som ikke reflekterer over det store mangfoldet av stammer som forbrukes av brukerne.

Med flere enheter (sannsynligvis andre universiteter) som gjør dette arbeidet, vil det bli et større mangfold av cannabisplanter som kan undersøkes. Dessverre er prosessen for å få lisens til å undersøke et Schedule I-stoff, langt vanskeligere enn et av et lavere planlagt stoff, så undersøkelsen vil bli sterkt begrenset så lenge cannabis forblir på Schedule I.

Fremme av forskning kan få større effekt

John Hudak of the Brookings Institution argumentert at DEAs beslutning om å tillate flere enheter å produsere marijuana cannabis for forskning, var faktisk viktigere enn omplanlegging. Omleggingen ville ikke ha så mye effekt som mange tror, ​​mens fremme av forskning vil føre til en bedre vitenskapelig forståelse av cannabis medisinske verdi - og risiko. Dette, Hudak argumenterer, vil da trolig føre til omplanlegging uansett.

Hudak har rett i den forstand at den føderale regjeringen til slutt må reformere sin holdning som flere og flere stater går lovlig. Men hvordan vil det da skje?

Som Hudak også påpekt, bare å sette cannabis på Schedule II gjør langt mindre enn mange tror. Det vil plassere cannabis på en liste med rusmidler som oksykodon og morfin, som kan foreskrives, men selges ikke rekreasjonsmessig i butikkene. Det ville tillate leger å foreskrive cannabis og kunne føre til interessante og kompliserte forgreninger.

Mat- og stoffadministrasjonen vil da begynne å regulere den, og du kan forvente at farmasøytisk industri også kan utnytte cannabis. Hvis folk er bekymret for "Big Marijuana," bare vent til Big Pharma blir involvert. Men det ville gjøre lite for å legitimere rekreasjonssystemene som allerede eksisterer i stater som Washington og Colorado.

En planlegging II-plassering vil heller ikke gjøre noe for å endre bransjens skattemessige hodepine. en Inntektsregler for internt inntekter som forhindrer cannabisvirksomhet i å gjøre normale forretningsavdrag, og som tar en stor bit i fortjenesten.

Cannabis må være på Schedule III - som inkluderer stoffer som anabole steroider og Tylenol som inneholder kodein - eller under for at bestemmelsen ikke lenger gjelder. Legalisering forespråker som den nasjonale organisasjonen for reformen av marijuana lover hevder at cannabis burde være descheduled - ikke omlagt - slik at det ville bli regulert mer som alkohol.

Så hvordan vil føderal reform finne sted? Det kan enten komme fra DEA eller kongressen. Men dea har vist lite tegn på at det ville omorganisere cannabis, og gitt partisisk gridlock i Washington, kan vi ikke forvente at Kongressen vil ta noe i gang med noe så viktig som en betydelig narkotikereformasjon snart.

Reformere uten omplanlegging

Et interessant alternativ har vært foreslått av den berømte juridiske teoretikeren Erwin Chemerinsky og hans kolleger. Den føderale regjeringen vil ta en "samarbeidende føderalisme" tilnærming. Det ville tillate stater å videreutvikle nye narkotikalovgivninger uten å motsette seg føderale lover, slik de gjør nå.

Dette ville fungere ved å skape et opt-out-system der stater kan overlates til å lage sin egen cannabispolitikk så lenge de oppfyller visse føderale krav. Dette vil gjøre det mulig for statene å melde seg ut av lov om kontrollert stoff med hensyn til cannabis. Handlingen vil fortsatt gjelde som vanlig i stater som ikke har sin egen cannabispolitikk.

Dette ville lovlig tillate både føderale og statslige politikker å sameksistere uten å måtte omstille cannabis. Chemerinsky påpeker at Clean Air Act allerede virker på denne måten, der den føderale regjeringen regulerer luftforurensning, men tillater også at statene vedtar egne regler dersom de oppfyller visse føderale krav.

Historien var absolutt gjort denne valg sesongen, men historien er langt fra over. Det er liten indikasjon på at utviklingen av legalisering vil bli reversert ettersom flere amerikanske stater legaliserer. Hvordan den amerikanske regjeringen vil handle, vil kanskje være toppen av denne politiske historien. Det er vanskelig å vite hvordan - og når - det vil skje.

Om forfatteren

Sam Méndez, administrerende direktør, Cannabis Law & Policy Project, University of Washington

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon