Gjennom 2016 presidentkampanjen, Donald Trump gjort mye av sin forretningsopplevelse, hevder at han har "skapt arbeidsplasser og gjenoppbygge nabolag hele mitt voksne liv."
At han var fra næringslivet i stedet for en karrierepolitiker, var noe som appellert til mange av hans tilhengerere.
Det er lett å forstå klagen av en president som administrerende direktør. Den amerikanske presidenten er utvilsomt konsernsjef for en massiv, kompleks, global struktur kjent som den føderale regjeringen. Og hvis ytelsen til vår nasjonale økonomi er avgjørende for trivsel for oss alle, hvorfor ikke tro at Trumps erfaring med å drive et stort selskap utruster ham til å effektivt lede en nasjon?
I stedet for en "finjustert maskin, "Men det åpning uker av Trump-administrasjonen har avslørt et hvitt hus som er kaotisk, uorganisert og alt annet enn effektivt. Eksempler er rushed og dårlige konstruksjonsordreren dysfunksjonell nasjonal sikkerhetsteam og uklart og selv motstridende meldinger som kommer fra flere administrative talsmenn, som ofte knytter sammen med presidentens tweets.
Senator John McCain Kortfattet oppsummerte det voksende følelsen, selv om noen republikanere føler seg: "Ingen vet hvem som er ansvarlig."
Så hvorfor den tilsynelatende motsigelsen mellom hans forretningsmann legitimasjon og kaotisk styrende stil?
Vel for en ting var Trump ikke en ekte direktør. Det betyr at han ikke kjørte et stort offentlig selskap med aksjonærer og et styre som kunne holde ham til konto. I stedet var han leder av en familieeid, privat web av bedrifter. Uavhengig av tittelen han ga seg, var stillingen uten tvil dårlig utstyrt for presidentskapets krav.
Offentlig ansvarlighet
For flere år siden undersøkte jeg forskjellen mellom offentlige og private selskaper i detalj når American Bar Association inviterte meg til å skrive om hvilke unge bedriftsadvokater som måtte forstå hvordan virksomheten fungerer. Basert på den forskningen vil jeg peke på et viktig sett med forskjeller mellom offentlige selskaper og private bedrifter, og hva det betyr for President Trump.
Offentlige selskaper er selskaper som tilbyr sine aksjer til stort sett alle via organiserte børser eller av noen over-the-counter-mekanisme. For å beskytte investorer opprettet regjeringen Securities and Exchange Commission (SEC), som pålegger åpenhet for offentlige selskaper som ikke gjelder for private bedrifter som Trump Organisasjon.
SEC, for eksempel, Krever Konsernsjef for offentlige selskaper å gi full og offentliggjøring av sin finansielle stilling. Årlige 10-K-rapporter, kvartalsvise 10-Qs og sporadiske spesielle 8-Ks krever avsløring av driftskostnader, vesentlige partnerskap, forpliktelser, strategier, risikoer og planer.
I tillegg er et uavhengig firma overvåket av Offentlig selskapsregnskapsregnskap gjennomfører en revisjon av disse regnskapene for å sikre grundighet og nøyaktighet.
Endelig er konsernsjefen sammen med finansdirektøren kriminelt ansvarlig for forfalskning eller manipulering av selskapets rapporter. Husk 2001 Enron skandale? Konsernsjef Jeffrey Skilling ble dømt for konspirasjon, svindel og insiderhandel og i utgangspunktet dømt til 24 års fengsel.
Intern styring
Så er det spørsmål om intern styring.
Konsernsjef for et offentlig selskap er underlagt en rekke begrensninger og en varierende, men alltid betydelig grad av tilsyn. Det er selvfølgelig styreleder som gjennomgår alle viktige strategiske beslutninger, blant annet plikter. Og det er separate komiteer som vurderer konsernsjefens ytelse og bestemmer kompensasjon, som helt og holdent består av uavhengige eller eksterne styremedlemmer uten løpende engasjement i å drive virksomheten.
Hele kategorier av konsernsvedtak, inkludert fusjoner og oppkjøp, endringer i selskapets charter og executive compensation-pakker, er underlagt aksjonærer og styremedlemmer.
I tillegg 2010 Dodd-Frank-loven krever - for nå - vanlige, ikke-bindende aksjonærstemmer om kompensasjonspakker av toppledere.
Og så er det dette kritiske faktum: velstyrte bedrifter pleier å utkonkurrere dårlig styrt, ofte dramatisk. Og det er på grunn av faktorer som en sterk styret, mer åpenhet, respons til aksjonærene, grundig og uavhengig revisjon og så videre.
Trumps virksomhet
Ingen av de ovenfor nevnte forpliktelsene gjaldt Trump, som var eier, leder og president for Trump Organisasjonen, et familieeid aksjeselskap (LLC) som eies og driver hundrevis av virksomheter som involverer eiendomsmegling, hoteller, golfbaner, private jetutleie, skjønnhetsforestillinger og til og med flaskevann.
lLCs er spesielt utformet å tilby eiere skattefordeler, maksimal fleksibilitet og økonomisk og juridisk beskyttelse uten fordelene (for eksempel tilgang til aksjekapitalmarkeder) eller de mange forpliktelsene til et offentlig selskap.
For eksempel, som jeg nevnte ovenfor, er en bedriftsadministrator pålagt å være lovlig for å tillate gransking av de økonomiske konsekvensene av hans eller hennes beslutninger av andre. Som sådan vet administrerende direktører verdien av å ha et sterkt ledergruppe som kan tjene som lydkort og delta i viktige strategiske beslutninger.
Trump, derimot, som leder av en familiebedrift var ansvarlig for ingen og rapporterte at han drev selskapet hans på den måten. Hans utøvende team besto av hans barn og folk som er lojale mot ham, og hans beslutningsmyndighet var ubegrenset av interne styringsmekanismer. Beslutninger om hvilke bedrifter som skal starte eller avreise, hvor mye penger som skal lånes og hvilke rentesatser, hvordan man markedsfører produkter og tjenester, og hvordan - eller om - å betale leverandører eller behandle kunder, ble gjort sentralt og ikke gjenstand for gjennomgang.
Klart, dette dårlig utstyrer Trump til å være president og ansvarlig for lovgivere, domstolene og til slutt velgerne.
Et annet viktig aspekt ved det offentlige selskap er tanken om åpenhet og i hvilken grad det gjør det mulig å ta ansvar.
Manglende gjennomsiktighet og motvilje mot å engasjere seg i åpen avsløring karakteriserte formuleringen av Trumps innvandringsforbud det ble raskt veltet i føderale domstol. Den samme tendensen mot hemmelighold var åpenbar gjennom hele kampanjen, for eksempel når han nektet å avsløre mye om hans helse (foruten denne overskyggende "note") Eller slipp noen av hans igjen på skatten.
Selv om det ikke er lov som krever at en kandidat oppgir enten helse- eller skattestatus, holdt den manglende gjennomsiktighet potensielt viktig informasjon fra amerikanske velgere. Og Trumps fortsatte mangel på gjennomsiktighet som president har holdt eksperter og rådgivere i mørket, noe som førte til nettopp forvirringen, blandede meldinger og dysfunksjon som har preget disse tidlige ukene. Og selvfølgelig kan dette raskt føre til en fortsatt erosjon av offentlig tillit.
Trump, det bør bemerkes, gjorde en stab på et offentlig selskap: Trump Hotels og Casino Resorts. Det var en unmitigated katastrofe, som førte til fem separate konkursdeklarasjoner før de endelig gikk under, alt dette mens andre kasinobedrifter blomstret. Offentlige investorer ignorerte alle tegnene til fordel for showmanship og glitz av Trump-merket, og som et resultat mistet millioner av dollar. Trump tildelte seg en stor lønn og bonuser, corporate frynsegoder og spesialtilbud.
Det som spesielt forteller om denne erfaringen er det, i stedet for å snakke på vegne av fidusiære ansvar for selskapets beste, Trump bemerket, "Jeg lager gode avtaler for meg selv."
Mangfold av stemmer
Det er ikke nødvendig å være altfor naiv her.
Litt CEOs Også operere på en svært sentralisert måte, forventer lydighet fremfor deltakelse fra direkte rapporter. Alle bedriftsledere forventer en felles forpliktelse fra sine ansatte til bedriftens mål og verdsettelse av pålitelighet, samarbeid og lojalitet fra underordnede.
Men involvering av en rekke stemmer med ulike perspektiver og ulike bakgrunner og fagområder forbedrer kvaliteten på de resulterende beslutningene. Impulsiv beslutningsprosess av en enkelt eller liten, klostret gruppe etterfølgere kan og ofte føre til katastrofale resultater.
Hva som kommer
Nesten alle amerikanske presidenter, alt fra det store til det ubetydelige og til og med den katastrofale, har dukket opp fra en av to grupper: karrierepolitikker eller generaler. Så hvorfor ikke en administrerende direktør?
Uten tvil garanterer en bakgrunn i politikken ikke et effektivt presidentskap. Abraham Lincoln, konsensusvalget blant historikere for beste president noensinne, var en karrierepolitiker, men det var også hans katastrofale etterfølger, Andrew Johnson.
På samme måte kan vi tenke på mange trekk ved en effektiv bedriftsdirektør som kunne tjene en presidentbrønn: åpenhet og ansvarlighet, respons til intern styring og engasjement for det samlede selskapets interesser utover selvberikelse.
Dessverre er det ikke Trumps bakgrunn. Hans erfaring med å overvåke en sammenhenger av LLCs og hans katastrofale betegnelse som administrerende direktør for et offentlig selskap tyder på en dårlig bakgrunn for å være konsernsjef i USA. Som sådan, "ingen vet hvem som er ansvarlig" kan være mantra i årene som kommer.
Om forfatteren
Bert Spector, lektor, internasjonal virksomhet og strategi, Northeastern University
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
