Ikke lenge siden gikk jeg mot en avgangshavn når en mann nærmet meg.

"Er du Robert Reich?" Spurte han.

"Ja," sa jeg.

"Du er en Commie dirtbag." (Han brukte faktisk en variant av det substantivet, en som ikke kan skrives ut her.)

"Jeg beklager?" Jeg trodde jeg hadde misforstått ham.

"Du er en Commie dirtbag."

Hodet mitt kjørte gjennom flere muligheter. Var jeg i fare? Det virket tvilsomt. Han var godt kledd og hadde en koffert i den ene hånden. Han kunne ikke ha kommet gjennom kontrollpunktet med en kniv eller pistol. Skal jeg bare gå bort? Sannsynligvis. Men hva om han fulgte meg? Uansett, hvorfor skal jeg la ham komme unna med å fornærme meg?

Jeg bestemte meg for å svare, så sivil som jeg kunne: "Du har galt. Hvor fikk du informasjonen din? "

"Fox News. Bill O'Reilly sier at du er en kommunist. "

For et år siden sa Bill O'Reilly på Fox News-showet at jeg var kommunist. Jeg kunne ikke forestille meg hva jeg hadde gjort for å provosere hans ier unntatt å dukke opp på flere TV-serier som argumenterte for høyere skatt på de rike, som knapt kvalifiserte meg som kommunist. Jeg er heller ikke akkurat en revolusjonær. Jeg tjente i Bill Clintons kabinett. Min første heltidsjobb i Washington var i Ford-administrasjonen, og jobbet for Robert H. Bork ved Justisdepartementet.

"Ikke tro alt du hører på Fox News," sa jeg. Mannen gikk bort, fortsatt irritert.

Det er sjelden at jeg er accosted og fornærmet av fremmede, men jeg mottar vitriolisk e-post og sint Facebook-innlegg. På internett og på TV-serier angriper navneskallet for argument, og ad hominem angriper for grunn.

Vitenskapsmenn som sporer disse tingene, sier partisansdelingen er skarpere i dag enn det har vært i nesten et århundre. Den typiske republikanske er enig med den typiske demokraten på nesten ikke noe stort problem. Hvis du ikke har lagt merke til, er kongressen i fullstendig gridlock.

Samtidig viser meningsmålinger at amerikanerne er mer foraktige og mindre stolte av store institusjoner: regjeringen, big business, fagforeninger, Wall Street, media.

Jeg er 67 og har levd gjennom noen sint tider: Joseph R. McCarthys heksejakter på 1950s, kampen for sivile rettigheter og Vietnam-protestene i 1960s, Watergate og dens etterspørsel i 1970s. Men jeg husker ikke graden av generalisert galle som synes å ha grepet nasjonen de siste årene.

Puslespillet er at mange av de store problemene som pleide å dele oss, fra desegregasjon til utenrikspolitikk, er mindre brann i dag. Det er sant at vi er uenige om våpen, abort og homofil ekteskap, men har for det meste la stater håndtere disse problemene. Så hva forklarer egentlig den nasjonale distemperen?

For en, lever vi i økende grad i hermetisk forseglede ideologiske soner som er nesten immun mot kompromiss eller nyanse. Internettalgoritmer og spredning av medier har latt oss omgjøre oss med meninger som bekrefter våre forstyrrelser. Vi er også segregerende geografisk inn i røde eller blå områder: sjansen er at våre naboer deler våre synspunkter og forstørrer dem. Så når vi kommer over noen utenfor disse sonene, hvis syn har blitt summert avvist eller villified, er våre tanker stengt.

Legg til i det faktum at de fleste amerikanere ikke lenger husker epoken, fra den store depresjonen gjennom andre verdenskrig, da vi var sammen i det hele tatt - når motgang berørte nesten alle familier, og vi var palpably avhengige av hverandre. Det var skarpe uenigheter, men vi delte utfordringer som tvang oss til å arbeide sammen mot felles ender. Litt lurer på at i slutten av krigen var amerikanernes tillit til store institusjoner i vårt samfunn på sitt høyeste.

Disse endringene bidrar til å forklare hvorfor amerikanerne er så delte, men ikke hvorfor de er så sint. For å forstå det, må vi se på økonomien.

Enkelt sagt, de fleste er på en nedadgående rulletrapp. Selv om jobber er sakte tilbake, er lønn ikke. De fleste jobber som er opprettet siden begynnelsen av utvinningen, i 2009, betaler mindre enn jobbene som gikk tapt under Great Recession. Dette betyr at mange mennesker jobber hardere enn noensinne, men fremdeles ikke kommer noen steder. De er stadig mer pessimistiske om deres sjanser til å gjøre det bedre.

Som lønn og fordeler krymper, ser de imidlertid bedriftsledere og Wall Street bankfolk langt bedre enn noen gang før. Og de er opptatt av bailouts og spesielle tilskudd til agribusinesses, pharma, olje og gass, militære entreprenører, finans og alle andre godt forbundne bransjer.

Politikere har notert en høy korrelasjon mellom ulikhet og polarisasjon. Men økonomisk klasse er ikke den eneste skillelinjen i Amerika. Mange arbeiderklassifolk er hjertelandere, mens mange av Amerikas superrik er kystdemokrater. Den virkelige divisjonen er mellom de som tror at spillet er rigget mot dem og de som tror de har et anstendig skudd.

Tapere av riggede spill kan bli veldig sint, som historien har avslørt flere ganger. I USA har de begge parternes populistiske vinger blitt mer vokal de siste årene - forskjellen er at den populistiske retten skylder regjeringen mer enn det gjør store selskaper mens den populistiske venstre blames store selskaper mer enn regjeringen.

Forbrenning av ulikhet ignorerer det som historikeren Richard Hofstadter kalte "paranoid stil i amerikansk politikk". Det animerte Know-Nothing og Anti-Masonic-bevegelsene før borgerkrigen, de populistiske agitatorene i Progressive Era og John Birch Society - hvis grunnlegger anklaget president Dwight D. Eisenhower for å være en "dedikert, bevisst agent for den kommunistiske konspirasjonen" - i 1950s.

Ulikhet er langt bredere nå enn det var da, og truer sosial samhørighet og tillit. Jeg tror ikke at Bill O'Reilly tror jeg er en kommunist. Han kanaliserer bare nasjonens galle.

om forfatteren

ROBERT B. REICH, kanslerens professor i offentlig politikk ved University of California i Berkeley, var sekretær for arbeid i Clinton-administrasjonen. Time Magazine kalt ham en av de ti mest effektive kabinetsekretærene i forrige århundre. Han har skrevet tretten bøker, inkludert de beste selgerne "Aftershock"og"Nasjonernes arbeid. "Hans siste,"Utover opprør, "er nå ute i paperback. Han er også grunnlegger av American Prospect magazine og leder av Common Cause.

Bøker av Robert Reich

Saving Capitalism: For the Many, Not the Few - av Robert B. Reich

Amerika ble en gang feiret for og definert av sin store og velstående middelklasse. Nå er denne middelklassen krympet, et nytt oligarki stiger, og landet står overfor sin største formueforskjell i åtti år. Hvorfor er det økonomiske systemet som gjorde Amerika sterkt plutselig sviktende, og hvordan kan det løses?

Klikk her for mer info eller å bestille denne boken på Amazon.

Beyond Outrage: Hva har gått galt med økonomien vår og vårt demokrati, og hvordan vi løser det -- av Robert B. Reich

I denne tidlige boka hevder Robert B. Reich at det ikke skjer noe bra i Washington, med mindre borgere er energized og organisert for å sikre at Washington fungerer i det offentlige gode. Det første trinnet er å se det store bildet. Beyond Outrage forbinder prikkene og viser hvorfor den økende andelen av inntekt og formue som går til toppen har hobbled jobber og vekst for alle andre, undergraver vårt demokrati; fikk amerikanerne til å bli stadig kynisk om det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mot hverandre. Han forklarer også hvorfor forslagene til "regressive right" er døde feil og gir en tydelig veikart av hva som må gjøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle som bryr seg om USAs fremtid.

Klikk her for mer info eller å bestille denne boken på Amazon.