Hvis vi kan overbevise folk om at klimaendringer er ekte og viktige, så vil de sikkert handle: Denne intuitive ideen ligger til grunn for mange anstrengelser for å kommunisere klimaendringer for publikum.

I begynnelsen var det svært vellykket å øke offentlig bevissthet og støtte, men alle som er klar over den langvarige debatten om klimaendringer, kan se at folk som fortsatt ikke er overbevist om, nå er svært lite sannsynlig å bli sviktet.

In forskning publisert i Nature Climate Change i dag, viser mine kolleger og jeg at folk vil støtte tiltak om klimaendringer dersom det bidrar til å skape et bedre samfunn.

Falling Support

Vikten av klimaendringer som et offentlig problem har vært glider siden 2007 i land som for eksempel USA, og er gitt en relativt lav prioritet over hele verden.

For å gjenopplive folks støtte til klimaendringer, må vi kanskje se på andre alternativer enn bare å overbevise folk om at klimaendringer er ekte. I stedet for å forsøke å overtale folk til at klimaendringer er viktigere enn deres andre bekymringer og mål, bør vi kanskje starte med disse bekymringene og målene og vise hvordan de kan løses ved å takle klimaendringene.

Hvis for eksempel klimaendringer reduserer forurensning eller stimulerer økonomisk utvikling, kan folk som setter pris på ren luft eller økonomisk vekst, støtte klimaendringene, selv om de ikke er overbevist eller ubevisste om klimaendringene selv. Disse bredere positive effektene av klimaendringstiltak kalles ofte "med fordel".

Men kan slike medfordeler motivere folk til å handle? Hvis det er tilfelle, kan ulike medforbruksavtaler utgjøre mer for personer i forskjellige land? Disse spørsmålene har vært i fokus i vårt store internasjonale forskningsprosjekt, som undersøker utsikten over flere enn 6,000-personer fra 24-landene.

Gjennom denne undersøkelsen har vi som mål å identifisere de viktigste medfordelene som motiverer atferd rundt om i verden for å bidra til å skape mer effektive måter å designe og kommunisere på klimaendringer.

Å fikse klimaendringer, fikse andre problemer

Vi spurte folk om de sosiale forholdene i landet deres ville bli bedre eller dårligere som følge av reduksjon av klimaforandringer, inkludert et bredt spekter av potensielle samarbeidspenger.

Vi fant at folk grupperte disse medfordelene i større klynger knyttet til fremme av utvikling (som økonomisk utvikling, vitenskapelig fremgang) og redusert dysfunksjon (som fattigdom, kriminalitet, forurensning, sykdom).

Som sosialpsykologer var vi også interessert i hvordan håndtering av klimaendringer kunne påvirke folks karakter. Vi spurte folk hvordan å ta klimaendringer kan føre til at folk i samfunnet blir mer (eller mindre) omsorgsfulle og moralske (velvilje), og dyktige og kompetente (kompetanse).

Vi relaterte disse fire overordnede medfordelene til menneskers motivasjon til å engasjere seg i atferd for å takle klimaendringene. Disse inkluderer offentlig atferd (som grønn stemmeberegning og kampanjer), privat atferd (som å redusere husholdningens energiforbruk) og økonomisk adferd (donere til en miljøorganisasjon).

Rundt om i verden var to typer medfordeler sterkt knyttet til motivasjon til å handle offentlig, hjemme eller i å yte økonomisk støtte.

Folk var motivert til å handle på klimaendringer da de trodde det ville føre til vitenskapelige og økonomiske fremskritt (utvikling), og når det ville bidra til å skape et samfunn der folk brydde seg mer om hverandre (velvilje).

Likevel var det en viktig forskjell mellom hvem favoriserte velvilje og utvikling. Å gjøre samfunnet mer omsorgsfullt var en sterk motivator for handling over hele verden, mens fremme utvikling varierte i sine effekter over landene.

For eksempel var utviklingen en sterk motivator i Frankrike og Russland, men bare en svak motivator i Japan og Mexico. Vi kunne imidlertid ikke identifisere en systematisk grunn til denne forskjellen på langrenn.

Overraskende, redusert forurensning, fattigdom og sykdom var den svakeste motivatoren til klimaendringer, til tross for at problemer som forurensning og dårlig helse generelt blir påkalt som med fordelene ved å takle klimaendringene, som for eksempel USA klima handlingsplan.

Selv redusere klimaendringene vil gi disse helse- og forurensningsfordelene, synes disse ikke å sterkt motivere folks vilje til å handle.

Kritisk, hvis folk trodde å handle på klimaendringer ville forbedre samfunnet på disse måtene, gjorde det ikke noe om de trodde det skjedde eller ikke, eller om det var viktig. Og det spilte ingen rolle hvilken politisk ideologi de hadde.

Dette viser hvordan disse medfordelen kan kutte på tvers av ideologiske og politiske skillelinjer som forholder seg til diskusjoner om klimaendringer.

Klimapolitikk med noe for alle

Funnene kan bidra til å kommunisere klimaendringer til offentligheten på mer overbevisende måter, men den virkelige nøkkelen er å sikre at klimaendringsinitiativer kan oppnå denne utviklingen og trivsel med fordelene.

Mens de økonomiske mulighetene for å takle klimaendringer allerede mottar offentlig diskusjon, kan det være mindre tydelig hvordan klimapolitikk kan bidra til å skape samfunn hvor folk bryr seg mer om hverandre.

"Top-down" -politikk som en karbonskatt eller utslippshandling er ikke tradisjonelt de tingene som bidrar til å bygge lokalsamfunn. Politikk som støtter "bottom-up" -initiativer har imidlertid dette potensialet, som for eksempel engasjerende lokalsamfunn i klimaendringsaktiviteter som bygger vennskap og styrker nettverk.

Slike samfunnsinitiativer har vært vant til øke bruk av fornybar energi i Storbritannia.

De har også blitt brukt med noen suksess i skeptiske samfunn i USA. Ekspertise og støtte for å bygge disse lokale initiativene vokser.

Det er økende anerkjennelse fra De forente nasjoner det som lykkes med å møte utfordringen i klimaendringer, krever både topp-ned og ned-tilnærming.

Disse funnene bør styrke hendene til de som argumenterer for bottom-up tilnærminger på FNs klimakonferanse i Paris i desember. Hvis klimapolitikk og tiltak kan skape disse samevinster for økonomien og samfunnet, vil folk rundt om i verden støtte tiltak.

Om forfatteren

Paul Bain, foreleser i psykologi, Queensland University of Technology

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

climate_books