Donald Trump ønsker å begrense eller til og med avskaffe Det amerikanske miljøvernbyrået (EPA). Spesielt foreslår han å dramatisk begrense det føderale byråets makt til å regulere utslipp av karbondioksid, i stedet sette påstanden på enkelte stater til selvregulering. 
Selv om det høres ut som en dårlig strategi, og utslippene vil sannsynligvis øke, vil tøffere regler i blå stater som California eller New York bør redusere den uunngåelige olje- og gassboomen i Texas og Midtvesten.
Langt mer bekymringsfull enn en skala tilbake til EPA er eksisterende politikk, som allerede subsidierer fossile brensel i alarmerende grad. Amerikanske markeder er for tiden så forvrengt til fordel for de mest forurensende energikildene at utslipp av klimaforskrifter vil gjøre relativt lite for å øke utslippene, sammenlignet med skaden som allerede er gjort. Trumps anti-EPA-forslag - hvis de noen gang blir implementert - vil være sammenlignbare med å kaste en kamp på en brennende bygning.
Kull, olje og naturgass - fossile brensel - er hovedårsaken til klimaendringene, men de får stor støtte fra regjeringer. Jeg har utviklet en ny metode for å trekke ut Størrelsen på fossile brenselsubsidier ved å se på hvor mye disse drivstoffene brukes av enkelte land. Ved å sammenligne den faktiske energiforbruket til en hypotetisk mengde et land skal "bruke" uten fravær, kan vi trekke ut verdien av et lands implisitte subsidier.
Disse fordelene går langt utover de åpenbare skatteavbruddene for kull-, olje- og gassfirmaer. Vi arbeider her med hele økonomiene satt opp for å favorisere fossilt brenselforbruk over mer energieffektive eller fornybare alternativer. Dette manifesterer seg i en stor variasjon av "skjulte subsidier", alt fra billigere lån til boreselskaper til subsidierte boliglån som presser folk til å bygge større hus som bruker mer energi.
Et slående eksempel er fritak for veier fra eiendomsskatt. I USA betaler nesten hele landet noen form for eiendomsskatt - selv føderale skoger betaler stater for å knytte opp land i en bestemt bruk. Landet som veiene bygges på, betaler imidlertid vanligvis ingenting. Dette resulterer i tapte inntekter og oppfordrer til større kjøring, og mer bensinforbrenning.
Legg opp verdien av alle disse fordelene, og hva får vi? I 2010, det siste året i min analyse, var fossilt brenselsubsidier i USA verdt en svimlende US $ 170 milliarder. Det utgjorde 1.8% av BNP eller US $ 1,400 per år for den gjennomsnittlige amerikanske familien.
Disse tilskuddene har økt siden 1980, det tidligste året jeg analyserte, selv om folk ble mer oppmerksomme på global oppvarming. Ironisk nok var det en spesielt kraftig økning etter at USA undertegnet Kyoto-protokollen i 1997 - en internasjonal traktat rettet mot å begrense karbonutslippene. Mens det sannsynligvis ikke er relatert, fremhever det likevel at det regjeringene sier og gjør er to helt forskjellige og ofte motsatte ting.
Disse tilskuddene bidrar allerede til høyere utslipp i langt større grad enn potensiell EPA-deregulering. Både direkte og indirekte gir regjeringen incitamenter til enkeltpersoner og bedrifter til å bruke mer energi og å brenne mer fossile brensel enn de ellers ville.
Å bli kvitt disse retningslinjene vil øke effektiviteten og gi et utsagn til anstrengte statlige budsjetter, samtidig som CO2-utslippene senkes. Min forskning viser at hvis USA hadde eliminert alle subsidier mellom 1980 og 2010, ville utslippene ha vært 11% lavere enn de faktisk var. Faktisk kom nesten hele økningen i amerikanske karbonutslipp over den perioden fra økende fossile brenselsubsidier som oppmuntret til mer energibruk.
Trumps forslag om at han kan søke å eliminere EPA og dens forskrifter om kjøretøy eller fabrikkforurensning, vil fungere som enda et subsidie. Effektene ble imidlertid svakt i forhold til skaden som allerede er gjort og fortsetter å bli gjort med eksisterende subsidieprogrammer implementert i løpet av de siste 20-årene under presidenter Clinton, Bush og Obama.
Om forfatteren
Radek Stefanski, lektor i økonomi, University of St. Andrews
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation. Les den opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
